Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк ЗЕНИТ к П. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.),
установила:
Истец ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ответчику П. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, основные проценты - *** руб. *** коп.; проценты по просроченной ссуде - *** руб. *** коп.; неустойка - *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит П., ссылаясь на допущенные судом нарушение норм процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
В частности, ответчик указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. гражданское дело по иску ОАО Банк ЗЕНИТ к П. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано в Тимирязевский районный суд города Москвы в связи с тем, что ответчик, проживая в ***, 14 сентября 2009 г. выбыл на новое место жительства по адресу: ***.
После поступления дела в Тимирязевский районный суд, состоялось два судебных заседания 23 марта 2011 г. и 12 апреля 2011 г. Ответчик в этих судебных заседаниях не участвовал.
Повестка на 23.03.2011 г. возвратилась в суд за истечением срока хранения. Сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2011 г., в материалах дела не имеется.
Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчика Я. и видно из апелляционной жалобы П., о наличии дела в производстве суда ответчику стало известно только после того, как решение по делу было уже вынесено. Кроме того, в этот период времени П. находился в Грузии, о чем свидетельствует отметка в его загранпаспорте.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие П., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Ответчик П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассматривая дело правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения К. - представителя ОАО Банк ЗЕНИТ по доверенности, который исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что ответчик с использованием полученной им банковской карты произвел расходную операцию в сумме *** руб. не 22 марта 2008 г., а 22 октября 2005 г.
Ответчик П., в лице представителя Я., иск не признал, указывая в обоснование своих возражений на то, что в 2007 г. у него возникли материальные затруднения с выплатой ежемесячных сумм по кредиту, о чем он сообщил Банку. Однако уже в сентябре 2008 г. уплатил оставшуюся часть долга по кредиту. Размер суммы ему устно озвучили работника банка. В обоснование своей позиции приложил выписку из Банка. Кроме того, полагает, что в связи с тем, что истцом длительное время не предъявлялось никаких требований по поводу задолженности, искусственно создалась ситуация для возникновения неустойки. В связи с этим просит уменьшить неустойку до 0 рублей.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено следующее. 22 октября 2005 года П. направил ОАО Банк ЗЕНИТ Заявление-Оферту о предоставлении потребительского кредита на приобретение товаров, для получения суммы кредита на Условиях предоставления ОАО Банк ЗЕНИТ потребительского кредита на приобретение товаров и Тарифах ОАО Банк ЗЕНИТ по предоставлению потребительских кредитов на приобретение товаров и оплату услуг, а также на оказание комплекса услуг по выпуску, обслуживанию и пользованию банковскими картами на условиях, определенных в Правилах выпуска, обслуживания и пользования банковскими картами Банка ЗЕНИТ.
22 октября 2005 г. истец акцептовал данную оферту.
Согласно Заявлению-Оферте и Условий, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме *** руб., а ответчик обязался передать в залог взыскателю приобретаемый товар и возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 20% годовых, ежемесячными взносами в сумме *** руб. *** коп., срок не позднее 10 часов 15 числа каждого месяца, до 22 октября 2008 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на имя ответчика открыт специальный карточный счет (СКС) N ***, а также в пользу ответчика выпущена банковская карта MasterCard Electronic N ***, которая совместно с персональным идентификационным номером (ПИН) была получена ответчиком 22.10.2005 г.
22 октября 2005 г. истцом был предоставлен ответчику кредит на указанную выше сумму.
22 октября 2005 г. ответчиком с использованием полученной им банковской карты была произведена расходная операция в сумме *** рублей с целью приобретения мебели.
При подписании условий стороны согласовали и установили обязанность ответчика по уплате неустойки, начисляемой в соответствии с тарифами из расчета 40% годовых на просроченные основной долг и основные проценты.
Ответчик своевременно и в полном объеме обязательные платежи не вносил и полученный кредит не погашал.
29 сентября 2008 г. ответчиком внесено в счет погашения задолженности *** рублей.
- Из них списано: - по основному долгу в размере *** руб. *** коп.;
- - по основным процентам в размере *** руб. *** коп.;
- - по неустойке в размере *** руб. *** коп.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - основные проценты; *** руб. *** коп. - проценты по просроченной ссуде; *** руб. *** коп. - неустойка.
Представленные расчеты судебной коллегией проверены и являются верными.
Довод ответчика о том, что задолженность была им погашена в сентябре 2008 г. опровергается материалами дела, в том числе выписками по счету.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 22 октября 2005 г. исполнены, денежные средства в размере *** руб. перечислены на расчетный счет ответчика, тогда как обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком в полном объеме не исполняются, а поэтому заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., основных процентов в сумме *** руб. *** коп., процентов по просроченной ссуде в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению.
Что касается взыскания неустойки в размере *** руб. *** коп., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду того, что истцом в течение длительного времени не предъявлялись претензии к ответчику в связи с оставшейся задолженностью по кредиту, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает уменьшить неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме - *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО Банк ЗЕНИТ к П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., основные проценты в размере *** руб. *** коп., проценты по просроченной ссуде в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рубля *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-10/2013
ф/судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк ЗЕНИТ к П. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.),
установила:
Истец ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ответчику П. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, основные проценты - *** руб. *** коп.; проценты по просроченной ссуде - *** руб. *** коп.; неустойка - *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит П., ссылаясь на допущенные судом нарушение норм процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
В частности, ответчик указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. гражданское дело по иску ОАО Банк ЗЕНИТ к П. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано в Тимирязевский районный суд города Москвы в связи с тем, что ответчик, проживая в ***, 14 сентября 2009 г. выбыл на новое место жительства по адресу: ***.
После поступления дела в Тимирязевский районный суд, состоялось два судебных заседания 23 марта 2011 г. и 12 апреля 2011 г. Ответчик в этих судебных заседаниях не участвовал.
Повестка на 23.03.2011 г. возвратилась в суд за истечением срока хранения. Сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2011 г., в материалах дела не имеется.
Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчика Я. и видно из апелляционной жалобы П., о наличии дела в производстве суда ответчику стало известно только после того, как решение по делу было уже вынесено. Кроме того, в этот период времени П. находился в Грузии, о чем свидетельствует отметка в его загранпаспорте.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие П., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Ответчик П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассматривая дело правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения К. - представителя ОАО Банк ЗЕНИТ по доверенности, который исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что ответчик с использованием полученной им банковской карты произвел расходную операцию в сумме *** руб. не 22 марта 2008 г., а 22 октября 2005 г.
Ответчик П., в лице представителя Я., иск не признал, указывая в обоснование своих возражений на то, что в 2007 г. у него возникли материальные затруднения с выплатой ежемесячных сумм по кредиту, о чем он сообщил Банку. Однако уже в сентябре 2008 г. уплатил оставшуюся часть долга по кредиту. Размер суммы ему устно озвучили работника банка. В обоснование своей позиции приложил выписку из Банка. Кроме того, полагает, что в связи с тем, что истцом длительное время не предъявлялось никаких требований по поводу задолженности, искусственно создалась ситуация для возникновения неустойки. В связи с этим просит уменьшить неустойку до 0 рублей.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено следующее. 22 октября 2005 года П. направил ОАО Банк ЗЕНИТ Заявление-Оферту о предоставлении потребительского кредита на приобретение товаров, для получения суммы кредита на Условиях предоставления ОАО Банк ЗЕНИТ потребительского кредита на приобретение товаров и Тарифах ОАО Банк ЗЕНИТ по предоставлению потребительских кредитов на приобретение товаров и оплату услуг, а также на оказание комплекса услуг по выпуску, обслуживанию и пользованию банковскими картами на условиях, определенных в Правилах выпуска, обслуживания и пользования банковскими картами Банка ЗЕНИТ.
22 октября 2005 г. истец акцептовал данную оферту.
Согласно Заявлению-Оферте и Условий, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме *** руб., а ответчик обязался передать в залог взыскателю приобретаемый товар и возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 20% годовых, ежемесячными взносами в сумме *** руб. *** коп., срок не позднее 10 часов 15 числа каждого месяца, до 22 октября 2008 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на имя ответчика открыт специальный карточный счет (СКС) N ***, а также в пользу ответчика выпущена банковская карта MasterCard Electronic N ***, которая совместно с персональным идентификационным номером (ПИН) была получена ответчиком 22.10.2005 г.
22 октября 2005 г. истцом был предоставлен ответчику кредит на указанную выше сумму.
22 октября 2005 г. ответчиком с использованием полученной им банковской карты была произведена расходная операция в сумме *** рублей с целью приобретения мебели.
При подписании условий стороны согласовали и установили обязанность ответчика по уплате неустойки, начисляемой в соответствии с тарифами из расчета 40% годовых на просроченные основной долг и основные проценты.
Ответчик своевременно и в полном объеме обязательные платежи не вносил и полученный кредит не погашал.
29 сентября 2008 г. ответчиком внесено в счет погашения задолженности *** рублей.
- Из них списано: - по основному долгу в размере *** руб. *** коп.;
- - по основным процентам в размере *** руб. *** коп.;
- - по неустойке в размере *** руб. *** коп.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - основные проценты; *** руб. *** коп. - проценты по просроченной ссуде; *** руб. *** коп. - неустойка.
Представленные расчеты судебной коллегией проверены и являются верными.
Довод ответчика о том, что задолженность была им погашена в сентябре 2008 г. опровергается материалами дела, в том числе выписками по счету.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 22 октября 2005 г. исполнены, денежные средства в размере *** руб. перечислены на расчетный счет ответчика, тогда как обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком в полном объеме не исполняются, а поэтому заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., основных процентов в сумме *** руб. *** коп., процентов по просроченной ссуде в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению.
Что касается взыскания неустойки в размере *** руб. *** коп., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду того, что истцом в течение длительного времени не предъявлялись претензии к ответчику в связи с оставшейся задолженностью по кредиту, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает уменьшить неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме - *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО Банк ЗЕНИТ к П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., основные проценты в размере *** руб. *** коп., проценты по просроченной ссуде в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рубля *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)