Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года,
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ОАО "ИМПЕКСБАНК" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2007 года на предоставление кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на 36 месяцев под 14,5% годовых.
ОАО "ИМПЕКСБАНК" исполнил свои обязательства по договору, и указанная сумма кредита была перечислена на счет Б.Е.
Заявлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2007 года на предоставление кредита, подписанное ответчиком, определен график платежей в погашение кредита, который содержит дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.
23 ноября 2007 года ОАО "ИМПЕКСБАНК" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк", в связи с чем, все права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства к ЗАО "Райффайзенбанк".
Согласно Договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2010 года, право требования задолженности Б.Е. перед Банком передано ООО "Комн сенс".
Вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком, образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку Б.Е. до настоящего времени указанную задолженность не погасила, истец просил взыскать с нее в пользу ООО "Комн сенс" денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Комн сенс" отказано.
С таким решением ООО "Комн сенс" в лице представителя по доверенности Б.В. не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Багаевского районного суда от 29 мая 2013 года отменить.
В обоснование поданной жалобы апеллянт, ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.
Заявитель указывает, что имеется факт уступки права в отношении кредитных договоров, по которым обязательства исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом. На момент заключения сделки разъяснения применения по п. 51 Постановления Пленума не существовало, и данные требования не могли быть учтены при заключении кредитного договора.
Апеллянт обращает внимание, что положения п. 51 Постановления могут распространять свое действие только на договоры уступки прав требования, заключенные после официального опубликования данного Постановления.
По мнению апеллянта, факт разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, отсутствует, поскольку были переданы документы, удостоверяющие права требования по договору, в том числе персональные данные Заемщика, указанные в договоре. Кроме того, заявитель выражает свое несогласие с позицией Пленума Верховного Суда, и по его мнению Пленум вышел за пределы своих полномочий, фактически установив дополнительные, не предусмотренные действующим гражданским законодательством ограничения уступки прав требования.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д. 114, 115); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и указал, что, поскольку спорным кредитным договором не предусмотрено право ОАО "Импексбанк" передавать иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования задолженности по договору, заключенному с Б.Е., то требования ООО "Комн сенс" о взыскании с ответчика задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. являются неправомерными.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию.
Как следует из установленных судом обстоятельств, 06 марта 2007 года между ОАО "Импексбанк" и Б.Е. был заключен кредитный договор. Согласно Договору об уступке права требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05 марта 2010 года, право требования оплаты указанной задолженности Б.Е. передано ООО "Комн сенс".
Кредитным договором, заключенным между ОАО "Импексбанк" и Б.Е. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б.Е. давала согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. ст. 168, 388 ГК РФ.
Поскольку спорным кредитным договором не предусмотрено право кредитора передавать иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования задолженности по спорному договору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Комн сенс".
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции и направлены на неверное толкование норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комн сенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11736/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11736/2013
Судья: Левченко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года,
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ОАО "ИМПЕКСБАНК" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2007 года на предоставление кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на 36 месяцев под 14,5% годовых.
ОАО "ИМПЕКСБАНК" исполнил свои обязательства по договору, и указанная сумма кредита была перечислена на счет Б.Е.
Заявлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2007 года на предоставление кредита, подписанное ответчиком, определен график платежей в погашение кредита, который содержит дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.
23 ноября 2007 года ОАО "ИМПЕКСБАНК" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк", в связи с чем, все права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства к ЗАО "Райффайзенбанк".
Согласно Договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2010 года, право требования задолженности Б.Е. перед Банком передано ООО "Комн сенс".
Вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком, образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку Б.Е. до настоящего времени указанную задолженность не погасила, истец просил взыскать с нее в пользу ООО "Комн сенс" денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Комн сенс" отказано.
С таким решением ООО "Комн сенс" в лице представителя по доверенности Б.В. не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Багаевского районного суда от 29 мая 2013 года отменить.
В обоснование поданной жалобы апеллянт, ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.
Заявитель указывает, что имеется факт уступки права в отношении кредитных договоров, по которым обязательства исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом. На момент заключения сделки разъяснения применения по п. 51 Постановления Пленума не существовало, и данные требования не могли быть учтены при заключении кредитного договора.
Апеллянт обращает внимание, что положения п. 51 Постановления могут распространять свое действие только на договоры уступки прав требования, заключенные после официального опубликования данного Постановления.
По мнению апеллянта, факт разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, отсутствует, поскольку были переданы документы, удостоверяющие права требования по договору, в том числе персональные данные Заемщика, указанные в договоре. Кроме того, заявитель выражает свое несогласие с позицией Пленума Верховного Суда, и по его мнению Пленум вышел за пределы своих полномочий, фактически установив дополнительные, не предусмотренные действующим гражданским законодательством ограничения уступки прав требования.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д. 114, 115); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и указал, что, поскольку спорным кредитным договором не предусмотрено право ОАО "Импексбанк" передавать иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования задолженности по договору, заключенному с Б.Е., то требования ООО "Комн сенс" о взыскании с ответчика задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. являются неправомерными.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию.
Как следует из установленных судом обстоятельств, 06 марта 2007 года между ОАО "Импексбанк" и Б.Е. был заключен кредитный договор. Согласно Договору об уступке права требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05 марта 2010 года, право требования оплаты указанной задолженности Б.Е. передано ООО "Комн сенс".
Кредитным договором, заключенным между ОАО "Импексбанк" и Б.Е. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б.Е. давала согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. ст. 168, 388 ГК РФ.
Поскольку спорным кредитным договором не предусмотрено право кредитора передавать иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования задолженности по спорному договору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Комн сенс".
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции и направлены на неверное толкование норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комн сенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)