Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 31.08.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ч. Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность **** руб. ** коп., компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов в сумме **** руб. ** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Ч. автомобиль **** **** ******** **** *** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ****, номер кузова ****, цвет ****, ПТС ** ** ****, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости **** руб. ** коп.,
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ч., уточнив исковые требования, просил о расторжении кредитного договора N **** от 31 августа 2010 г., взыскании задолженности по основному долу в размере **** руб., процентов в размере **** руб., неустойки за просроченный основной долг в размере **** руб., неустойки за просроченные проценты в размере **** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **** ****, *** года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости **** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., почтовых расходов в размере ** руб.
В обоснование исковых требований указал, что 31 августа 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчику на приобретение автомобиля был выдан кредит в размере **** руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16% годовых. В обеспечение обязанности по возврату денежных средств между теми же сторонами был заключен договор залога транспортного средства N **** от 31 августа 2010 г. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N **** денежную сумму в размере **** руб. Ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицала, факт несвоевременного погашения кредита также не отрицала, однако считала, что оснований для досрочного погашения кредита не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ч., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 15 августа 2010 г. между Ч. и ООО "****" был заключен договор купли-продажи автомобиля **** **** ******** ****, *** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ****, номер кузова ****, цвет ****, ПТС ********, стоимостью **** руб., с предоплатой в размере **** руб., которая перечисляется покупателем на счет продавца в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере **** руб. перечисляется в течение двух дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля, но не позднее 25 банковских дней с момента подписания договора.
31 августа 2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении автокредита на сумму **** руб., с уплатой 16% годовых на срок 60 месяцев для приобретения вышеуказанного автомобиля. В этот же день заемщик обратился в банк с заявлением о зачислении кредита, график платежей был согласован сторонами 31 августа 2010 г., дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "универсальный Сбербанка России" сторонами заключено 31 августа 2010 г. (л.д. 26 - 31).
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления денежных средств на счет заемщика. 31 августа 2010 г. ответчику на расчетный счет N **** были перечислены денежные средства в размере **** руб., в этот же день Ч. выдала банку поручение о перечислении денежных средств с ее счета на счет продавца ООО "****".
На основании п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п. 4.3 договора).
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов на пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
Как следует из выписки по счету, обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, обязанности по своевременному возврату кредита и оплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
На основании п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с просрочкой должника истец 27 июля 2012 г. направил Ч. требование о досрочном возврате кредита в срок до 27 августа 2012 г. (л.д. 22 - 25).
Таким образом, у истца в соответствии с законом и условиями договора возникло право на досрочное расторжение кредитного договора и истребование суммы кредита, уплаты процентов и неустойки. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части является верным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредита, утрату части дохода, необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Однако данные обстоятельства в силу закона и заключенного сторонами договора сами по себе не исключают возможность досрочного взыскания. Доказательств обращения к кредитору и заключения с ним соглашения, устанавливающего иной график погашения задолженности, ответчиком не представлено.
Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 28 августа 2012 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила **** руб., из которых задолженность по основному долгу - **** руб., по процентам - **** руб., неустойка за просроченный основной долг - **** руб., неустойка за просроченные проценты - **** руб.
Проверив расчет истца, учитывая, что он обоснован размером кредита, согласованной процентной ставкой, периодом пользования денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Ч. задолженности в размере **** руб.
Также 31 августа 2010 года в силу п. 2.1 кредитного договора между Ч. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля **** **** ******** ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, номер кузова ****, цвет ****, ПТС ** ** ****, залоговая стоимость была определена сторонами в размере **** руб. (л.д. 35 - 38).
Руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положениями п. 6.1 договора залога суд первой инстанции верно установил правовые и фактические основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере **** руб.
Исходя из требований ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. в счет оплаты государственной пошлины и **** руб. в счет возмещения расходов по извещению ответчика телеграммой.
Апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3505
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3505
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 31.08.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ч. Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность **** руб. ** коп., компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов в сумме **** руб. ** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Ч. автомобиль **** **** ******** **** *** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ****, номер кузова ****, цвет ****, ПТС ** ** ****, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости **** руб. ** коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ч., уточнив исковые требования, просил о расторжении кредитного договора N **** от 31 августа 2010 г., взыскании задолженности по основному долу в размере **** руб., процентов в размере **** руб., неустойки за просроченный основной долг в размере **** руб., неустойки за просроченные проценты в размере **** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **** ****, *** года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости **** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., почтовых расходов в размере ** руб.
В обоснование исковых требований указал, что 31 августа 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчику на приобретение автомобиля был выдан кредит в размере **** руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16% годовых. В обеспечение обязанности по возврату денежных средств между теми же сторонами был заключен договор залога транспортного средства N **** от 31 августа 2010 г. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N **** денежную сумму в размере **** руб. Ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицала, факт несвоевременного погашения кредита также не отрицала, однако считала, что оснований для досрочного погашения кредита не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ч., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 15 августа 2010 г. между Ч. и ООО "****" был заключен договор купли-продажи автомобиля **** **** ******** ****, *** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ****, номер кузова ****, цвет ****, ПТС ********, стоимостью **** руб., с предоплатой в размере **** руб., которая перечисляется покупателем на счет продавца в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере **** руб. перечисляется в течение двух дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля, но не позднее 25 банковских дней с момента подписания договора.
31 августа 2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении автокредита на сумму **** руб., с уплатой 16% годовых на срок 60 месяцев для приобретения вышеуказанного автомобиля. В этот же день заемщик обратился в банк с заявлением о зачислении кредита, график платежей был согласован сторонами 31 августа 2010 г., дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "универсальный Сбербанка России" сторонами заключено 31 августа 2010 г. (л.д. 26 - 31).
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления денежных средств на счет заемщика. 31 августа 2010 г. ответчику на расчетный счет N **** были перечислены денежные средства в размере **** руб., в этот же день Ч. выдала банку поручение о перечислении денежных средств с ее счета на счет продавца ООО "****".
На основании п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п. 4.3 договора).
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов на пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
Как следует из выписки по счету, обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, обязанности по своевременному возврату кредита и оплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
На основании п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с просрочкой должника истец 27 июля 2012 г. направил Ч. требование о досрочном возврате кредита в срок до 27 августа 2012 г. (л.д. 22 - 25).
Таким образом, у истца в соответствии с законом и условиями договора возникло право на досрочное расторжение кредитного договора и истребование суммы кредита, уплаты процентов и неустойки. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части является верным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредита, утрату части дохода, необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Однако данные обстоятельства в силу закона и заключенного сторонами договора сами по себе не исключают возможность досрочного взыскания. Доказательств обращения к кредитору и заключения с ним соглашения, устанавливающего иной график погашения задолженности, ответчиком не представлено.
Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 28 августа 2012 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила **** руб., из которых задолженность по основному долгу - **** руб., по процентам - **** руб., неустойка за просроченный основной долг - **** руб., неустойка за просроченные проценты - **** руб.
Проверив расчет истца, учитывая, что он обоснован размером кредита, согласованной процентной ставкой, периодом пользования денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Ч. задолженности в размере **** руб.
Также 31 августа 2010 года в силу п. 2.1 кредитного договора между Ч. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля **** **** ******** ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, номер кузова ****, цвет ****, ПТС ** ** ****, залоговая стоимость была определена сторонами в размере **** руб. (л.д. 35 - 38).
Руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положениями п. 6.1 договора залога суд первой инстанции верно установил правовые и фактические основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере **** руб.
Исходя из требований ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. в счет оплаты государственной пошлины и **** руб. в счет возмещения расходов по извещению ответчика телеграммой.
Апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)