Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ****** по доверенности - адвоката ****** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, в редакции определения суда от 21 января 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор ******, заключенный 18 марта 2010 года между ****** и ******.
Взыскать с ****** в пользу ****** денежную сумму ****** и расходы по оплате госпошлины ******.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину ******
(******), идентификационный номер VIN: ******, тип транспортного средства "******", ******, ******, N двигателя ******, ******, путем реализации с публичных торгов с установлением продажной начальной цены заложенного имущества в сумме - ******
установила:
****** обратилось в суд с иском к ****** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил расторгнуть кредитный договор ****** от 18.03.2010, заключенный между ****** и ******.; взыскать просроченные проценты в размере ******., просроченный основной долг в размере ******, неустойку за просрочку процентов в размере ******, неустойку за просрочку основного долга ******, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******; обратить взыскание на заложенное имущество ****** путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, исходя из размера от ****** до ******.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором ****** от 18.03.2010 года ****** предоставило ****** ****** в размере ****** на приобретение автомобиля ******, сроком на ****** под ****** годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства ****** от 18.03.2010, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог новое транспортное средство ******), идентификационный номер VIN:******, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость транспортного средства была установлена в размере ******. В соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от 31.08.2012 г. по состоянию на 28.08.2012 года рыночная стоимость автомобиля составляет от ****** до ******. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 17.09.2012 года за ним образовалась задолженность на общую сумму ******.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ****** по доверенности ****** исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ****** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****** по доверенности ******, указывая на то, что ответчик не был извещен судом о назначении по делу судебного заседания на 15 ноября 2012 года. Кроме того, ответчик не знал о том, что настоящий иск принят к производству суда 08.10.2012 года. Обязательства по кредитному договору ответчиком полностью исполнены в феврале 2013 года.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ****** по доверенности адвокат ****** доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что решение суда фактически исполнено, исполнительное производство прекращено.
Представитель истца ****** по доверенности ****** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что после постановления решения ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору, тем самым исполнив решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ******, его представителя адвоката ******, представителя истца по доверенности ****** судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2010 года между ****** и ******. был заключен кредитный договор ******, по которому банк обязался предоставить заемщику "******" в сумме ****** на приобретение автомобиля ******, VIN: ******, сроком на ****** под ****** годовых.
По условиям договора, предусмотренным в п. 4 кредитного договора, ответчик ****** обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.5 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства ****** от 18.03.2010 года, в соответствии с которым залогодатель ****** передал банку в залог новое транспортное средство ******, категория ТС: *****, тип ТС: ****** автомобиль, ******, VIN:******.
На момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога была установлена в размере ******.
Согласно п. 3.1 договора залога, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в размере ******, по уплате процентов за пользование кредитом в размере ****** годовых, по уплате неустойки в размере удвоенной процентной ставки, установленной по уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 6.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Суд установил, что истец свои обязательства исполнил, перечислив в счет оплаты стоимости автомобиля ******, что подтверждается копией мемориального ордера от 18 марта 2010 года. Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной ******, ответчик ****** неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним по состоянию на 17.09.2012 года образовалась задолженность, в том числе просроченные проценты - ******лей, просроченный основной долг- ******, неустойка за просрочку процентов- ******, неустойка за просрочка основного долга в размере ******. Общая сумма долга составила ******.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности на общую сумму ****** являются законными и обоснованными. Суд с расчетом задолженности, представленным ****** согласился, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
Материалами дела подтверждено, что досудебный порядок обращения, предусмотренный в ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в установленном порядке направлялось ответчику посредством почтовой связи.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Таким образом, с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, что является существенными нарушениями условий кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора от 18 марта 2012 года.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", а также условиями кредитного договора и договора залога от ****** г., удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль ****** (******), идентификационный номер VIN: ******, тип транспортного средства "******", ******, ******, N двигателя ******, ******, путем реализации с публичных торгов и определял начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ******.
Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд положил в основу решения заключение о рыночной стоимости имущества, изготовленное оценщиком ****** и представленной истцом в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет от ****** до ******. Суд признал заключение оценщика относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять которому не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы оценщика или ставящих их под сомнение, суду представлено не было. С учетом положений ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", суд определил начальную продажную цены автомобиля в размере ****** (******. x 80%).
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ****** расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 ноября 2012 года, не может служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ****** к ****** было принято судом к производству 08.10.2012 года. 15.10.2010 года по месту регистрации ответчика суд направлял копию искового заявления банка с приложениями и с повесткой, вызвав стороны в суд на 29 октября 2012 года. 31.10.2012 года суда в адрес ответчика суд направлял повестку с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2012 года в 15 час. 30 мин. Вместе с тем, направленные в адрес ****** копия искового заявления, а также повестки были возвращены Почтой России за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела возвратными конвертами с отметками почтового отделения, заверенными судом копиями списков внутренних почтовых отправлений, содержащими отметку почтового отделения о принятии заказных писем (л.д. 121-125).
При этом все судебные извещения направлялись ответчику ****** по месту его регистрации (г. Москва, ******). Адрес регистрации ответчика подтверждается сведениями, содержащимися в доверенности ******, выданной представителю ******
Вместе с тем, в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика данных об ином месте жительства не сообщил. Заключая договор с банком, ****** иных сведений о фактическом месте жительства, не предоставлял. Из материалов дела усматривается, что в анкете-заявлении ответчик указал адрес места жительства: г. Москва, ******. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика ******, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также то обстоятельство, что судебные извещения направлялись ****** по месту его регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении прав ****** на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Довод жалобы о том, что ответчик в феврале 2013 года исполнил кредитный договор полностью, не может являться основанием для отмены решения. Проверяя доводы жалобы об исполнении кредитного договора, судебная коллегия установила, что взысканная обжалуемым решением суда задолженность, с учетом расходов по оплате государственной пошлины, погашена ******. в период с 31.01.2013 по 19.04.2013 года, что подтверждается историей операций по договору ****** по состоянию на 08.08.2013 г., представленной истцом, а также справкой ******, выданной ответчику 19.04.2013 года. Указанные документы содержат информацию о том, что ссудная задолженность у ****** отсутствует, условия кредитного договора сторонами исполнены.
Таким образом, погашение задолженности производилось ответчиком в период, когда уже состоялось решение суда и после выдачи взыскателю исполнительного документа. В этой связи факт отсутствия задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения. При этом доводы жалобы о том, что расчет задолженности, предоставленный истцом в суде, не соответствуют расчету задолженности, который банк предоставил заемщику, не нашел своего объективного подтверждения. Судебной коллегией из представленных сторонами документов, а также из объяснений представителей сторон установлено, что ****** задолженность по кредитному договору погасил после вынесения решения, решение суда от 15.11.2012 года исполнено.
Выводы суда относительно установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля в решении суда мотивированы и основаны на положениях Закона РФ "О залоге". Доказательств, опровергающих выводы отчета оценщика, ответчиком не представлено. В этой связи довод жалобы о том, что отчет оценщика вызывает сомнения, является несостоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условиями кредитного договора предусмотрено пять видов неустойки, не свидетельствует о незаконности решения. Из материалов дела следует, что исходя из заявленных истцом требований, судом взыскана неустойка за просрочку сроков уплаты процентов (******.) и неустойка за просрочку уплаты основного долга (******.).
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, в редакции определения суда от 21 января 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности адвоката ****** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16237
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-16237
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ****** по доверенности - адвоката ****** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, в редакции определения суда от 21 января 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор ******, заключенный 18 марта 2010 года между ****** и ******.
Взыскать с ****** в пользу ****** денежную сумму ****** и расходы по оплате госпошлины ******.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину ******
(******), идентификационный номер VIN: ******, тип транспортного средства "******", ******, ******, N двигателя ******, ******, путем реализации с публичных торгов с установлением продажной начальной цены заложенного имущества в сумме - ******
установила:
****** обратилось в суд с иском к ****** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил расторгнуть кредитный договор ****** от 18.03.2010, заключенный между ****** и ******.; взыскать просроченные проценты в размере ******., просроченный основной долг в размере ******, неустойку за просрочку процентов в размере ******, неустойку за просрочку основного долга ******, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******; обратить взыскание на заложенное имущество ****** путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, исходя из размера от ****** до ******.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором ****** от 18.03.2010 года ****** предоставило ****** ****** в размере ****** на приобретение автомобиля ******, сроком на ****** под ****** годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства ****** от 18.03.2010, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог новое транспортное средство ******), идентификационный номер VIN:******, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость транспортного средства была установлена в размере ******. В соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от 31.08.2012 г. по состоянию на 28.08.2012 года рыночная стоимость автомобиля составляет от ****** до ******. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 17.09.2012 года за ним образовалась задолженность на общую сумму ******.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ****** по доверенности ****** исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ****** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****** по доверенности ******, указывая на то, что ответчик не был извещен судом о назначении по делу судебного заседания на 15 ноября 2012 года. Кроме того, ответчик не знал о том, что настоящий иск принят к производству суда 08.10.2012 года. Обязательства по кредитному договору ответчиком полностью исполнены в феврале 2013 года.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ****** по доверенности адвокат ****** доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что решение суда фактически исполнено, исполнительное производство прекращено.
Представитель истца ****** по доверенности ****** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что после постановления решения ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору, тем самым исполнив решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ******, его представителя адвоката ******, представителя истца по доверенности ****** судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2010 года между ****** и ******. был заключен кредитный договор ******, по которому банк обязался предоставить заемщику "******" в сумме ****** на приобретение автомобиля ******, VIN: ******, сроком на ****** под ****** годовых.
По условиям договора, предусмотренным в п. 4 кредитного договора, ответчик ****** обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.5 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства ****** от 18.03.2010 года, в соответствии с которым залогодатель ****** передал банку в залог новое транспортное средство ******, категория ТС: *****, тип ТС: ****** автомобиль, ******, VIN:******.
На момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога была установлена в размере ******.
Согласно п. 3.1 договора залога, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в размере ******, по уплате процентов за пользование кредитом в размере ****** годовых, по уплате неустойки в размере удвоенной процентной ставки, установленной по уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 6.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Суд установил, что истец свои обязательства исполнил, перечислив в счет оплаты стоимости автомобиля ******, что подтверждается копией мемориального ордера от 18 марта 2010 года. Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной ******, ответчик ****** неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним по состоянию на 17.09.2012 года образовалась задолженность, в том числе просроченные проценты - ******лей, просроченный основной долг- ******, неустойка за просрочку процентов- ******, неустойка за просрочка основного долга в размере ******. Общая сумма долга составила ******.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности на общую сумму ****** являются законными и обоснованными. Суд с расчетом задолженности, представленным ****** согласился, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
Материалами дела подтверждено, что досудебный порядок обращения, предусмотренный в ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в установленном порядке направлялось ответчику посредством почтовой связи.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Таким образом, с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, что является существенными нарушениями условий кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора от 18 марта 2012 года.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", а также условиями кредитного договора и договора залога от ****** г., удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль ****** (******), идентификационный номер VIN: ******, тип транспортного средства "******", ******, ******, N двигателя ******, ******, путем реализации с публичных торгов и определял начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ******.
Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд положил в основу решения заключение о рыночной стоимости имущества, изготовленное оценщиком ****** и представленной истцом в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет от ****** до ******. Суд признал заключение оценщика относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять которому не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы оценщика или ставящих их под сомнение, суду представлено не было. С учетом положений ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", суд определил начальную продажную цены автомобиля в размере ****** (******. x 80%).
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ****** расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 ноября 2012 года, не может служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ****** к ****** было принято судом к производству 08.10.2012 года. 15.10.2010 года по месту регистрации ответчика суд направлял копию искового заявления банка с приложениями и с повесткой, вызвав стороны в суд на 29 октября 2012 года. 31.10.2012 года суда в адрес ответчика суд направлял повестку с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2012 года в 15 час. 30 мин. Вместе с тем, направленные в адрес ****** копия искового заявления, а также повестки были возвращены Почтой России за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела возвратными конвертами с отметками почтового отделения, заверенными судом копиями списков внутренних почтовых отправлений, содержащими отметку почтового отделения о принятии заказных писем (л.д. 121-125).
При этом все судебные извещения направлялись ответчику ****** по месту его регистрации (г. Москва, ******). Адрес регистрации ответчика подтверждается сведениями, содержащимися в доверенности ******, выданной представителю ******
Вместе с тем, в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика данных об ином месте жительства не сообщил. Заключая договор с банком, ****** иных сведений о фактическом месте жительства, не предоставлял. Из материалов дела усматривается, что в анкете-заявлении ответчик указал адрес места жительства: г. Москва, ******. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика ******, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также то обстоятельство, что судебные извещения направлялись ****** по месту его регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении прав ****** на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Довод жалобы о том, что ответчик в феврале 2013 года исполнил кредитный договор полностью, не может являться основанием для отмены решения. Проверяя доводы жалобы об исполнении кредитного договора, судебная коллегия установила, что взысканная обжалуемым решением суда задолженность, с учетом расходов по оплате государственной пошлины, погашена ******. в период с 31.01.2013 по 19.04.2013 года, что подтверждается историей операций по договору ****** по состоянию на 08.08.2013 г., представленной истцом, а также справкой ******, выданной ответчику 19.04.2013 года. Указанные документы содержат информацию о том, что ссудная задолженность у ****** отсутствует, условия кредитного договора сторонами исполнены.
Таким образом, погашение задолженности производилось ответчиком в период, когда уже состоялось решение суда и после выдачи взыскателю исполнительного документа. В этой связи факт отсутствия задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения. При этом доводы жалобы о том, что расчет задолженности, предоставленный истцом в суде, не соответствуют расчету задолженности, который банк предоставил заемщику, не нашел своего объективного подтверждения. Судебной коллегией из представленных сторонами документов, а также из объяснений представителей сторон установлено, что ****** задолженность по кредитному договору погасил после вынесения решения, решение суда от 15.11.2012 года исполнено.
Выводы суда относительно установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля в решении суда мотивированы и основаны на положениях Закона РФ "О залоге". Доказательств, опровергающих выводы отчета оценщика, ответчиком не представлено. В этой связи довод жалобы о том, что отчет оценщика вызывает сомнения, является несостоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условиями кредитного договора предусмотрено пять видов неустойки, не свидетельствует о незаконности решения. Из материалов дела следует, что исходя из заявленных истцом требований, судом взыскана неустойка за просрочку сроков уплаты процентов (******.) и неустойка за просрочку уплаты основного долга (******.).
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, в редакции определения суда от 21 января 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности адвоката ****** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)