Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф.Е., Ф.Г., С., Л., Ф.В., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" А.; Ф.Е., его представителя П.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф.Е., Ф.Г., С., Л., Ф.В., З. о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиками Ф.Г. и Ф.Е. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 29.10.2020 г. под 13,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение земельного участка и жилого помещения. Договором предусмотрено погашение кредита равными долями, а также уплата процентов за пользование кредитом. За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка. В обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договор залога транспортного средства, и договор ипотеки недвижимого имущества, а также договора поручительства со С., Л., З., с Ф.В. Со стороны банка обязательства по выдаче кредита исполнены, однако ответчики надлежащим образом возложенные на них обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик Ф.Е. исковые требования не признал, пояснил, что согласно условиям кредитного договора оплата по кредиту производится ежемесячно равными долями, поэтому исходя из суммы займа и срока предоставления кредита, она составляет 78767,12 руб. в месяц. График платежей при подписании кредитного договора не составлялся, он рассчитывал погашать кредит, оплачивая в месяц 78767,12 руб. Оказалось, что сумму платежа банк определял при его внесении. Какая сумма должна быть внесена представитель банка называл, когда Ф.Е. приходил в банк оплачивать кредит и составляла более 300 тысяч рублей. Из-за таких больших сумм образовались перерывы внесения платежей, при этом банк рассчитывал задолженность по процентам из этих сумм, что привело к образованию долга в более 11 миллионов рублей, при том, что на день подачи иска им уже было выплачено 47% основного долга. Срочные обязательства при подписании кредитного договора не составлялись. Расторгнуть кредитный договор не мог, потому что был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и квартиры, стоимость имущества оплачена полностью при заключении договора, право на которое еще не было зарегистрировано, возвратить денежные средства от продавца было невозможно. Перестал вносить платежи, когда истец обратился в суд с иском. Считает, что обязательства по кредитному договору не нарушал, готов продолжать исполнять обязательства по кредиту, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Ф.Е. поддержал позицию по делу доверителя, просил в иске к заемщикам отказать, в интересах ответчиков поручителей: С., Л., Ф.В. исковые требования не признал, пояснил, что договорами поручительства не предусмотрены срочные обязательства, поэтому поручители не были осведомлены об условиях погашения кредита, поэтому договора поручительства прекратили свое действие, просил в иске к поручителям отказать.
Решением Видновского городского суда от 13 декабря 2012 года исковые требования банка частично удовлетворены. С ответчиков Ф.Е., Ф.Г. с учетом определения об исправления арифметической ошибки солидарно взыскана задолженность по основному долгу, проценты, пени, расходы по госпошлине всего 1750994 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы и обращении взыскания на имущество отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" и Ф.Е. и Ф.Г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 29.10.2020 г. под 13,5% годовых, для приобретения недвижимого имущества.
В обеспечение обязательств заключен договор поручительства со С., Л., Ф.В., З., а также договор залога транспортного средства и ипотеки недвижимого имущества.
В соответствии с п. 4.1., 4.3 кредитного договора погашение кредита и процентов производится созаемщиками ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца.
Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена неустойка, за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В материалах гражданского дела имеются два срочных обязательства без указания даты их оставления, в соответствии с условиями срочного обязательства N 1 созаемщики обязались по полученному кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 августа 2008 г. в сумме 207 258,00 рублей 00 копеек, начиная с 01 мая 2010 г в сумме 207 245,00 рублей 00 копеек, начиная с "01" июня 2010 г. в сумме 56 727,00 рублей 00 копеек. Последний платеж в сумме 56 720,00 00 копеек. (л.д. 44).
В соответствии с условиями срочного обязательства N 2 созаемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 мая 2009 г. в сумме 302 915,00. рублей 00 копеек, начиная с 01 июня 2010 г. в сумме 56 727,00. рублей 00 копеек, последний платеж в сумме 56 705,28.
Как указывает истец, по причине неисполнения Ф-выми условий договора образовалась задолженность по основному долгу и процентам. При этом на нарушение заемщиками условий кредитного договора в части суммы ежемесячного платежа истец не ссылается, однако расчет задолженности произведен истцом на основании указанных выше обязательств.
Давая оценку подписанным ответчиками обязательствам, а также возможности отнести их к установленному графику платежей, суд пришел к выводу, что оба обязательства не являются графиком платежей, в соответствии с которым ответчики обязаны погашать кредит.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, п. 4.1, 4.3 кредитного договора содержит условия погашение кредита и процентов, которые должны производится созаемщиками ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца. Однако сам график платежей, в котором было бы указано, какие суммы должны быть уплачены заемщиками ежемесячно и исходя из которых будут начислены проценты в материалах дела не имеется. Не был предоставлен такой график заемщикам и при подписании договора. Суммы погашения кредита в месяц в обоих обязательствах не соответствуют условиям договора, в соответствии с которым погашение кредита и процентов должны производится ежемесячно равными долями. Кроме того из подписанных соглашений с достаточной ясностью не следует, является ли подлежащая уплате сумма только суммой в погашение кредита, либо с учетом подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. Данные срочные обязательства не имеют даты составления, подписаны разными уполномоченными лицами банка и не содержат сведений о размерах произведенных выплат и о наличии задолженности.
Исходя из условий договора, ежемесячный платеж по кредиту составляет 78767 руб. 12 копеек. Процентная ставка из расчета 13,5% годовых от суммы кредита составит 129375 руб. Таким образом, ежемесячный платеж должен составить 208142,12 руб. В последующем, при погашении суммы кредита, ежемесячные выплаты процентов по кредиту с учетом уменьшения остатка должны уменьшаться. В данном случае суд правомерно согласился с представленным ответчиком расчетом задолженности по кредитному договору. Суммарные выплаты за период с 2008 года по январь 2011 года, (ежемесячный платеж по кредиту и проценты) должны составить <данные изъяты> руб. Из материалов дела следует, что истцом в период с августа 2008 года по январь 2011 года было внесено <данные изъяты> рублей. При этом из представленного ответчиком расчета следует, что им, в погашение кредита уплачивались денежные суммы в большем размере, а в случае внесения на счет заемщика суммы превышающей размер ежемесячного платежа и процентов, остаток должен засчитываться в счет следующих платежей и процентов, что установлено пунктом 4.14 Кредитного договора, что не отрицалось истцом. При указанных обстоятельствах, суд правильно сделал вывод об отсутствии со стороны ответчиков нарушений условий договора.
Между тем, учитывая, что ответчиками Ф.В. и Ф.Г. оплата по кредитному договору в период нахождения спора в суде была прекращена, денежными средствами, внесенными на счет, обязательства обеспечены по ноябрь 2011 года, то суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования банка о взыскании денежных средств с созаемщиков за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 г. (т.е. на момент вынесения решения), приведя соответствующий расчет взысканных сумм, скорректированный определением об исправлении арифметической ошибки.
Поскольку судом установлено, что принятые ответчиками обязательства о ежемесячном погашении кредита равными долями исполнялись, неисполнение имело место лишь в период судебного разбирательства, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании всей суммы кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12971
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-12971
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф.Е., Ф.Г., С., Л., Ф.В., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" А.; Ф.Е., его представителя П.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф.Е., Ф.Г., С., Л., Ф.В., З. о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиками Ф.Г. и Ф.Е. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 29.10.2020 г. под 13,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение земельного участка и жилого помещения. Договором предусмотрено погашение кредита равными долями, а также уплата процентов за пользование кредитом. За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка. В обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договор залога транспортного средства, и договор ипотеки недвижимого имущества, а также договора поручительства со С., Л., З., с Ф.В. Со стороны банка обязательства по выдаче кредита исполнены, однако ответчики надлежащим образом возложенные на них обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик Ф.Е. исковые требования не признал, пояснил, что согласно условиям кредитного договора оплата по кредиту производится ежемесячно равными долями, поэтому исходя из суммы займа и срока предоставления кредита, она составляет 78767,12 руб. в месяц. График платежей при подписании кредитного договора не составлялся, он рассчитывал погашать кредит, оплачивая в месяц 78767,12 руб. Оказалось, что сумму платежа банк определял при его внесении. Какая сумма должна быть внесена представитель банка называл, когда Ф.Е. приходил в банк оплачивать кредит и составляла более 300 тысяч рублей. Из-за таких больших сумм образовались перерывы внесения платежей, при этом банк рассчитывал задолженность по процентам из этих сумм, что привело к образованию долга в более 11 миллионов рублей, при том, что на день подачи иска им уже было выплачено 47% основного долга. Срочные обязательства при подписании кредитного договора не составлялись. Расторгнуть кредитный договор не мог, потому что был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и квартиры, стоимость имущества оплачена полностью при заключении договора, право на которое еще не было зарегистрировано, возвратить денежные средства от продавца было невозможно. Перестал вносить платежи, когда истец обратился в суд с иском. Считает, что обязательства по кредитному договору не нарушал, готов продолжать исполнять обязательства по кредиту, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Ф.Е. поддержал позицию по делу доверителя, просил в иске к заемщикам отказать, в интересах ответчиков поручителей: С., Л., Ф.В. исковые требования не признал, пояснил, что договорами поручительства не предусмотрены срочные обязательства, поэтому поручители не были осведомлены об условиях погашения кредита, поэтому договора поручительства прекратили свое действие, просил в иске к поручителям отказать.
Решением Видновского городского суда от 13 декабря 2012 года исковые требования банка частично удовлетворены. С ответчиков Ф.Е., Ф.Г. с учетом определения об исправления арифметической ошибки солидарно взыскана задолженность по основному долгу, проценты, пени, расходы по госпошлине всего 1750994 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы и обращении взыскания на имущество отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" и Ф.Е. и Ф.Г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 29.10.2020 г. под 13,5% годовых, для приобретения недвижимого имущества.
В обеспечение обязательств заключен договор поручительства со С., Л., Ф.В., З., а также договор залога транспортного средства и ипотеки недвижимого имущества.
В соответствии с п. 4.1., 4.3 кредитного договора погашение кредита и процентов производится созаемщиками ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца.
Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена неустойка, за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В материалах гражданского дела имеются два срочных обязательства без указания даты их оставления, в соответствии с условиями срочного обязательства N 1 созаемщики обязались по полученному кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 августа 2008 г. в сумме 207 258,00 рублей 00 копеек, начиная с 01 мая 2010 г в сумме 207 245,00 рублей 00 копеек, начиная с "01" июня 2010 г. в сумме 56 727,00 рублей 00 копеек. Последний платеж в сумме 56 720,00 00 копеек. (л.д. 44).
В соответствии с условиями срочного обязательства N 2 созаемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 мая 2009 г. в сумме 302 915,00. рублей 00 копеек, начиная с 01 июня 2010 г. в сумме 56 727,00. рублей 00 копеек, последний платеж в сумме 56 705,28.
Как указывает истец, по причине неисполнения Ф-выми условий договора образовалась задолженность по основному долгу и процентам. При этом на нарушение заемщиками условий кредитного договора в части суммы ежемесячного платежа истец не ссылается, однако расчет задолженности произведен истцом на основании указанных выше обязательств.
Давая оценку подписанным ответчиками обязательствам, а также возможности отнести их к установленному графику платежей, суд пришел к выводу, что оба обязательства не являются графиком платежей, в соответствии с которым ответчики обязаны погашать кредит.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, п. 4.1, 4.3 кредитного договора содержит условия погашение кредита и процентов, которые должны производится созаемщиками ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца. Однако сам график платежей, в котором было бы указано, какие суммы должны быть уплачены заемщиками ежемесячно и исходя из которых будут начислены проценты в материалах дела не имеется. Не был предоставлен такой график заемщикам и при подписании договора. Суммы погашения кредита в месяц в обоих обязательствах не соответствуют условиям договора, в соответствии с которым погашение кредита и процентов должны производится ежемесячно равными долями. Кроме того из подписанных соглашений с достаточной ясностью не следует, является ли подлежащая уплате сумма только суммой в погашение кредита, либо с учетом подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. Данные срочные обязательства не имеют даты составления, подписаны разными уполномоченными лицами банка и не содержат сведений о размерах произведенных выплат и о наличии задолженности.
Исходя из условий договора, ежемесячный платеж по кредиту составляет 78767 руб. 12 копеек. Процентная ставка из расчета 13,5% годовых от суммы кредита составит 129375 руб. Таким образом, ежемесячный платеж должен составить 208142,12 руб. В последующем, при погашении суммы кредита, ежемесячные выплаты процентов по кредиту с учетом уменьшения остатка должны уменьшаться. В данном случае суд правомерно согласился с представленным ответчиком расчетом задолженности по кредитному договору. Суммарные выплаты за период с 2008 года по январь 2011 года, (ежемесячный платеж по кредиту и проценты) должны составить <данные изъяты> руб. Из материалов дела следует, что истцом в период с августа 2008 года по январь 2011 года было внесено <данные изъяты> рублей. При этом из представленного ответчиком расчета следует, что им, в погашение кредита уплачивались денежные суммы в большем размере, а в случае внесения на счет заемщика суммы превышающей размер ежемесячного платежа и процентов, остаток должен засчитываться в счет следующих платежей и процентов, что установлено пунктом 4.14 Кредитного договора, что не отрицалось истцом. При указанных обстоятельствах, суд правильно сделал вывод об отсутствии со стороны ответчиков нарушений условий договора.
Между тем, учитывая, что ответчиками Ф.В. и Ф.Г. оплата по кредитному договору в период нахождения спора в суде была прекращена, денежными средствами, внесенными на счет, обязательства обеспечены по ноябрь 2011 года, то суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования банка о взыскании денежных средств с созаемщиков за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 г. (т.е. на момент вынесения решения), приведя соответствующий расчет взысканных сумм, скорректированный определением об исправлении арифметической ошибки.
Поскольку судом установлено, что принятые ответчиками обязательства о ежемесячном погашении кредита равными долями исполнялись, неисполнение имело место лишь в период судебного разбирательства, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании всей суммы кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)