Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.03.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращение взыскания на заложенное имущество,
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХХХХХ г. между Банком ВТБ 24 и Т.А. был заключен кредитный договор N ХХХХХХ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ХХХХХ долларов США, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом до оформления квартиры в собственность ХХХХ% годовых, после оформления квартиры в собственность ХХХ% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - ХХХХХ долларов США, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХХХХХ. В обеспечение исполнения обязательств ХХХХ г. между Банком ВТБ 24 и Т.Н. заключен договор поручительства N ХХХХХХ, согласно п. 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Предмет ипотеки находится в общей собственности ответчиков.
Предмет ипотеки оценен сторонами в размере ХХХХХХ долларов США, в соответствии с п. 5.3 закладной.
Поскольку заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ХХХХХХ г. N ХХХХХХХ; взыскать с ответчиков задолженность в сумме ХХХХХХ долларов США; а также обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, исходя из суммы ХХХХХХ долларов США; взыскать государственную пошлину в сумме ХХХХХ руб. ХХ коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.
Взыскать солидарно с Т.А. и Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме ХХХХХХ долларов США.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, состоящую из трех комнат общей площадью ХХХХ кв. м, определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры ХХХХХ долларов США.
Взыскать с Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Взыскать с Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 10.04.2013 г. гражданское дело N 2-3438/2012 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 16.04.2013 г.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 450 ГК РФ, ст. ст. 13, 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и положениями ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ХХХХХХХ г. между Банком ВТБ 24 и Т.А. был заключен кредитный договор N ХХХХХХ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ХХХХХ долларов США, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом до оформления квартиры в собственность ХХХХ% годовых, после оформления квартиры в собственность ХХХХ% годовых.
Целевое использование кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, состоящей из 3 (трех) комнат общей площадью ХХХХ кв. м в собственность заемщика.
Согласно мемориальному ордеру N ХХХХ, сумма кредита в размере ХХХХХХ долларов США зачислена ХХХХХ г. на текущий валютный счет заемщика Т.А. N ХХХХХХХХХХ.
В обеспечение исполнения обязательств Т.А. по указанному кредитному договору ХХХХХХ г. между Банком ВТБ 24 и Т.Н. был заключен договор поручительства N ХХХХХХ, согласно п. 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ХХХХХХХХ от ХХХХХХХ г. Предмет ипотеки находится в общей собственности ответчиков.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 ХХХХХХ г. В соответствии с п. 5.3 закладной предмет ипотеки оценен в размере ХХХХХХХ долларов США.
В соответствии с п. п. 6.3. и 6.4. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения Т.А. обязательств по договору, образовалась задолженность по состоянию на ХХХХХХ г. в сумме ХХХХХХХХХХХХ долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о нарушении условий договора в части своевременного погашения долга, ввиду чего взыскал задолженность в указанном размере.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из стоимости, указанной в закладной, определенной сторонами на момент ее подписания.
Также, исходя из размера сумм просроченных платежей и срока просрочки, суд первой инстанции нашел допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы судом взысканы правильно.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод в жалобе на то, что сумма задолженности определена неправильно, является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку списание денежных средств производилось банком в порядке, установленном кредитным договором.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда постановлено с грубыми нарушениями норм гражданского процессуального законодательства ввиду не извещения о дате судебного разбирательства третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ третье лицо является самостоятельным участником судопроизводство, которому предоставлено право защищать свои интересы. Кроме того, решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлены судами по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращение взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 4Г/5-2514/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 4г/5-2514/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.03.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращение взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХХХХХ г. между Банком ВТБ 24 и Т.А. был заключен кредитный договор N ХХХХХХ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ХХХХХ долларов США, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом до оформления квартиры в собственность ХХХХ% годовых, после оформления квартиры в собственность ХХХ% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - ХХХХХ долларов США, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХХХХХ. В обеспечение исполнения обязательств ХХХХ г. между Банком ВТБ 24 и Т.Н. заключен договор поручительства N ХХХХХХ, согласно п. 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Предмет ипотеки находится в общей собственности ответчиков.
Предмет ипотеки оценен сторонами в размере ХХХХХХ долларов США, в соответствии с п. 5.3 закладной.
Поскольку заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ХХХХХХ г. N ХХХХХХХ; взыскать с ответчиков задолженность в сумме ХХХХХХ долларов США; а также обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, исходя из суммы ХХХХХХ долларов США; взыскать государственную пошлину в сумме ХХХХХ руб. ХХ коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.
Взыскать солидарно с Т.А. и Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме ХХХХХХ долларов США.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, состоящую из трех комнат общей площадью ХХХХ кв. м, определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры ХХХХХ долларов США.
Взыскать с Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Взыскать с Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 10.04.2013 г. гражданское дело N 2-3438/2012 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 16.04.2013 г.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 450 ГК РФ, ст. ст. 13, 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и положениями ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ХХХХХХХ г. между Банком ВТБ 24 и Т.А. был заключен кредитный договор N ХХХХХХ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ХХХХХ долларов США, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом до оформления квартиры в собственность ХХХХ% годовых, после оформления квартиры в собственность ХХХХ% годовых.
Целевое использование кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, состоящей из 3 (трех) комнат общей площадью ХХХХ кв. м в собственность заемщика.
Согласно мемориальному ордеру N ХХХХ, сумма кредита в размере ХХХХХХ долларов США зачислена ХХХХХ г. на текущий валютный счет заемщика Т.А. N ХХХХХХХХХХ.
В обеспечение исполнения обязательств Т.А. по указанному кредитному договору ХХХХХХ г. между Банком ВТБ 24 и Т.Н. был заключен договор поручительства N ХХХХХХ, согласно п. 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ХХХХХХХХ от ХХХХХХХ г. Предмет ипотеки находится в общей собственности ответчиков.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 ХХХХХХ г. В соответствии с п. 5.3 закладной предмет ипотеки оценен в размере ХХХХХХХ долларов США.
В соответствии с п. п. 6.3. и 6.4. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения Т.А. обязательств по договору, образовалась задолженность по состоянию на ХХХХХХ г. в сумме ХХХХХХХХХХХХ долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о нарушении условий договора в части своевременного погашения долга, ввиду чего взыскал задолженность в указанном размере.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из стоимости, указанной в закладной, определенной сторонами на момент ее подписания.
Также, исходя из размера сумм просроченных платежей и срока просрочки, суд первой инстанции нашел допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы судом взысканы правильно.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод в жалобе на то, что сумма задолженности определена неправильно, является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку списание денежных средств производилось банком в порядке, установленном кредитным договором.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда постановлено с грубыми нарушениями норм гражданского процессуального законодательства ввиду не извещения о дате судебного разбирательства третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ третье лицо является самостоятельным участником судопроизводство, которому предоставлено право защищать свои интересы. Кроме того, решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлены судами по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращение взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)