Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мишина М.М. - представитель по доверенности N 22-01-23/2384 от 07 октября 2013 года,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Кожин И.И. - представитель по доверенности N 1527/13 от 09 января 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН: 5029036866, ОГРН: 1055005107387) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-35827/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, признании недействительным предписания в части
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 N 0307/09; признании недействительным предписания от 23.05.2013 N 09-02-94:
- - в части обязания ОАО "Сбербанк России" привести в соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 "395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 421 ПС РФ типовую форму кредитного договора (пункты 1.1, 2.1.2, 4.1.1), указав на возможность получения кредита физическим лицом в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка;
- - в части обязания ОАО "Сбербанк России" привести в соответствие с пунктами 1, 2 статьи 857, статьей 384, пунктом 2 статьи 385, статьи 388 ПС РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 "395-1 "О банках и банковской деятельности" типовую форму кредитного договора (пункты 4.2.4, 4.2.7), типовой договор "Автокредит" (пункты 5.4.4, 5.4.7) о праве кредитора уступить лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору как не соответствующее закону (часть 1 статьи 421, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", статьи 9, 382, 385, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушающее права и законные интересы ОАО "Сбербанк России" в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роспотребнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, наличие в действиях общества вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
В ходе проведенной Роспотребнадзором на основании распоряжения от 11.04.2012 N 09-87 в отношении ОАО "Сбербанк России" проверки установлено, что общество допустило включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя. Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.05.2013 N 09-87 (т. 1 л.д. 18 - 22).
По факту выявленных нарушений, Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 N 52 (т. 1 л.д. 14 - 16), вынесено постановление от 20.06.2013 N 0307/09 (т. 1 л.д. 10 - 13) о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей и выдано предписание от 23.05.2013 N 09-02-94 (т. 1 л.д. 7 - 9).
ОАО "Сбербанк России", не согласившись с указанным постановлением и предписанием в части, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об их оспаривании.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела обществу вменены нарушения законодательства в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: предоставление кредита физическому лицу обусловлено оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского или иного счета, обязательным заключением дополнительного соглашения о списании кредитором со счета гражданина-заемщика денежных средств; условие договора об уступке банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с гражданином-заемщиком; в кредитный договор на предоставление "Автокредит" включен пункт, предусматривающий, что погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится.
Согласно материалам дела, кредитный договор от 22.04.2013 N 1190268 предусматривает выдачу кредита путем зачисления на счет после заключения договора о вкладе и к нему дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих просроченных платежей по договору (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).
Между тем, само по себе открытие текущего счета для обслуживания кредита не нарушает прав потребителей, о чем указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, открытие счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. Доказательств обратного административным органом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.
Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета.
При этом клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.
Следовательно, указанные положения договора не могут быть признаны ущемляющими установленные законом права потребителя.
Также вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является нарушением установленных законодательством прав потребителей включение в договор условия об уступке банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с гражданином-заемщиком.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязуется предоставить заемщику денежные средства. Следовательно, банк, предоставляя денежные средства заемщику, тем самым, выполняет свою обязанность и приобретает право требования от заемщика возврата полученной суммы и уплаты процентов на нее. Уступить свое право требования банк может на основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусматривается, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу некредитной организации действующее законодательство не содержит.
Кроме того, статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком средств, уступка права требования в перечне банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отсутствует. Следовательно, для совершения таких сделок не требуется лицензия Центрального Банка Российской Федерации и наличие статуса кредитной организации.
При этом требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Данное применение норм согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ отраженной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", где указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", не может быть признано нарушением прав потребителей включение в кредитный договор пункта "погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится", поскольку, как указано выше, погашение кредита через текущий счет в банке-кредиторе (по безналичному расчету) не противоречит требованиям действующего законодательства.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях кредитной организации отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и обосновано отменено судом первой инстанции.
Поскольку предписание от 23.05.2013 N 09-02-94 выдано на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном не соответствующим закону, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 23.05.2013 N 09-02-94 в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-35827/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-35827/13
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А41-35827/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мишина М.М. - представитель по доверенности N 22-01-23/2384 от 07 октября 2013 года,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Кожин И.И. - представитель по доверенности N 1527/13 от 09 января 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН: 5029036866, ОГРН: 1055005107387) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-35827/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, признании недействительным предписания в части
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 N 0307/09; признании недействительным предписания от 23.05.2013 N 09-02-94:
- - в части обязания ОАО "Сбербанк России" привести в соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 "395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 421 ПС РФ типовую форму кредитного договора (пункты 1.1, 2.1.2, 4.1.1), указав на возможность получения кредита физическим лицом в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка;
- - в части обязания ОАО "Сбербанк России" привести в соответствие с пунктами 1, 2 статьи 857, статьей 384, пунктом 2 статьи 385, статьи 388 ПС РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 "395-1 "О банках и банковской деятельности" типовую форму кредитного договора (пункты 4.2.4, 4.2.7), типовой договор "Автокредит" (пункты 5.4.4, 5.4.7) о праве кредитора уступить лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору как не соответствующее закону (часть 1 статьи 421, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", статьи 9, 382, 385, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушающее права и законные интересы ОАО "Сбербанк России" в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роспотребнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, наличие в действиях общества вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
В ходе проведенной Роспотребнадзором на основании распоряжения от 11.04.2012 N 09-87 в отношении ОАО "Сбербанк России" проверки установлено, что общество допустило включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя. Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.05.2013 N 09-87 (т. 1 л.д. 18 - 22).
По факту выявленных нарушений, Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 N 52 (т. 1 л.д. 14 - 16), вынесено постановление от 20.06.2013 N 0307/09 (т. 1 л.д. 10 - 13) о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей и выдано предписание от 23.05.2013 N 09-02-94 (т. 1 л.д. 7 - 9).
ОАО "Сбербанк России", не согласившись с указанным постановлением и предписанием в части, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об их оспаривании.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела обществу вменены нарушения законодательства в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: предоставление кредита физическому лицу обусловлено оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского или иного счета, обязательным заключением дополнительного соглашения о списании кредитором со счета гражданина-заемщика денежных средств; условие договора об уступке банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с гражданином-заемщиком; в кредитный договор на предоставление "Автокредит" включен пункт, предусматривающий, что погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится.
Согласно материалам дела, кредитный договор от 22.04.2013 N 1190268 предусматривает выдачу кредита путем зачисления на счет после заключения договора о вкладе и к нему дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих просроченных платежей по договору (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).
Между тем, само по себе открытие текущего счета для обслуживания кредита не нарушает прав потребителей, о чем указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, открытие счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. Доказательств обратного административным органом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.
Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета.
При этом клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.
Следовательно, указанные положения договора не могут быть признаны ущемляющими установленные законом права потребителя.
Также вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является нарушением установленных законодательством прав потребителей включение в договор условия об уступке банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с гражданином-заемщиком.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязуется предоставить заемщику денежные средства. Следовательно, банк, предоставляя денежные средства заемщику, тем самым, выполняет свою обязанность и приобретает право требования от заемщика возврата полученной суммы и уплаты процентов на нее. Уступить свое право требования банк может на основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусматривается, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу некредитной организации действующее законодательство не содержит.
Кроме того, статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком средств, уступка права требования в перечне банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отсутствует. Следовательно, для совершения таких сделок не требуется лицензия Центрального Банка Российской Федерации и наличие статуса кредитной организации.
При этом требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Данное применение норм согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ отраженной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", где указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", не может быть признано нарушением прав потребителей включение в кредитный договор пункта "погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится", поскольку, как указано выше, погашение кредита через текущий счет в банке-кредиторе (по безналичному расчету) не противоречит требованиям действующего законодательства.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях кредитной организации отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и обосновано отменено судом первой инстанции.
Поскольку предписание от 23.05.2013 N 09-02-94 выдано на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном не соответствующим закону, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 23.05.2013 N 09-02-94 в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-35827/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)