Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гордиенко А.Л., Бойко В.Н.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы"
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 22 марта 2012 года
по иску М. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала о защите прав потребителей,
установила:
М. обратилась в суд с иском к АКБ ОАО "Банк Москвы" и просила признать не соответствующими нормам законы п. 3.2.2, п. 4.3, п. 7.1.5 - 7.1.6, п. п. 6.1 - 7.4.2, п. 7.4.4, п. 7.4.5, п. 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.2, п. 7.3.2, п. 7.1.5 договора и доброй воле заемщика, взыскать неосновательное обогащение в пользу истицы (оплата комиссии) в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Свои требования мотивировала тем, что 13.12.2007 г. года между М. и Кемеровским филиалом АКБ ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставляет М. кредит в сумме тысяч рублей сроком возврата 13 декабря 2013 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 17% годовых. При подписании кредитного договора банк не выдал истице график погашения кредита.
Считает незаконным взыскание с нее банком комиссии за оказание финансовых услуг, комиссии за досрочное погашение кредита, комиссии за годовое обслуживание счета, дополнительной комиссии за годовое обслуживание счета.
Также считает незаконным и нарушающим ее права потребителя установление в типовом договоре условий об обязанности оплачивать риски кредитора, установление очередности списания платежей в интересах кредитора, установление сложных процентов, право банка на досрочное расторжение кредитного договора в случае ухудшения финансового состояния заемщика, право на безакцептное списание, обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и возмещать банку операционные расходы.
Указанными действиями банка ей были причинены нравственные страдания (л. д. 2 - 13).
В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои исковые требования, просила также признать не соответствующими нормам закона п. 3.2.2, п. 4.3, п. 7.1.5 - 7.1.6, п. п. 6.1 - 7.4.2, 7.4.4, п. 7.4.5, п. 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.2, п. 7.3.2, п. 7.1.5 кредитного договора, взыскать с КФ АКБ ОАО "Банк Москвы" в пользу М. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. (л.д. 89, 120).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.03.2012 г. к делу привлечено в качестве третьего лица ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" (л. д. 141 - 148).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2012 года постановлено:
Признать пункты 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.2, 7.3.2 кредитного договора от 13.12.2007 г., заключенного между М. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не соответствующими нормам закона и недействительными.
Взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу М. сумму уплаченную по договору страхования жизни и трудоспособности в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего руб.
В остальной части, по заявленным требованиям истцу - отказать.
Взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в размере руб., госпошлину в сумме руб. (л. д. 167 - 181).
В апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит решение суда отменить, указывая, что иск был рассмотрен с нарушениями правил о подсудности, поскольку должен был рассмотрен в суде по месту нахождения банка.
С оспариваемыми условиями кредитного договора при его подписании М. была согласна.
Вывод суда о том, что банк понудил истицу заключить договор страхования жизни, не основан на законе и материалах дела. Принятие истицей условий о заключении договора страхования жизни было добровольным, у нее была возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
Взыскание с банка штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке необоснованно, поскольку претензия в адрес банка не направлялась.
Доказательств причинения истице морального вреда в материалах дела нет.
Считает, что истицей был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков (л. д. 182 - 186).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, просившую об отмене решения суда, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в обжалованной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
Исходя из смысла указанных норм закона следует, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию своей жизни и здоровья, ущемляет установленные законом права потребителя.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 13.12.2007 г. между М. и Кемеровским филиалом АКБ ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил М. кредит в сумме тысяч рублей сроком возврата до 13 декабря 2013 года, под 17% годовых.
Пунктами 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.2, 7.3.2 кредитного договора от 13.12.2007 г. (л. д. 18 - 19), предусмотрена обязанность М. заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования своей жизни и трудоспособности. Без заключения указанного договора страхования на дату выдачи кредита кредитный договор не считается заключенным.
Из материалов дела, пояснений сторон, договора кредитного страхования жизни от 13.12.2007 г. (л. д. 23), договора страхования от несчастных случаев и болезней от 13.12.2007 г. (л. д. 24), заключенных между М. и ЗАО "МСК-Лайф", следует, что для заключения кредитного договора истица уплатила страховую премию в суммах руб. и руб. соответственно, а всего руб.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что выдача истице кредита АКБ ОАО "Банк Москвы" была обусловлена ответчиком заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья.
При этом, Банк в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловил получение истицей кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхование жизни и здоровья заемщика.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно признал пункты 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.2, 7.3.2 кредитного договора от 13.12.2007 г., заключенного между М. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не соответствующими нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и недействительными, взыскав с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу М. сумму уплаченную по договору страхования жизни и трудоспособности в размере руб., а соответственно и компенсацию морального вреда в размере руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был рассмотрен с нарушениями правил о подсудности, поскольку должен был рассмотрен в суде по месту нахождения банка, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку иск М. вытекает из Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с ч. 2 ст. 17 данного Закона был правильно рассмотрен судом по месту жительства истицы.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2012 г. ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения банка было оставлено без удовлетворения (л. д. 95 - 105).
Доводы апелляционной жалобы о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора при его подписании М. была согласна, что банк не понуждал истицу заключить договор страхования жизни, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как правильно указал и суд, кредитный договор был заключен истицей на основании заявления-анкеты. При этом в данной анкете-заявлении, являющейся типовой формой, клиенту не предоставлено право выбора заключения кредитного договора с условиями страхования жизни либо без такого условия. Принятие данного условия является обязательным для получения кредита (л. д. 69 - 70).
Таким образом, право на свободный выбор услуг АКБ ОАО "Банк Москвы" при подписании данного кредитного договора истице не предоставил, нарушив ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что взыскание с банка штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке необоснованно, поскольку претензия в адрес банка не направлялась, несостоятельны, поскольку Банком были нарушены права истицы как потребителя, добровольно, до вынесения решения суда ответчик сумму страховых премий истицей не возвратил, и поэтому должен нести ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что доказательств причинения истице морального вреда в материалах дела нет, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что истицей был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании страховых премий, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайства о пропуске срока исковой давности М. ответчиком не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции этот довод в жалобе, как ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности принят не может, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6245
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6245
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гордиенко А.Л., Бойко В.Н.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы"
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 22 марта 2012 года
по иску М. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала о защите прав потребителей,
установила:
М. обратилась в суд с иском к АКБ ОАО "Банк Москвы" и просила признать не соответствующими нормам законы п. 3.2.2, п. 4.3, п. 7.1.5 - 7.1.6, п. п. 6.1 - 7.4.2, п. 7.4.4, п. 7.4.5, п. 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.2, п. 7.3.2, п. 7.1.5 договора и доброй воле заемщика, взыскать неосновательное обогащение в пользу истицы (оплата комиссии) в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Свои требования мотивировала тем, что 13.12.2007 г. года между М. и Кемеровским филиалом АКБ ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставляет М. кредит в сумме тысяч рублей сроком возврата 13 декабря 2013 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 17% годовых. При подписании кредитного договора банк не выдал истице график погашения кредита.
Считает незаконным взыскание с нее банком комиссии за оказание финансовых услуг, комиссии за досрочное погашение кредита, комиссии за годовое обслуживание счета, дополнительной комиссии за годовое обслуживание счета.
Также считает незаконным и нарушающим ее права потребителя установление в типовом договоре условий об обязанности оплачивать риски кредитора, установление очередности списания платежей в интересах кредитора, установление сложных процентов, право банка на досрочное расторжение кредитного договора в случае ухудшения финансового состояния заемщика, право на безакцептное списание, обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и возмещать банку операционные расходы.
Указанными действиями банка ей были причинены нравственные страдания (л. д. 2 - 13).
В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои исковые требования, просила также признать не соответствующими нормам закона п. 3.2.2, п. 4.3, п. 7.1.5 - 7.1.6, п. п. 6.1 - 7.4.2, 7.4.4, п. 7.4.5, п. 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.2, п. 7.3.2, п. 7.1.5 кредитного договора, взыскать с КФ АКБ ОАО "Банк Москвы" в пользу М. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. (л.д. 89, 120).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.03.2012 г. к делу привлечено в качестве третьего лица ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" (л. д. 141 - 148).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2012 года постановлено:
Признать пункты 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.2, 7.3.2 кредитного договора от 13.12.2007 г., заключенного между М. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не соответствующими нормам закона и недействительными.
Взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу М. сумму уплаченную по договору страхования жизни и трудоспособности в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего руб.
В остальной части, по заявленным требованиям истцу - отказать.
Взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в размере руб., госпошлину в сумме руб. (л. д. 167 - 181).
В апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит решение суда отменить, указывая, что иск был рассмотрен с нарушениями правил о подсудности, поскольку должен был рассмотрен в суде по месту нахождения банка.
С оспариваемыми условиями кредитного договора при его подписании М. была согласна.
Вывод суда о том, что банк понудил истицу заключить договор страхования жизни, не основан на законе и материалах дела. Принятие истицей условий о заключении договора страхования жизни было добровольным, у нее была возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
Взыскание с банка штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке необоснованно, поскольку претензия в адрес банка не направлялась.
Доказательств причинения истице морального вреда в материалах дела нет.
Считает, что истицей был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков (л. д. 182 - 186).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, просившую об отмене решения суда, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в обжалованной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
Исходя из смысла указанных норм закона следует, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию своей жизни и здоровья, ущемляет установленные законом права потребителя.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 13.12.2007 г. между М. и Кемеровским филиалом АКБ ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил М. кредит в сумме тысяч рублей сроком возврата до 13 декабря 2013 года, под 17% годовых.
Пунктами 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.2, 7.3.2 кредитного договора от 13.12.2007 г. (л. д. 18 - 19), предусмотрена обязанность М. заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования своей жизни и трудоспособности. Без заключения указанного договора страхования на дату выдачи кредита кредитный договор не считается заключенным.
Из материалов дела, пояснений сторон, договора кредитного страхования жизни от 13.12.2007 г. (л. д. 23), договора страхования от несчастных случаев и болезней от 13.12.2007 г. (л. д. 24), заключенных между М. и ЗАО "МСК-Лайф", следует, что для заключения кредитного договора истица уплатила страховую премию в суммах руб. и руб. соответственно, а всего руб.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что выдача истице кредита АКБ ОАО "Банк Москвы" была обусловлена ответчиком заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья.
При этом, Банк в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловил получение истицей кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхование жизни и здоровья заемщика.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно признал пункты 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.2, 7.3.2 кредитного договора от 13.12.2007 г., заключенного между М. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не соответствующими нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и недействительными, взыскав с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу М. сумму уплаченную по договору страхования жизни и трудоспособности в размере руб., а соответственно и компенсацию морального вреда в размере руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был рассмотрен с нарушениями правил о подсудности, поскольку должен был рассмотрен в суде по месту нахождения банка, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку иск М. вытекает из Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с ч. 2 ст. 17 данного Закона был правильно рассмотрен судом по месту жительства истицы.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2012 г. ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения банка было оставлено без удовлетворения (л. д. 95 - 105).
Доводы апелляционной жалобы о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора при его подписании М. была согласна, что банк не понуждал истицу заключить договор страхования жизни, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как правильно указал и суд, кредитный договор был заключен истицей на основании заявления-анкеты. При этом в данной анкете-заявлении, являющейся типовой формой, клиенту не предоставлено право выбора заключения кредитного договора с условиями страхования жизни либо без такого условия. Принятие данного условия является обязательным для получения кредита (л. д. 69 - 70).
Таким образом, право на свободный выбор услуг АКБ ОАО "Банк Москвы" при подписании данного кредитного договора истице не предоставил, нарушив ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что взыскание с банка штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке необоснованно, поскольку претензия в адрес банка не направлялась, несостоятельны, поскольку Банком были нарушены права истицы как потребителя, добровольно, до вынесения решения суда ответчик сумму страховых премий истицей не возвратил, и поэтому должен нести ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что доказательств причинения истице морального вреда в материалах дела нет, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что истицей был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании страховых премий, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайства о пропуске срока исковой давности М. ответчиком не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции этот довод в жалобе, как ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности принят не может, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)