Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неежлева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.
судьи судей Савельевой Л.А., Онориной Н.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 года по иску ООО "ЛизингПромХолд" к Л. о возмещении убытков, причиненных преступлением
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании убытков, причиненных преступлением, в размере **** руб. 63 коп.
Требования по иску мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2010 года Л. был осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере) за совершенное им преступление - хищение путем обмана денежных средств ООО "ЛизингПромХолд" в размере **** руб. 63 коп. Поскольку причиненный ответчиком ущерб до настоящего времени им не возмещен, истец просит взыскать с него денежные средства в судебном порядке.
В судебном заседании представители истца Н.А., С.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании его представитель П.В. исковые требования не признал, указав на то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года денежные средства в размере **** руб. 68 коп. (задолженность по договору лизинга) взысканы солидарно с ООО "Городская оптово-торговая компания" (лизингополучателя) и ООО "Торговый дом Казачий круг" (поручителя по договору лизинга), что привело к возмещению причиненного истцу ущерба.
Решением суда исковые требования ООО "ЛизингПромХолд" удовлетворены, в его пользу с Л. в возмещение убытков, причиненных вступлением, взыскано **** руб. 63 коп. При этом суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2010 года.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежные средства в размере **** руб. 63 коп. в пользу ООО "ЛизингПромХолд" взысканы повторно, так как указанная денежная сумма входит в состав ранее взысканной по решению арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. солидарно с ООО "Городская оптово-торговая компания" и ООО "Торговый дом Казачий круг" задолженности по договору лизинга в сумме **** руб. 68 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. - П.В. на удовлетворении апелляционных требований настаивал в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Представитель истца ООО "ЛизингПромХолд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что приговором Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2010 г., вступившим в законную силу 18 мая 2010 г., Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), в отношении потерпевшего ООО "ЛизингПромХолд" с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком три года.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2010 г. установлено, что Л. в период с мая по сентябрь 2007 года, будучи коммерческим директором, а затем директором ООО "Городская оптово-торговая компания", действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств ООО "ЛизингПромХолд" на общую сумму **** руб. 63 коп. Способ хищения состоял в том, что осуществляя руководство предприятием ООО "Городская оптово-торговая компания" и не имея намерений в действительности приобретать спецтехнику, Л. обратился в ООО "ЛизингПромХолд" с предложением оформить в финансовую аренду (лизинг) несколько бульдозеров, представив при этом документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственном положении предприятия и о заявленных к приобретению технических средствах. На основании обращения Л. между ООО "Городская оптово-торговая компания" и ООО "ЛизингПромХолд" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N **** от 06.06.2007 г., N **** от 06.06.2007 г., N **** от 14.08.2007 г. и N **** от 22.08.2007 г., в рамках которых лизингодатель перечислил в счет покупки спецтехники финансовые ресурсы, часть из которых Л. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению; приобретение спецтехники не состоялось.
Объем похищенных Л. денежных средств, как и объем причиненного ООО "ЛизингПромХолд" ущерба, определен судом при вынесении приговора в виде разницы между суммой перечисленных ООО "ЛизингПромХолд" в счет приобретения спецтехники денежных средств (**** руб. + **** руб. = **** руб.) и теми суммами, которые были перечислены ООО "Городская оптово-торговая компания" в пользу лизингодателя в качестве аванса (**** руб. + **** руб. = **** руб.) и в качестве лизинговых платежей (**** руб. 37 коп.); **** руб. - **** руб. - **** руб. 37 коп. = **** руб. 63 коп.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Л. в пользу ООО "ЛизингПромХолд" денежные средства в сумме **** руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из преюдициального значения приговора суда, полагая установленными и не подлежащими доказыванию факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба и его размер.
С правильностью такого решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда, положенные в его основу, являются преждевременными.
По смыслу ст. ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав согласуется также положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
На основании ст. 43 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ООО "ЛизингПромХолд", являясь потерпевшим, при наличии вреда, причиненного преступлением, имело право в судебном порядке потребовать его возмещения за счет ответственного лица.
Однако, как следует из материалов дела, после вступления приговора Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2010 г. в законную силу ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с лизингополучателя (ООО "Городская оптово-торговая компания") и поручителя (ООО "Торговый дом "Казачий круг") задолженности по договорам лизинга N **** от 06.06.2007 г., N **** от 06.06.2007 г., N **** от 14.08.2007 г. и N **** от 22.08.2007 г.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. по делу N А40-110149/10-155-914 исковые требования ООО "ЛизингПромХолд" были удовлетворены, с ООО "Городская оптово-торговая компания" и ООО "Торговый дом "Казачий круг" солидарно в его пользу была взыскана задолженность по договорам лизинга в размере **** руб. 68 коп., а именно: задолженность по договору лизинга N **** от 06.06.2007 г. за период с 22.05.2008 г. по 22.12.2009 г. в размере **** руб. 21 коп.; задолженность по договору лизинга N **** от 06.06.2007 г. за период с 22.05.2008 г. по 22.12.2009 г. в размере **** руб. 39 коп.; задолженность по договору лизинга N **** от 14.08.2007 г. за период с 22.04.2008 г. по 22.12.2009 г. в размере **** руб. 20 коп.; задолженность по договору лизинга N **** от 22.08.2007 г. за период с 28.04.2008 г. по 28.12.2009 г. в размере **** руб. 88 коп.
Структура задолженности, взысканной с лизингополучателя и поручителя в пользу лизингодателя по решению арбитражного суда, представляет собой неуплаченные ООО "Городская оптово-торговая компания" лизинговые платежи за соответствующий период времени.
Принимая во внимание то обстоятельство, что право на получение лизинговых платежей возникло у ООО "ЛизингПромХолд" из договоров лизинга, в рамках которых лизингодатель перечислил денежные средства, похищенные впоследствии Л., суммы указанных платежей, безусловно, должны быть направлены к зачету убытков, причиненных истцу преступными действиями ответчика.
Утверждение представителя ООО "ЛизингПромХолд" об обратных обстоятельствах (о невзаимосвязанной правовой природе убытков, установленных приговором суда, и лизинговых платежей, взысканных с контрагентов по договору) основано на неверном понимании существа сложившихся правоотношений и является неверным. Как указано выше, определяя объем состоявшегося хищения и размер причиненного ООО "ЛизингПромХолд" ущерба, суд при вынесении приговора уменьшил сумму перечисленных лизингодателем денежных средств на сумму поступившего ему от ООО "Городская оптово-торговая компания" аванса и на совокупный объем лизинговых платежей, которые были произведены лизингополучателем в период действия договоров. Следовательно, в случае исполнения должниками решения арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. по делу N А40-110149/10-155-914 взысканные по этому судебному акту денежные суммы (просроченные лизинговые платежи) должны быть также фактически направлены на возмещение материального ущерба, причиненного истцу действиями Л., что соответствует структуре убытков лизингодателя, установленных приговором суда.
Таким образом, обратившись в сентябре 2010 года с иском в арбитражный суд, ООО "ЛизингПромХолд" своей волей и в своем интересе избрало способ защиты нарушенного права в виде взыскания задолженности по лизинговым платежам с контрагента по договорам лизинга и солидарного должника (поручителя) вместо того, чтобы изначально предъявить исковые требования о возмещении причиненного ущерба к лицу, ответственному за причинение материального вреда.
Способ защиты нарушенного права, избранный истцом по собственному усмотрению, реализован, по этому требованию вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. Следовательно, принятие нового судебного акта о взыскании суммы причиненного ущерба с Л. в настоящее время недопустимо, поскольку может привести к неосновательному обогащению ООО "ЛизингПромХолд" путем получения им денежных средств в сумме, существенно превышающей объем реально наступивших убытков.
В сложившейся ситуации возможность привлечения Л. к имущественной ответственности за причиненный (в искомой части) материальный ущерб может иметь место лишь в случае, если взыскание денежных средств, присужденных истцу по решению арбитражного суда, окажется невозможным, например, если будет установлено отсутствие у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества окажутся безрезультатными. При этом решение суда по настоящему делу препятствием к последующему обращению ООО "ЛизингПромХолд" в суд за взысканием такой задолженности являться не будет.
Тот факт, что к текущему моменту реального исполнения требований арбитражного судебного акта не произошло, не позволяет принять решение о взыскании убытков с Л.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц должники (ООО "Городская оптово-торговая компания" и ООО "Торговый дом Казачий круг") имеют статус действующих организаций, не ликвидированы, обладают правоспособностью, вследствие чего должны принимать меры к погашению образовавшейся перед ООО "ЛизингПромХолд" задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По информации, предоставленной арбитражным судом г. Москвы, на основании решения от 01.02.2011 г. по делу N А40-110149/10-155-914 выдано два исполнительных листа (в отношении солидарных должников ООО "Городская оптово-торговая компания" и ООО "Торговый дом Казачий круг"), которые были высланы (с идентификаторами **** и ****) в адрес взыскателя (ООО "ЛизингПромХолд").
По исполнительному листу АС N 000260154 от 30.03.2011 г., выданному в отношении ООО "Торговый дом Казачий круг", Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по ОВИП УФССП по Челябинской области 11 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство N 2106/11/22/74, которое до настоящего времени не окончено, что подтверждается ответом МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области на судебный запрос и справкой ООО "ЛизингПромХолд" от 30.08.2012 г.
В отношении же должника ООО "Городская оптово-торговая компания" исполнительное производство по принудительному взысканию **** руб. 68 коп. до настоящего времени не возбуждалось вообще (ответы МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области и Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области). Доказательства предъявления данного исполнительного листа к исполнению стороной истца в материалы дела представлены не были, несмотря на то, что такие сведения были истребованы судебной коллегией у представителя ООО "ЛизингПромХолд" в ходе производства по делу.
Таким образом, достаточные основания для вывода о том, что возможность взыскания с ООО "Городская оптово-торговая компания" и ООО "Торговый дом Казачий круг" взысканных решением арбитражного суда денежных сумм в настоящее время утрачена, у судебной коллегии отсутствуют, как отсутствуют в этой связи и основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЛизингПромХолд".
Руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 22 июня 2012 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "ЛизингПромХолд" к Л. о возмещении убытков, причиненных преступлением, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6585/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 11-6585/2012
Судья: Неежлева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.
судьи судей Савельевой Л.А., Онориной Н.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 года по иску ООО "ЛизингПромХолд" к Л. о возмещении убытков, причиненных преступлением
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании убытков, причиненных преступлением, в размере **** руб. 63 коп.
Требования по иску мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2010 года Л. был осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере) за совершенное им преступление - хищение путем обмана денежных средств ООО "ЛизингПромХолд" в размере **** руб. 63 коп. Поскольку причиненный ответчиком ущерб до настоящего времени им не возмещен, истец просит взыскать с него денежные средства в судебном порядке.
В судебном заседании представители истца Н.А., С.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании его представитель П.В. исковые требования не признал, указав на то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года денежные средства в размере **** руб. 68 коп. (задолженность по договору лизинга) взысканы солидарно с ООО "Городская оптово-торговая компания" (лизингополучателя) и ООО "Торговый дом Казачий круг" (поручителя по договору лизинга), что привело к возмещению причиненного истцу ущерба.
Решением суда исковые требования ООО "ЛизингПромХолд" удовлетворены, в его пользу с Л. в возмещение убытков, причиненных вступлением, взыскано **** руб. 63 коп. При этом суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2010 года.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежные средства в размере **** руб. 63 коп. в пользу ООО "ЛизингПромХолд" взысканы повторно, так как указанная денежная сумма входит в состав ранее взысканной по решению арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. солидарно с ООО "Городская оптово-торговая компания" и ООО "Торговый дом Казачий круг" задолженности по договору лизинга в сумме **** руб. 68 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. - П.В. на удовлетворении апелляционных требований настаивал в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Представитель истца ООО "ЛизингПромХолд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что приговором Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2010 г., вступившим в законную силу 18 мая 2010 г., Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), в отношении потерпевшего ООО "ЛизингПромХолд" с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком три года.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2010 г. установлено, что Л. в период с мая по сентябрь 2007 года, будучи коммерческим директором, а затем директором ООО "Городская оптово-торговая компания", действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств ООО "ЛизингПромХолд" на общую сумму **** руб. 63 коп. Способ хищения состоял в том, что осуществляя руководство предприятием ООО "Городская оптово-торговая компания" и не имея намерений в действительности приобретать спецтехнику, Л. обратился в ООО "ЛизингПромХолд" с предложением оформить в финансовую аренду (лизинг) несколько бульдозеров, представив при этом документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственном положении предприятия и о заявленных к приобретению технических средствах. На основании обращения Л. между ООО "Городская оптово-торговая компания" и ООО "ЛизингПромХолд" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N **** от 06.06.2007 г., N **** от 06.06.2007 г., N **** от 14.08.2007 г. и N **** от 22.08.2007 г., в рамках которых лизингодатель перечислил в счет покупки спецтехники финансовые ресурсы, часть из которых Л. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению; приобретение спецтехники не состоялось.
Объем похищенных Л. денежных средств, как и объем причиненного ООО "ЛизингПромХолд" ущерба, определен судом при вынесении приговора в виде разницы между суммой перечисленных ООО "ЛизингПромХолд" в счет приобретения спецтехники денежных средств (**** руб. + **** руб. = **** руб.) и теми суммами, которые были перечислены ООО "Городская оптово-торговая компания" в пользу лизингодателя в качестве аванса (**** руб. + **** руб. = **** руб.) и в качестве лизинговых платежей (**** руб. 37 коп.); **** руб. - **** руб. - **** руб. 37 коп. = **** руб. 63 коп.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Л. в пользу ООО "ЛизингПромХолд" денежные средства в сумме **** руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из преюдициального значения приговора суда, полагая установленными и не подлежащими доказыванию факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба и его размер.
С правильностью такого решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда, положенные в его основу, являются преждевременными.
По смыслу ст. ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав согласуется также положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
На основании ст. 43 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ООО "ЛизингПромХолд", являясь потерпевшим, при наличии вреда, причиненного преступлением, имело право в судебном порядке потребовать его возмещения за счет ответственного лица.
Однако, как следует из материалов дела, после вступления приговора Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2010 г. в законную силу ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с лизингополучателя (ООО "Городская оптово-торговая компания") и поручителя (ООО "Торговый дом "Казачий круг") задолженности по договорам лизинга N **** от 06.06.2007 г., N **** от 06.06.2007 г., N **** от 14.08.2007 г. и N **** от 22.08.2007 г.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. по делу N А40-110149/10-155-914 исковые требования ООО "ЛизингПромХолд" были удовлетворены, с ООО "Городская оптово-торговая компания" и ООО "Торговый дом "Казачий круг" солидарно в его пользу была взыскана задолженность по договорам лизинга в размере **** руб. 68 коп., а именно: задолженность по договору лизинга N **** от 06.06.2007 г. за период с 22.05.2008 г. по 22.12.2009 г. в размере **** руб. 21 коп.; задолженность по договору лизинга N **** от 06.06.2007 г. за период с 22.05.2008 г. по 22.12.2009 г. в размере **** руб. 39 коп.; задолженность по договору лизинга N **** от 14.08.2007 г. за период с 22.04.2008 г. по 22.12.2009 г. в размере **** руб. 20 коп.; задолженность по договору лизинга N **** от 22.08.2007 г. за период с 28.04.2008 г. по 28.12.2009 г. в размере **** руб. 88 коп.
Структура задолженности, взысканной с лизингополучателя и поручителя в пользу лизингодателя по решению арбитражного суда, представляет собой неуплаченные ООО "Городская оптово-торговая компания" лизинговые платежи за соответствующий период времени.
Принимая во внимание то обстоятельство, что право на получение лизинговых платежей возникло у ООО "ЛизингПромХолд" из договоров лизинга, в рамках которых лизингодатель перечислил денежные средства, похищенные впоследствии Л., суммы указанных платежей, безусловно, должны быть направлены к зачету убытков, причиненных истцу преступными действиями ответчика.
Утверждение представителя ООО "ЛизингПромХолд" об обратных обстоятельствах (о невзаимосвязанной правовой природе убытков, установленных приговором суда, и лизинговых платежей, взысканных с контрагентов по договору) основано на неверном понимании существа сложившихся правоотношений и является неверным. Как указано выше, определяя объем состоявшегося хищения и размер причиненного ООО "ЛизингПромХолд" ущерба, суд при вынесении приговора уменьшил сумму перечисленных лизингодателем денежных средств на сумму поступившего ему от ООО "Городская оптово-торговая компания" аванса и на совокупный объем лизинговых платежей, которые были произведены лизингополучателем в период действия договоров. Следовательно, в случае исполнения должниками решения арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. по делу N А40-110149/10-155-914 взысканные по этому судебному акту денежные суммы (просроченные лизинговые платежи) должны быть также фактически направлены на возмещение материального ущерба, причиненного истцу действиями Л., что соответствует структуре убытков лизингодателя, установленных приговором суда.
Таким образом, обратившись в сентябре 2010 года с иском в арбитражный суд, ООО "ЛизингПромХолд" своей волей и в своем интересе избрало способ защиты нарушенного права в виде взыскания задолженности по лизинговым платежам с контрагента по договорам лизинга и солидарного должника (поручителя) вместо того, чтобы изначально предъявить исковые требования о возмещении причиненного ущерба к лицу, ответственному за причинение материального вреда.
Способ защиты нарушенного права, избранный истцом по собственному усмотрению, реализован, по этому требованию вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. Следовательно, принятие нового судебного акта о взыскании суммы причиненного ущерба с Л. в настоящее время недопустимо, поскольку может привести к неосновательному обогащению ООО "ЛизингПромХолд" путем получения им денежных средств в сумме, существенно превышающей объем реально наступивших убытков.
В сложившейся ситуации возможность привлечения Л. к имущественной ответственности за причиненный (в искомой части) материальный ущерб может иметь место лишь в случае, если взыскание денежных средств, присужденных истцу по решению арбитражного суда, окажется невозможным, например, если будет установлено отсутствие у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества окажутся безрезультатными. При этом решение суда по настоящему делу препятствием к последующему обращению ООО "ЛизингПромХолд" в суд за взысканием такой задолженности являться не будет.
Тот факт, что к текущему моменту реального исполнения требований арбитражного судебного акта не произошло, не позволяет принять решение о взыскании убытков с Л.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц должники (ООО "Городская оптово-торговая компания" и ООО "Торговый дом Казачий круг") имеют статус действующих организаций, не ликвидированы, обладают правоспособностью, вследствие чего должны принимать меры к погашению образовавшейся перед ООО "ЛизингПромХолд" задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По информации, предоставленной арбитражным судом г. Москвы, на основании решения от 01.02.2011 г. по делу N А40-110149/10-155-914 выдано два исполнительных листа (в отношении солидарных должников ООО "Городская оптово-торговая компания" и ООО "Торговый дом Казачий круг"), которые были высланы (с идентификаторами **** и ****) в адрес взыскателя (ООО "ЛизингПромХолд").
По исполнительному листу АС N 000260154 от 30.03.2011 г., выданному в отношении ООО "Торговый дом Казачий круг", Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по ОВИП УФССП по Челябинской области 11 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство N 2106/11/22/74, которое до настоящего времени не окончено, что подтверждается ответом МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области на судебный запрос и справкой ООО "ЛизингПромХолд" от 30.08.2012 г.
В отношении же должника ООО "Городская оптово-торговая компания" исполнительное производство по принудительному взысканию **** руб. 68 коп. до настоящего времени не возбуждалось вообще (ответы МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области и Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области). Доказательства предъявления данного исполнительного листа к исполнению стороной истца в материалы дела представлены не были, несмотря на то, что такие сведения были истребованы судебной коллегией у представителя ООО "ЛизингПромХолд" в ходе производства по делу.
Таким образом, достаточные основания для вывода о том, что возможность взыскания с ООО "Городская оптово-торговая компания" и ООО "Торговый дом Казачий круг" взысканных решением арбитражного суда денежных сумм в настоящее время утрачена, у судебной коллегии отсутствуют, как отсутствуют в этой связи и основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЛизингПромХолд".
Руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 22 июня 2012 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "ЛизингПромХолд" к Л. о возмещении убытков, причиненных преступлением, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)