Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
дело по иску Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании нарушений прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности договора, признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита и применении последствий недействительности договора, взыскании ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Л.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2011 года
(судья райсуда Жемчужникова И.В.),
установила:
15.04.2009 г. между сторонами заключен кредитный договор N 622/0051-0000041 сроком по 14.04.2011 г. для оплаты транспортного средства LADA 217230 LADA Priora, приобретаемого у ООО "АВТОТРАНС". Кредит был погашен 16.04.2010 г.
Считая действия банка по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета и взысканию комиссии за предоставление кредита незаконными, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском и просила суд: признать нарушение ее прав как потребителя со стороны Банка ВТБ 24 (ЗАО); признать недействительным условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. ежемесячно, начиная с 18.05.2009 г. до 16.04.2010 г., а всего в сумме ... руб.; применить последствия недействительности условия кредитного договора, взыскав с банка неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... руб., признать недействительным условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита в сумме ... руб., применить последствия недействительности условия кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме .... руб., а всего взыскать ... руб., взыскать с ответчика с проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания на сумму .... руб., начиная с одиннадцатого дня после получения банком претензии, то есть с 26.10,2010 г. по день возврата долга, с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано (л.д. 104, 105 - 106).
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права (л.д. 107 - 108, 118 - 119).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что Л., заключив кредитный договор, согласилось с оплатой комиссии на открытие и ведение ссудного счета, и добровольно исполнила все оспариваемые условия кредитного договора. При этом, суд, сославшись на ст. 453 ГК РФ, указал, что Л., исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать с ответчика того, что исполнено ею до момента прекращения обязательств.
Однако, как следует из содержания искового заявления, Л. просила признать включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета и за сопровождение кредита недействительным ввиду ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить ей уплаченные во исполнение этого условия договора суммы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении требований о признании сделки недействительной, не имеет никакого правового значение то обстоятельство, что сторона по сделке добровольно исполнила обязательства.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд требования по указанным истцом основаниям не рассмотрел, не проверил соответствие оспариваемого пункта договора действующему законодательству.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа, поскольку требования о признании недействительным конкретного пункта договора и взыскании денежных средств до ... руб., носят имущественный характер, а требования о компенсации морального вреда основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2011 года отменить. Гражданское дело по иску Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании нарушений прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности договора, признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита и применении последствий недействительности договора, взыскании ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, направить мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 N 33-4764
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N 33-4764
Строка N 56
30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
дело по иску Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании нарушений прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности договора, признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита и применении последствий недействительности договора, взыскании ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Л.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2011 года
(судья райсуда Жемчужникова И.В.),
установила:
15.04.2009 г. между сторонами заключен кредитный договор N 622/0051-0000041 сроком по 14.04.2011 г. для оплаты транспортного средства LADA 217230 LADA Priora, приобретаемого у ООО "АВТОТРАНС". Кредит был погашен 16.04.2010 г.
Считая действия банка по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета и взысканию комиссии за предоставление кредита незаконными, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском и просила суд: признать нарушение ее прав как потребителя со стороны Банка ВТБ 24 (ЗАО); признать недействительным условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. ежемесячно, начиная с 18.05.2009 г. до 16.04.2010 г., а всего в сумме ... руб.; применить последствия недействительности условия кредитного договора, взыскав с банка неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... руб., признать недействительным условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита в сумме ... руб., применить последствия недействительности условия кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме .... руб., а всего взыскать ... руб., взыскать с ответчика с проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания на сумму .... руб., начиная с одиннадцатого дня после получения банком претензии, то есть с 26.10,2010 г. по день возврата долга, с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано (л.д. 104, 105 - 106).
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права (л.д. 107 - 108, 118 - 119).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что Л., заключив кредитный договор, согласилось с оплатой комиссии на открытие и ведение ссудного счета, и добровольно исполнила все оспариваемые условия кредитного договора. При этом, суд, сославшись на ст. 453 ГК РФ, указал, что Л., исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать с ответчика того, что исполнено ею до момента прекращения обязательств.
Однако, как следует из содержания искового заявления, Л. просила признать включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета и за сопровождение кредита недействительным ввиду ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить ей уплаченные во исполнение этого условия договора суммы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении требований о признании сделки недействительной, не имеет никакого правового значение то обстоятельство, что сторона по сделке добровольно исполнила обязательства.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд требования по указанным истцом основаниям не рассмотрел, не проверил соответствие оспариваемого пункта договора действующему законодательству.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа, поскольку требования о признании недействительным конкретного пункта договора и взыскании денежных средств до ... руб., носят имущественный характер, а требования о компенсации морального вреда основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2011 года отменить. Гражданское дело по иску Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании нарушений прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности договора, признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита и применении последствий недействительности договора, взыскании ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, направить мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)