Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Котельников Е.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14777/2013) общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-58980/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат"
к закрытому акционерному обществу Финансовая Компания "Балтинвест"
о признании права собственности и обязании передать паспорт транспортного средства по договору внутреннего лизинга N 37310-БИ-Авто от 24.11.2010
и по встречному иску закрытого акционерного общества Финансовая Компания "Балтинвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат"
о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (далее - истец, Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансовая Компания "Балтинвест" (далее - ответчик, Компания) о признании права собственности на автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ61ZBG002875 и обязании передать паспорта транспортного средства по договору внутреннего лизинга N 37310-БИ-Авто от 24.11.2010 г.
Определением суда от 09.01.2013 принято к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 67 572 руб. 28 коп. лизинговых платежей, 22 249 руб. 78 коп. пеней по договору внутреннего лизинга N 37310-БИ-Авто от 24.11.2010.
В судебном заседании 19.02.2013 Компания заявила об увеличении размера встречных исковых требований до 69 727 руб. 82 коп. задолженности и 62 277 руб. 45 коп. пеней.
Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 14.05.2013 Компанией заявлено об уменьшении встречных исковых требований до 69 727 руб. 82 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей и 62 046 руб. 75 коп. пеней. На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 24.05.2013 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, уточненные встречные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана правовая оценка доводам Общества, изложенным в исковом заявлении, вывод суда о наличии у Общества задолженности перед Компанией по оплате лизинговых платежей не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, неправильный вывод суда относительно факта наличия у Общества задолженности привел, по мнению подателя жалобы, к неправомерному отказу в удовлетворении первоначального иска.
Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения и просила решение суда оставить без изменения.
Общество в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилось, представителя не направило.
Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией был заключен договор внутреннего лизинга N 37310-БИ-Авто от 24.11.2010 (далее - договор), в соответствии с которым Компания (лизингодатель) обязалась приобрести в собственность у выбранного Обществом (лизингополучателем) продавца ООО "Сигма Моторс ГмбХ" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль VOLKSWAGEN Polo в количестве 2 единиц (VIN XW8ZZZ61ZBG002875, VIN XWZZZ61ZBG003119).
Во исполнение договора 24.11.2010 между лизингодателем, лизингополучателем и ООО "Сигма Моторс ГмбХ" заключен договор купли-продажи.
Предметы лизинга переданы Обществу по Актам от 30.12.2010.
08.12.2011 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 к договору, которым в связи с конструктивной гибелью автомобиля VOLKSWAGEN Polo (VIN XWZZZ61ZBG003119) стороны внесли изменения в договор в части его предмета, срок финансовой аренды автомобиля VIN XW8ZZZ61ZBG002875 установили до 30.11.2012.
Согласно п. 11 договора, иные существенные условия договора указаны в Общих условиях договора лизинга, утвержденных приказом генерального директора лизингодателя от 08.09.2010 N 21/БИ.
В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что 28.08.2012 направило Компании письмо с предложением признать право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN Polo VIN XW8ZZZ61ZBG002875, однако Компания не передала ему право собственности на указанный автомобиль, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.
Компания возражала против удовлетворения исковых требований Общества, заявив встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору и пеней за несвоевременное перечисление лизинговых платежей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя Компании, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
На договор финансовой аренды (лизинга) распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями ГК РФ о финансовой аренде (статья 625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Срок финансовой аренды автомобиля VIN XW8ZZZ61ZBG002875, согласно дополнительному соглашению N 4 к договору установлен до 30.11.2012, а исковое заявление подано истцом 01.10.2012, т.е. до истечения срока финансовой аренды.
Согласно п. 7.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель при наличии согласия лизингодателя вправе произвести досрочный выкуп объекта лизинга. В случае если срок финансовой аренды на момент досрочного выкупа (считая от даты, указанной в Акте приема-передачи в лизинг) составляет менее 9 месяцев, лизингополучатель уплачивает лизингодателю дополнительную комиссию в размере 1% от стоимости имущества. О досрочном выкупе лизингополучатель предварительно, не менее чем за 20 рабочих дней, письменно уведомляет лизингодателя.
В силу п. 7.1.2 Общих условий договора лизинга, при досрочном выкупе лизингополучатель производит выплату непогашенной стоимости, включая НДС, указанной в Графике платежей за календарный месяц, в котором будет произведен выкуп; суммы просроченных к оплате лизинговых платежей; счетов на возмещение затрат лизингодателя; пени.
Досрочный выкуп объекта лизинга оформляется дополнительным соглашением к договору, в котором стороны определяют порядок исполнения финансовых обязательств в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов (п. 7.1.3 Договора)
Учитывая перечисленные условия договора, досрочный выкуп предмета лизинга возможен только при наличии согласия лизингодателя и при соблюдении лизингополучателем предусмотренных указанными положениями договора условий.
Компания согласия на досрочный выкуп предмета лизинга не давала. Кроме того, Общество не представило доказательств выполнения условий, предусмотренных перечисленными положениями договора, в частности письменного уведомления лизингодателя (факт получения письма от 28.08.2012 Компания в отзыве на иск не признала, почтовая квитанция, подтверждающая направление указанного письма в адрес Компании, а также документы, подтверждающие вручение указанного письма не представлены). Доводы Общества о направлении указанного письма по электронной почте суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными.
Согласно п. 7.2.1 Общих условий договора лизинга, право собственности на объект лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю согласно п. п. 7.3.4 по истечении срока финансовой аренды, при условии оплаты суммы договора, включая выкупную цену объекта лизинга, оплаты счетов на возмещение затрат лизингодателя и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, если таковые имели место.
В соответствии с п. 4 договора, сумма договора включает в себя лизинговые платежи за весь срок владения и пользования объектом лизинга лизингополучателем и выкупную цену объекта лизинга.
Доказательств выполнения условий, предусмотренных п. 7.2.1 Общих условий договора лизинга истец не представил.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно п. 4.1 Общих условий договора лизинга, порядок расчетов (График платежей установлен в Приложении N 1 к договору), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи не позднее 20 числа текущего месяца согласно столбцу "Платежи по договору лизинга, включая НДС" в Графике платежей.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга, в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае уплаты очередного платежа в срок до 25 числа месяца, в котором должна быть произведена оплата в соответствии с Графиком платежей, пеня не начисляется. В случае уплаты очередного платежа после 25 числа месяца, в котором должна быть произведена оплата в соответствии с Графиком платежей, пеня начисляется с даты платежа, указанной в Графике платежей.
Методика исчисления задолженности, предложенная Компанией в расчете к уточненным встречным исковым требованиям обоснованно признана судом не противоречащей ст. 319 ГК РФ и изложенному в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 толкованию данной нормы, согласно которому недопустим зачет поступающих денежных средств в первую очередь на пени. Поскольку запрета зачитывать поступающие денежные средства в счет пеней при отсутствии текущей задолженности в действующем законодательстве не содержится, представленный Компанией уточненный расчет встречных исковых требовании исходя из методики расчета, согласно которой все поступающие денежные средства от лизингополучателя зачитываются в первую очередь в счет оплаты лизинговых платежей, а затем в счет пеней при условии отсутствия задолженности по оплате лизинговых платежей, соответствует действующему законодательству.
Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Доводы Общества о необоснованном включении в сумму лизинговых платежей сумм расходов лизингодателя и комиссии, апелляционный суд считает несостоятельными как не соответствующие статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условиям договора, в частности приложению N 4 к договору, в котором указаны суммы лизинговых платежей без выделения отдельных сумм на расходы лизинговой компании, комиссию лизингодателя и так далее.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное включение сумм НДС в сумму задолженности по договору также необоснованна.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Предоставление лизинговых услуг подлежит обложению НДС.
Исходя из системного толкования положений статьи 28 "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 146 НК РФ следует, что на все лизинговые платежи, в том числе, даже если в состав лизинговых платежей вошли расходы лизингодателя, связанные с объектом лизинга, подлежит начисление НДС.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества задолженности перед Компанией по оплате лизинговых платежей по договору в размере 69 727 руб. 82 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании указанной суммы задолженности и пеней в размере 62 046 руб. 75 коп. за период с 21.02.2011 по 21.01.2013, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-58980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-58980/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А56-58980/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Котельников Е.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14777/2013) общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-58980/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат"
к закрытому акционерному обществу Финансовая Компания "Балтинвест"
о признании права собственности и обязании передать паспорт транспортного средства по договору внутреннего лизинга N 37310-БИ-Авто от 24.11.2010
и по встречному иску закрытого акционерного общества Финансовая Компания "Балтинвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат"
о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (далее - истец, Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансовая Компания "Балтинвест" (далее - ответчик, Компания) о признании права собственности на автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ61ZBG002875 и обязании передать паспорта транспортного средства по договору внутреннего лизинга N 37310-БИ-Авто от 24.11.2010 г.
Определением суда от 09.01.2013 принято к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 67 572 руб. 28 коп. лизинговых платежей, 22 249 руб. 78 коп. пеней по договору внутреннего лизинга N 37310-БИ-Авто от 24.11.2010.
В судебном заседании 19.02.2013 Компания заявила об увеличении размера встречных исковых требований до 69 727 руб. 82 коп. задолженности и 62 277 руб. 45 коп. пеней.
Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 14.05.2013 Компанией заявлено об уменьшении встречных исковых требований до 69 727 руб. 82 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей и 62 046 руб. 75 коп. пеней. На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 24.05.2013 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, уточненные встречные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана правовая оценка доводам Общества, изложенным в исковом заявлении, вывод суда о наличии у Общества задолженности перед Компанией по оплате лизинговых платежей не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, неправильный вывод суда относительно факта наличия у Общества задолженности привел, по мнению подателя жалобы, к неправомерному отказу в удовлетворении первоначального иска.
Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения и просила решение суда оставить без изменения.
Общество в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилось, представителя не направило.
Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией был заключен договор внутреннего лизинга N 37310-БИ-Авто от 24.11.2010 (далее - договор), в соответствии с которым Компания (лизингодатель) обязалась приобрести в собственность у выбранного Обществом (лизингополучателем) продавца ООО "Сигма Моторс ГмбХ" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль VOLKSWAGEN Polo в количестве 2 единиц (VIN XW8ZZZ61ZBG002875, VIN XWZZZ61ZBG003119).
Во исполнение договора 24.11.2010 между лизингодателем, лизингополучателем и ООО "Сигма Моторс ГмбХ" заключен договор купли-продажи.
Предметы лизинга переданы Обществу по Актам от 30.12.2010.
08.12.2011 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 к договору, которым в связи с конструктивной гибелью автомобиля VOLKSWAGEN Polo (VIN XWZZZ61ZBG003119) стороны внесли изменения в договор в части его предмета, срок финансовой аренды автомобиля VIN XW8ZZZ61ZBG002875 установили до 30.11.2012.
Согласно п. 11 договора, иные существенные условия договора указаны в Общих условиях договора лизинга, утвержденных приказом генерального директора лизингодателя от 08.09.2010 N 21/БИ.
В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что 28.08.2012 направило Компании письмо с предложением признать право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN Polo VIN XW8ZZZ61ZBG002875, однако Компания не передала ему право собственности на указанный автомобиль, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.
Компания возражала против удовлетворения исковых требований Общества, заявив встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору и пеней за несвоевременное перечисление лизинговых платежей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя Компании, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
На договор финансовой аренды (лизинга) распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями ГК РФ о финансовой аренде (статья 625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Срок финансовой аренды автомобиля VIN XW8ZZZ61ZBG002875, согласно дополнительному соглашению N 4 к договору установлен до 30.11.2012, а исковое заявление подано истцом 01.10.2012, т.е. до истечения срока финансовой аренды.
Согласно п. 7.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель при наличии согласия лизингодателя вправе произвести досрочный выкуп объекта лизинга. В случае если срок финансовой аренды на момент досрочного выкупа (считая от даты, указанной в Акте приема-передачи в лизинг) составляет менее 9 месяцев, лизингополучатель уплачивает лизингодателю дополнительную комиссию в размере 1% от стоимости имущества. О досрочном выкупе лизингополучатель предварительно, не менее чем за 20 рабочих дней, письменно уведомляет лизингодателя.
В силу п. 7.1.2 Общих условий договора лизинга, при досрочном выкупе лизингополучатель производит выплату непогашенной стоимости, включая НДС, указанной в Графике платежей за календарный месяц, в котором будет произведен выкуп; суммы просроченных к оплате лизинговых платежей; счетов на возмещение затрат лизингодателя; пени.
Досрочный выкуп объекта лизинга оформляется дополнительным соглашением к договору, в котором стороны определяют порядок исполнения финансовых обязательств в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов (п. 7.1.3 Договора)
Учитывая перечисленные условия договора, досрочный выкуп предмета лизинга возможен только при наличии согласия лизингодателя и при соблюдении лизингополучателем предусмотренных указанными положениями договора условий.
Компания согласия на досрочный выкуп предмета лизинга не давала. Кроме того, Общество не представило доказательств выполнения условий, предусмотренных перечисленными положениями договора, в частности письменного уведомления лизингодателя (факт получения письма от 28.08.2012 Компания в отзыве на иск не признала, почтовая квитанция, подтверждающая направление указанного письма в адрес Компании, а также документы, подтверждающие вручение указанного письма не представлены). Доводы Общества о направлении указанного письма по электронной почте суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными.
Согласно п. 7.2.1 Общих условий договора лизинга, право собственности на объект лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю согласно п. п. 7.3.4 по истечении срока финансовой аренды, при условии оплаты суммы договора, включая выкупную цену объекта лизинга, оплаты счетов на возмещение затрат лизингодателя и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, если таковые имели место.
В соответствии с п. 4 договора, сумма договора включает в себя лизинговые платежи за весь срок владения и пользования объектом лизинга лизингополучателем и выкупную цену объекта лизинга.
Доказательств выполнения условий, предусмотренных п. 7.2.1 Общих условий договора лизинга истец не представил.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно п. 4.1 Общих условий договора лизинга, порядок расчетов (График платежей установлен в Приложении N 1 к договору), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи не позднее 20 числа текущего месяца согласно столбцу "Платежи по договору лизинга, включая НДС" в Графике платежей.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга, в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае уплаты очередного платежа в срок до 25 числа месяца, в котором должна быть произведена оплата в соответствии с Графиком платежей, пеня не начисляется. В случае уплаты очередного платежа после 25 числа месяца, в котором должна быть произведена оплата в соответствии с Графиком платежей, пеня начисляется с даты платежа, указанной в Графике платежей.
Методика исчисления задолженности, предложенная Компанией в расчете к уточненным встречным исковым требованиям обоснованно признана судом не противоречащей ст. 319 ГК РФ и изложенному в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 толкованию данной нормы, согласно которому недопустим зачет поступающих денежных средств в первую очередь на пени. Поскольку запрета зачитывать поступающие денежные средства в счет пеней при отсутствии текущей задолженности в действующем законодательстве не содержится, представленный Компанией уточненный расчет встречных исковых требовании исходя из методики расчета, согласно которой все поступающие денежные средства от лизингополучателя зачитываются в первую очередь в счет оплаты лизинговых платежей, а затем в счет пеней при условии отсутствия задолженности по оплате лизинговых платежей, соответствует действующему законодательству.
Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Доводы Общества о необоснованном включении в сумму лизинговых платежей сумм расходов лизингодателя и комиссии, апелляционный суд считает несостоятельными как не соответствующие статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условиям договора, в частности приложению N 4 к договору, в котором указаны суммы лизинговых платежей без выделения отдельных сумм на расходы лизинговой компании, комиссию лизингодателя и так далее.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное включение сумм НДС в сумму задолженности по договору также необоснованна.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Предоставление лизинговых услуг подлежит обложению НДС.
Исходя из системного толкования положений статьи 28 "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 146 НК РФ следует, что на все лизинговые платежи, в том числе, даже если в состав лизинговых платежей вошли расходы лизингодателя, связанные с объектом лизинга, подлежит начисление НДС.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества задолженности перед Компанией по оплате лизинговых платежей по договору в размере 69 727 руб. 82 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании указанной суммы задолженности и пеней в размере 62 046 руб. 75 коп. за период с 21.02.2011 по 21.01.2013, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-58980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)