Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности В., поступившую в суд надзорной инстанции 30 сентября 2010 года на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по исковому заявлению ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Г., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Г., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года исковое заявление ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - возвращено и разъяснено о необходимости обращаться в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что исковые требования ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" основаны на кредитном договоре, договоре о залоге к кредитному договору и договоре поручительства.
Согласно п. 6.8 кредитного договора от 16 апреля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком Г., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются, по возможности, путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия, стороны обращаются за разрешением споров в суд по месту нахождения банка.
В соответствии с п. 7.8 договора о залоге к кредитному договору от 16.04.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком Г., неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора разрешаются в суде по месту нахождения Залогодержателя.
В силу п. 17 договора поручительства от 16 апреля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком К., споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное заявление неподсудно Таганскому районному суду города Москвы, поскольку в условиях кредитного договора, договора о залоге к кредитному договору и договора поручительства не содержится указания на конкретный суд, к юрисдикции которого мог бы быть отнесен настоящий спор.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Таганского районного суда города Москвы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения одного из ответчиков.
Исключение из этого правила сторонами надлежащим образом не оговорено.
Более того, оспариваемые судебные постановления не препятствуют истцу в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к указанным ответчикам с соблюдением общих правил подсудности.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений.
При рассмотрении данного спора, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по исковому заявлению ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Г., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 4Г/8-8810/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 4г/8-8810/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности В., поступившую в суд надзорной инстанции 30 сентября 2010 года на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по исковому заявлению ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Г., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Г., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года исковое заявление ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - возвращено и разъяснено о необходимости обращаться в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что исковые требования ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" основаны на кредитном договоре, договоре о залоге к кредитному договору и договоре поручительства.
Согласно п. 6.8 кредитного договора от 16 апреля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком Г., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются, по возможности, путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия, стороны обращаются за разрешением споров в суд по месту нахождения банка.
В соответствии с п. 7.8 договора о залоге к кредитному договору от 16.04.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком Г., неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора разрешаются в суде по месту нахождения Залогодержателя.
В силу п. 17 договора поручительства от 16 апреля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком К., споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное заявление неподсудно Таганскому районному суду города Москвы, поскольку в условиях кредитного договора, договора о залоге к кредитному договору и договора поручительства не содержится указания на конкретный суд, к юрисдикции которого мог бы быть отнесен настоящий спор.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Таганского районного суда города Москвы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения одного из ответчиков.
Исключение из этого правила сторонами надлежащим образом не оговорено.
Более того, оспариваемые судебные постановления не препятствуют истцу в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к указанным ответчикам с соблюдением общих правил подсудности.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений.
При рассмотрении данного спора, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по исковому заявлению ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Г., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)