Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохоров А.В.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Д.В. - представителя Л.Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Б." (открытого акционерного общества) к Л.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований АКБ "Б." (ОАО) указал, что (дата обезличена) между ОАО "Б." (кредитор) и Л.Г.А. был заключен кредитный договор. Банк предоставил должнику кредитную карту (номер обезличен), что подтверждается заявлением, анкетой-заявлением, Правилами выпуска и использования кредитных карт в Иркутском филиале ОАО "Б.", выпиской из приложения (номер обезличен) к приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) "Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения" Иркутского филиала ОАО "Б.". Согласно кредитному договору банк предоставил должнику кредитный лимит в сумме *** с процентной ставкой на сумму кредита *** % годовых, процентной ставкой на просроченную задолженность *** % годовых, комиссией за выдачу наличных денежных средств в банкомате *** %, минимально ***.
По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет ***.
Просил взыскать с ответчика Л.Г.А. задолженность по кредитному договору в размере ***, из них *** - просроченная задолженность по основному долгу; *** - задолженность по начисленным процентам, а также уплаченную государственную пошлину в размере ***.
В судебном заседании представитель истца М.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Д. суду пояснила, что кредитная карта выдавалась Л.Г.А. с условием пользования банкоматом, как средство платежа, за что проценты не начисляются, за снятие с банкомата наличных денежных средств берется комиссия в размере *** %. Ранее (дата обезличена) банк обращался в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа. (дата обезличена) судебный приказ был выдан, но (дата обезличена) отменен в связи с возражениями Л.Г.А. При подаче иска в сумму основного долга включена уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере ***, которую следует из иска исключить, поэтому сумма основного долга по кредиту составляет ***.
Представитель ответчика С.Д.В., действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что банком незаконно удерживались комиссия за снятие наличных денежных средств, комиссия за прием наличных денежных средств, иные комиссии, что противоречит Закону "О защите прав потребителей". После обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, кредитный договор с банком является расторгнутым в одностороннем порядке, что не считается прекращением ранее взятых обязательств ответчиком, но проценты со дня вынесения судебного приказа не должны были начисляться.
Л.Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования АКБ "Б." (ОАО) удовлетворены.
Судом взысканы с Л.Г.А. в пользу АКБ "Б." (ОАО) задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере ***, проценты в размере ***, всего ***, государственная пошлина в размере ***.
На решение суда представитель Л.Г.А. по доверенности С.Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит это решение отменить.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неверно разрешил вопрос о прекращении действия кредитного договора. Обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, АКБ "Б." заявил односторонний отказ от исполнения кредитного договора, соответственно кредитный договор от (дата обезличена) прекратил свое действие (дата обезличена). Начисление банком процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение срока возврата кредита после (дата обезличена) является необоснованным и незаконным.
Заявитель жалобы считает, что банк неправильно произвел расчет задолженности, включив в него комиссии и начислив на их суммы проценты за пользование кредитом. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о регулировании отношений, возникших между сторонами в рамках кредитного договора, Законом РФ от 07.02.1994 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Кроме того, указывает, что суд не учел частичное погашение истцом долга по кредитному договору в рамках исполнительного производства в размере ***.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения С.Д.В. - представителя Л.Г.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение отменить, объяснения М.Н. - представителя ОАО "Б.", действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата обезличена) ответчик обратился к истцу с заявлением (по составленной истцом форме), в котором просил выдать ему кредитную карту с кредитным лимитом в размере ***, с процентной ставкой *** % годовых и процентной ставкой за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное использование обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) *** %. Он ознакомлен с тем, что за получение наличных денежных средств с использованием кредитной карты банком взимается комиссия. В заявлении указано, что ответчик ознакомлен с Правилами выпуска и использования кредитных карт и к ним присоединяется. Ознакомлен Л.Г.А. с тарифами и ставками комиссионного вознаграждения ОАО "Б.", где отмечено, что при расчетах за товары и услуги тариф не взимается (п. ***), а за получение наличных денежных средств в банкоматах установлен тариф в размере *** % от суммы операции (пп. ***).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредитную карту и предоставив ему вышеуказанный кредитный лимит.
Согласно выписке по счету кредитной карты ответчика по состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика по кредитному договору составляет ***, из них *** - просроченная задолженность по основному долгу; *** - задолженность по начисленным процентам.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.Г.А. в пользу АКБ "Б." (ОАО) просроченной задолженности по кредитному договору, поскольку документов, подтверждающих факт погашения указанной задолженности, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности, незаконности взимания комиссий судебная коллегия находит несостоятельными, так как Л.Г.А. при получении кредита был ознакомлен с установленными банковскими тарифами, был согласен с ними. Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен в связи с несогласием должника, не говорит об одностороннем отказе АКБ "Б." (ОАО) от исполнения своих обязательств и прекращении действия кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которую занимала сторона ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Поэтому решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Б." (открытого акционерного общества) к Л.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-88/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-88/13
Судья Прохоров А.В.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Д.В. - представителя Л.Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Б." (открытого акционерного общества) к Л.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований АКБ "Б." (ОАО) указал, что (дата обезличена) между ОАО "Б." (кредитор) и Л.Г.А. был заключен кредитный договор. Банк предоставил должнику кредитную карту (номер обезличен), что подтверждается заявлением, анкетой-заявлением, Правилами выпуска и использования кредитных карт в Иркутском филиале ОАО "Б.", выпиской из приложения (номер обезличен) к приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) "Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения" Иркутского филиала ОАО "Б.". Согласно кредитному договору банк предоставил должнику кредитный лимит в сумме *** с процентной ставкой на сумму кредита *** % годовых, процентной ставкой на просроченную задолженность *** % годовых, комиссией за выдачу наличных денежных средств в банкомате *** %, минимально ***.
По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет ***.
Просил взыскать с ответчика Л.Г.А. задолженность по кредитному договору в размере ***, из них *** - просроченная задолженность по основному долгу; *** - задолженность по начисленным процентам, а также уплаченную государственную пошлину в размере ***.
В судебном заседании представитель истца М.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Д. суду пояснила, что кредитная карта выдавалась Л.Г.А. с условием пользования банкоматом, как средство платежа, за что проценты не начисляются, за снятие с банкомата наличных денежных средств берется комиссия в размере *** %. Ранее (дата обезличена) банк обращался в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа. (дата обезличена) судебный приказ был выдан, но (дата обезличена) отменен в связи с возражениями Л.Г.А. При подаче иска в сумму основного долга включена уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере ***, которую следует из иска исключить, поэтому сумма основного долга по кредиту составляет ***.
Представитель ответчика С.Д.В., действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что банком незаконно удерживались комиссия за снятие наличных денежных средств, комиссия за прием наличных денежных средств, иные комиссии, что противоречит Закону "О защите прав потребителей". После обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, кредитный договор с банком является расторгнутым в одностороннем порядке, что не считается прекращением ранее взятых обязательств ответчиком, но проценты со дня вынесения судебного приказа не должны были начисляться.
Л.Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования АКБ "Б." (ОАО) удовлетворены.
Судом взысканы с Л.Г.А. в пользу АКБ "Б." (ОАО) задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере ***, проценты в размере ***, всего ***, государственная пошлина в размере ***.
На решение суда представитель Л.Г.А. по доверенности С.Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит это решение отменить.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неверно разрешил вопрос о прекращении действия кредитного договора. Обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, АКБ "Б." заявил односторонний отказ от исполнения кредитного договора, соответственно кредитный договор от (дата обезличена) прекратил свое действие (дата обезличена). Начисление банком процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение срока возврата кредита после (дата обезличена) является необоснованным и незаконным.
Заявитель жалобы считает, что банк неправильно произвел расчет задолженности, включив в него комиссии и начислив на их суммы проценты за пользование кредитом. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о регулировании отношений, возникших между сторонами в рамках кредитного договора, Законом РФ от 07.02.1994 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Кроме того, указывает, что суд не учел частичное погашение истцом долга по кредитному договору в рамках исполнительного производства в размере ***.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения С.Д.В. - представителя Л.Г.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение отменить, объяснения М.Н. - представителя ОАО "Б.", действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата обезличена) ответчик обратился к истцу с заявлением (по составленной истцом форме), в котором просил выдать ему кредитную карту с кредитным лимитом в размере ***, с процентной ставкой *** % годовых и процентной ставкой за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное использование обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) *** %. Он ознакомлен с тем, что за получение наличных денежных средств с использованием кредитной карты банком взимается комиссия. В заявлении указано, что ответчик ознакомлен с Правилами выпуска и использования кредитных карт и к ним присоединяется. Ознакомлен Л.Г.А. с тарифами и ставками комиссионного вознаграждения ОАО "Б.", где отмечено, что при расчетах за товары и услуги тариф не взимается (п. ***), а за получение наличных денежных средств в банкоматах установлен тариф в размере *** % от суммы операции (пп. ***).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредитную карту и предоставив ему вышеуказанный кредитный лимит.
Согласно выписке по счету кредитной карты ответчика по состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика по кредитному договору составляет ***, из них *** - просроченная задолженность по основному долгу; *** - задолженность по начисленным процентам.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.Г.А. в пользу АКБ "Б." (ОАО) просроченной задолженности по кредитному договору, поскольку документов, подтверждающих факт погашения указанной задолженности, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности, незаконности взимания комиссий судебная коллегия находит несостоятельными, так как Л.Г.А. при получении кредита был ознакомлен с установленными банковскими тарифами, был согласен с ними. Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен в связи с несогласием должника, не говорит об одностороннем отказе АКБ "Б." (ОАО) от исполнения своих обязательств и прекращении действия кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которую занимала сторона ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Поэтому решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Б." (открытого акционерного общества) к Л.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)