Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Науменко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Саргатского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно Л.Е., Л.А., К., Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО Сбербанк России" в счет погашения задолженности (при ипотеке в силу закона) по кредитному договору N 693 от 30.09.2009 года: просроченную задолженность по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек; просроченные проценты в сумме <...> рублей <...> копеек; неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек; всего в размере <...> рублей <...> копейки.
Расторгнуть кредитный договор N 693, заключенный 30.09.2009 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России" и Л.Е.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, определив способ реализации указанных объектов недвижимости - публичные торги.
Назначить начальную продажную цену заложенной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, при их реализации на публичных торгах - не ниже денежной оценки в сумме <...> рублей.
Взыскать с Л.Е., Л.А., К., Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <...> копеек в равных доля, то есть по <...> рублю <...> рубля <...> копеек, с каждого ответчика.
Заявленные исковые требования Л.Е. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N 693 от 30.09.2009 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России" и Л.Е. об уплате кредитору суммы за ведение ссудного счета, в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России" в пользу Л.Е. <...>, уплаченные за открытие ссудного счета по кредитному договору N 693 от 30.09.2009 г.; проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей; всего <...> рублей.
В удовлетворении заявленных требований К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России", Л.Е. о признании договора поручительства недействительным, отказать.
В удовлетворении заявленных требований Р. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России", Л.Е. о признании договора поручительства недействительным, отказать.
Взыскать с К. в пользу "Западно-Сибирского экспертно-правового центра" в счет оплаты за проведенную строительно-техническую экспертизу сумму в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Саргатского отделения N 5926 и ответчиком Л.Е. был заключен кредитный договор N 693 от 30.09.2009 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику ипотечный кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых со сроком возврата до 30.09.2039 года на покупку квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Во исполнение условий договора истцом были переданы денежные средства.
Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа. По состоянию на 01.12.2011 г. задолженность составляет <...> рублей <...> копейки. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора. На день подачи искового заявления в суд ответчиком обязательства не выполнены в полном объеме.
Истцом в обеспечение исполнения обязательств ответчика Л.Е. были заключены 30.09.2009 г. договоры поручительства с Л.А., Р., К. и договор ипотеки N 75 от 05.04.2010.
На основании изложенного истец просил взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков Л.Е., Р., К. и Л.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе просроченная задолженность (основной долг) по кредиту <...> руб. <...> коп., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., <...> долг по неустойкам (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту) <...> руб. <...> коп. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243; расторгнуть кредитный договор N 693 от 30.09.2009; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 75 от 05.04.2010 имущество: квартиру, общей площадью <...> кв. м, земельный участок, кадастровый N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу <...>; установить начальную продажную цену, равную рыночной стоимости, на заложенное имущество согласно отчету N 2949/11 28.10.2011 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры с земельным участком, в следующем размере: на квартиру - <...> руб., на земельный участок, расположенные по адресу: <...> <...> руб.; взыскать с ответчиков в истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 Ш. исковые звания поддержала, встречные требования не признала. Ссылалась на пропуск ответчиком срока исковой давности.
Определением суда от 07.02.2012 от представителя ответчика Л.Е. Л.А. принято встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений ответчик просил признать недействительными условия кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 693 от 30.09.2009; взыскать с АК СБ РФ (ОАО) Тарского отделение N 2243 незаконно полученные денежные средства (в виде комиссии) в сумме <...> рублей; взыскать сумму за пользование денежными средствами в размере <...> рублей.
В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Л.Е. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" просил отказать, поскольку в настоящее время имеет возможность погасить часть задолженности и "войти" в график погашения кредита.
Ответчик Л.А. в судебном заседании участия не принимала.
Определениями суда от 27.02.2012, от 02.03.2012 от ответчиков К., Р. приняты встречные исковые заявления. Ответчики считали, что договоры поручительства между ними и банком недействительны, поскольку данные сделки были заключены под влиянием заблуждения и обмана. Сам кредитор и представители банка убеждали его в том, что стоимость квартиры и земельного участка полностью обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, что ответчики несут риск только в период между выдачей заемщику денежных средств и заключением договора ипотеки. Просили признать недействительным договоры поручительства N 693/2, 693/3 от 30.09.2009, заключенные между ними и АК Сберегательным банком РФ (ОАО).
В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску К. полностью поддержал свои требования, в удовлетворении требований банка просил отказать.
Ответчик и истец по встречному иску Р. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных требований. Ссылается на то, что при заключении договора поручительства исходил из того, что стоимость квартиры составляет <...> рублей, то есть превышает кредитные обязательства. Указывает, что если бы ему было известно, что реальная стоимость квартиры и участка земли на момент заключения кредитного договора составляет всего <...> рублей, он бы не согласился на заключение договора поручительства. Считает, что банку и Л.Е. было известно о действительной рыночной стоимости имущества при заключении кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.).
Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Выслушав К., его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" С., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Аналогичная норма права содержится в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Из материалов дела следует, что 30.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Л.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 693 <...>.
По условиям договора заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых на покупку квартиры N <...> и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на срок по 30.09.2039. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.10.2009 в сумме <...>, последний платеж - <...> рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (Приложение N 1).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 договора).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренную договором, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.5 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство Р., К., Л.А.; залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи (п. 2.1 - 2.1.2).
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на вклад заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу <...>.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что последним в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
На основании п. 5.2.4. кредитного договора 14.10.2011 истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с предложением расторгнуть кредитный договор <...>.
Поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено ни заемщиком, ни поручителями не было, истец 19.12.2011 обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно расчету Банка по состоянию на 01.12.2011 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; <...> руб. - неустойка.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, наличие и размер задолженности стороной ответчика не оспорен, альтернативный расчет задолженности ответчиками в суд представлен не был.
Как правильно указал суд первой инстанции ч. 2 ст. 811 ГК РФ предполагает собой расторжение договора по требованию кредитора.
В данной связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей.
Во исполнение данного положения кредитного договора заемщиком уплачено уплачен указанный единовременный платеж в размере <...> рублей, что истцом не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что ссудный счет не является банковским по смыслу Гражданского кодекса РФ и Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности заемщика не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам.
Вместе с тем, представителем банка заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что предметом спора является условие п. 3.1 договора о взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета, исполнение кредитного договора в указанной части началось 30.09.2009 (дата уплаты истцом комиссии за ведение судного счета в виде единовременного платежа в сумме <...> рублей), т.е. в день заключения кредитного договора.
К возникшим между сторонами правоотношениям правомерно применены правила ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям относительно недействительности условий кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - _ руб. на момент рассмотрения дела не истек.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу Л.А. указанную сумму.
В целях реализации положений кредитного договора 05.04.2010 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (залогодержатель) и Л.Е. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 75, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества: квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, и земельного участка, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу <...>.
Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором.
В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
При этом согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи. Согласно п. 1.6 договора об ипотеке на момент подписания договора стороны оценили предмет ипотеки в _ рублей РФ, что согласуется с ценой квартиры и земельного участка, указанной в предварительном договоре купли-продажи от 01.09.2009. Аналогичная стоимость недвижимости указана в основном договоре купли-продажи <...>.
Из изложенного следует, что право Банка на обращение взыскание заложенного имущества возникло.
Учитывая, что после заключения договора об ипотеке прошло около 3 лет, условие договора о стоимости предмета ипотеки по состоянию на 30.09.2009 (дата заключения кредитного договора) в <...> рублей не может отражать реальную рыночную стоимость квартиры и земельного участка в настоящее время.
В материалы дела представителем истца представлен отчет ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" об определении рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно указанному Отчету рыночная стоимость квартиры и земельного участка на 24.10.2011 составляет <...> рублей <...>.
Определением суда от 02.03.2012 судом назначена строительно-техническая экспертиза, экспертиза поручена ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" <...>.
Согласно Отчету ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" рыночная стоимость квартиры и земельного участка по состоянию на 20.10.2011 составила <...> рублей <...>
Оценив изложенное, поскольку стороны не оспаривали определенную экспертом ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" стоимость квартира и земельного участка, учитывая интересы сторон, судебная коллегия находит промерным определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
30.09.2009 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) с одной стороны и Л.А., Р., К. с другой стороны заключены договоры поручительства N 693/1, 693/2, 693/3 соответственно <...>.
По условиям договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Л.Е. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 693 от 30.09.2009, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (2.2).
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3).
С указанными условиями договоров поручительства поручители Р., Л.А., К. ознакомлены, что подтверждается их подписями <...>.
Из содержания договоров поручительства явствует, что предмет и иные существенные условия сделки согласованы, что позволяет ясно и четко определить правовую природу правоотношений.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Позиция поручителей К. и Р. относительно того, что они были введены банком в заблуждение относительно залоговой стоимости предмета ипотеки, срока действия договора поручительства материалами дела не подтверждается.
Согласно п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В данной связи доводы ответчиков о том, что поручительство действует только на период до получения права собственности Л.Е. на квартиру и земельный участок и регистрации договора ипотеки, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что заключенный с ним договор поручительства является недействительным, поскольку он был введен в заблуждение относительно стоимости предмета ипотеки, он полагал, что при реализации недвижимости возникшая задолженность по кредитному обязательству в любом случае будет покрыта, так как кредит был предоставлен на сумму <...> рублей, а предмет ипотеки в договоре оценен в размере <...> рублей, не могут быть признаны обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Право выбора, каким способом обеспечения обязательства воспользоваться в каждом конкретном случае принадлежит кредитору. Банк имел право не заявлять требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, а взыскать всю задолженность с заемщика и поручителей (поручителя). При таком положении размер стоимости предмета ипотеки правового значения для действительности договора поручительства иметь не может.
В данном случае поручитель в обязательном порядке должен быть ознакомлен с объемом обязательства заемщика. В договорах поручительства обязательства заемщика по кредитному договору изложены полно, соответствуют условиям кредитного договора. С указанными условиями поручители были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.
Доводы апелляционной жалобы К. подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Саргатского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-6353/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-6353/2012
Председательствующий: Науменко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Саргатского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно Л.Е., Л.А., К., Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО Сбербанк России" в счет погашения задолженности (при ипотеке в силу закона) по кредитному договору N 693 от 30.09.2009 года: просроченную задолженность по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек; просроченные проценты в сумме <...> рублей <...> копеек; неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек; всего в размере <...> рублей <...> копейки.
Расторгнуть кредитный договор N 693, заключенный 30.09.2009 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России" и Л.Е.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, определив способ реализации указанных объектов недвижимости - публичные торги.
Назначить начальную продажную цену заложенной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, при их реализации на публичных торгах - не ниже денежной оценки в сумме <...> рублей.
Взыскать с Л.Е., Л.А., К., Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <...> копеек в равных доля, то есть по <...> рублю <...> рубля <...> копеек, с каждого ответчика.
Заявленные исковые требования Л.Е. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N 693 от 30.09.2009 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России" и Л.Е. об уплате кредитору суммы за ведение ссудного счета, в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России" в пользу Л.Е. <...>, уплаченные за открытие ссудного счета по кредитному договору N 693 от 30.09.2009 г.; проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей; всего <...> рублей.
В удовлетворении заявленных требований К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России", Л.Е. о признании договора поручительства недействительным, отказать.
В удовлетворении заявленных требований Р. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России", Л.Е. о признании договора поручительства недействительным, отказать.
Взыскать с К. в пользу "Западно-Сибирского экспертно-правового центра" в счет оплаты за проведенную строительно-техническую экспертизу сумму в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Саргатского отделения N 5926 и ответчиком Л.Е. был заключен кредитный договор N 693 от 30.09.2009 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику ипотечный кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых со сроком возврата до 30.09.2039 года на покупку квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Во исполнение условий договора истцом были переданы денежные средства.
Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа. По состоянию на 01.12.2011 г. задолженность составляет <...> рублей <...> копейки. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора. На день подачи искового заявления в суд ответчиком обязательства не выполнены в полном объеме.
Истцом в обеспечение исполнения обязательств ответчика Л.Е. были заключены 30.09.2009 г. договоры поручительства с Л.А., Р., К. и договор ипотеки N 75 от 05.04.2010.
На основании изложенного истец просил взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков Л.Е., Р., К. и Л.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе просроченная задолженность (основной долг) по кредиту <...> руб. <...> коп., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., <...> долг по неустойкам (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту) <...> руб. <...> коп. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243; расторгнуть кредитный договор N 693 от 30.09.2009; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 75 от 05.04.2010 имущество: квартиру, общей площадью <...> кв. м, земельный участок, кадастровый N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу <...>; установить начальную продажную цену, равную рыночной стоимости, на заложенное имущество согласно отчету N 2949/11 28.10.2011 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры с земельным участком, в следующем размере: на квартиру - <...> руб., на земельный участок, расположенные по адресу: <...> <...> руб.; взыскать с ответчиков в истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 Ш. исковые звания поддержала, встречные требования не признала. Ссылалась на пропуск ответчиком срока исковой давности.
Определением суда от 07.02.2012 от представителя ответчика Л.Е. Л.А. принято встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений ответчик просил признать недействительными условия кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 693 от 30.09.2009; взыскать с АК СБ РФ (ОАО) Тарского отделение N 2243 незаконно полученные денежные средства (в виде комиссии) в сумме <...> рублей; взыскать сумму за пользование денежными средствами в размере <...> рублей.
В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Л.Е. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" просил отказать, поскольку в настоящее время имеет возможность погасить часть задолженности и "войти" в график погашения кредита.
Ответчик Л.А. в судебном заседании участия не принимала.
Определениями суда от 27.02.2012, от 02.03.2012 от ответчиков К., Р. приняты встречные исковые заявления. Ответчики считали, что договоры поручительства между ними и банком недействительны, поскольку данные сделки были заключены под влиянием заблуждения и обмана. Сам кредитор и представители банка убеждали его в том, что стоимость квартиры и земельного участка полностью обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, что ответчики несут риск только в период между выдачей заемщику денежных средств и заключением договора ипотеки. Просили признать недействительным договоры поручительства N 693/2, 693/3 от 30.09.2009, заключенные между ними и АК Сберегательным банком РФ (ОАО).
В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску К. полностью поддержал свои требования, в удовлетворении требований банка просил отказать.
Ответчик и истец по встречному иску Р. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных требований. Ссылается на то, что при заключении договора поручительства исходил из того, что стоимость квартиры составляет <...> рублей, то есть превышает кредитные обязательства. Указывает, что если бы ему было известно, что реальная стоимость квартиры и участка земли на момент заключения кредитного договора составляет всего <...> рублей, он бы не согласился на заключение договора поручительства. Считает, что банку и Л.Е. было известно о действительной рыночной стоимости имущества при заключении кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.).
Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Выслушав К., его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" С., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Аналогичная норма права содержится в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Из материалов дела следует, что 30.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Л.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 693 <...>.
По условиям договора заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых на покупку квартиры N <...> и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на срок по 30.09.2039. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.10.2009 в сумме <...>, последний платеж - <...> рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (Приложение N 1).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 договора).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренную договором, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.5 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство Р., К., Л.А.; залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи (п. 2.1 - 2.1.2).
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на вклад заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу <...>.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что последним в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
На основании п. 5.2.4. кредитного договора 14.10.2011 истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с предложением расторгнуть кредитный договор <...>.
Поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено ни заемщиком, ни поручителями не было, истец 19.12.2011 обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно расчету Банка по состоянию на 01.12.2011 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; <...> руб. - неустойка.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, наличие и размер задолженности стороной ответчика не оспорен, альтернативный расчет задолженности ответчиками в суд представлен не был.
Как правильно указал суд первой инстанции ч. 2 ст. 811 ГК РФ предполагает собой расторжение договора по требованию кредитора.
В данной связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей.
Во исполнение данного положения кредитного договора заемщиком уплачено уплачен указанный единовременный платеж в размере <...> рублей, что истцом не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что ссудный счет не является банковским по смыслу Гражданского кодекса РФ и Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности заемщика не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам.
Вместе с тем, представителем банка заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что предметом спора является условие п. 3.1 договора о взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета, исполнение кредитного договора в указанной части началось 30.09.2009 (дата уплаты истцом комиссии за ведение судного счета в виде единовременного платежа в сумме <...> рублей), т.е. в день заключения кредитного договора.
К возникшим между сторонами правоотношениям правомерно применены правила ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям относительно недействительности условий кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - _ руб. на момент рассмотрения дела не истек.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу Л.А. указанную сумму.
В целях реализации положений кредитного договора 05.04.2010 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (залогодержатель) и Л.Е. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 75, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества: квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, и земельного участка, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу <...>.
Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором.
В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
При этом согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи. Согласно п. 1.6 договора об ипотеке на момент подписания договора стороны оценили предмет ипотеки в _ рублей РФ, что согласуется с ценой квартиры и земельного участка, указанной в предварительном договоре купли-продажи от 01.09.2009. Аналогичная стоимость недвижимости указана в основном договоре купли-продажи <...>.
Из изложенного следует, что право Банка на обращение взыскание заложенного имущества возникло.
Учитывая, что после заключения договора об ипотеке прошло около 3 лет, условие договора о стоимости предмета ипотеки по состоянию на 30.09.2009 (дата заключения кредитного договора) в <...> рублей не может отражать реальную рыночную стоимость квартиры и земельного участка в настоящее время.
В материалы дела представителем истца представлен отчет ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" об определении рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно указанному Отчету рыночная стоимость квартиры и земельного участка на 24.10.2011 составляет <...> рублей <...>.
Определением суда от 02.03.2012 судом назначена строительно-техническая экспертиза, экспертиза поручена ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" <...>.
Согласно Отчету ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" рыночная стоимость квартиры и земельного участка по состоянию на 20.10.2011 составила <...> рублей <...>
Оценив изложенное, поскольку стороны не оспаривали определенную экспертом ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" стоимость квартира и земельного участка, учитывая интересы сторон, судебная коллегия находит промерным определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
30.09.2009 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) с одной стороны и Л.А., Р., К. с другой стороны заключены договоры поручительства N 693/1, 693/2, 693/3 соответственно <...>.
По условиям договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Л.Е. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 693 от 30.09.2009, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (2.2).
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3).
С указанными условиями договоров поручительства поручители Р., Л.А., К. ознакомлены, что подтверждается их подписями <...>.
Из содержания договоров поручительства явствует, что предмет и иные существенные условия сделки согласованы, что позволяет ясно и четко определить правовую природу правоотношений.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Позиция поручителей К. и Р. относительно того, что они были введены банком в заблуждение относительно залоговой стоимости предмета ипотеки, срока действия договора поручительства материалами дела не подтверждается.
Согласно п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В данной связи доводы ответчиков о том, что поручительство действует только на период до получения права собственности Л.Е. на квартиру и земельный участок и регистрации договора ипотеки, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что заключенный с ним договор поручительства является недействительным, поскольку он был введен в заблуждение относительно стоимости предмета ипотеки, он полагал, что при реализации недвижимости возникшая задолженность по кредитному обязательству в любом случае будет покрыта, так как кредит был предоставлен на сумму <...> рублей, а предмет ипотеки в договоре оценен в размере <...> рублей, не могут быть признаны обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Право выбора, каким способом обеспечения обязательства воспользоваться в каждом конкретном случае принадлежит кредитору. Банк имел право не заявлять требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, а взыскать всю задолженность с заемщика и поручителей (поручителя). При таком положении размер стоимости предмета ипотеки правового значения для действительности договора поручительства иметь не может.
В данном случае поручитель в обязательном порядке должен быть ознакомлен с объемом обязательства заемщика. В договорах поручительства обязательства заемщика по кредитному договору изложены полно, соответствуют условиям кредитного договора. С указанными условиями поручители были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.
Доводы апелляционной жалобы К. подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Саргатского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)