Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе представителя ОАО Банк "Аскольд" по доверенности Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Аскольд" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество:
- наложить арест на автомобиль марки *** 80, государственный регистрационный знак *197, 1989 года выпуска, VIN: WAUZZZ89ZKA275045, ПТС 60 ТА 976594, модель двигателя RU 125216, цвет серый, принадлежащий на праве собственности К..
В остальной части заявление оставить без удовлетворения,
установила:
ОАО Банк "Аскольд" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 284 от 29 марта 2012 г. в размере 409 711 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** 80, государственный регистрационный знак *197, 1989 года выпуска, возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 11 297 руб. 11 коп.
Также истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, а также на заложенное имущество - автомобиль марки *** 80 государственный регистрационный знак *197, 1989 года выпуска, со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО Банк "Аскольд" по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 п. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3).
Частично удовлетворяя заявление банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки *** 80, государственный регистрационный знак *197, 1989 года выпуска, судья исходил из того, что данная мера соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ и является соразмерной, поскольку автомобиль находится в залоге у истца по договору залога имущества N 284-з от 29.03.2012 г. При этом оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика, в том числе денежные средства, в пределах исковых требований, судья не нашел, мотивировав тем, что Банком не предоставлено доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика составляет 409 711 руб. 12 коп., стоимость транспортного средства составляет 67 500 руб. Истец указал, что ответчик после 05.07.2012 г. и по настоящее время не осуществил ни одного платежа в счет уплаты процентов и погашения кредита, не реагирует на требования о возврате задолженности, на телефонные звонки не отвечает, скрывается. Все это в совокупности свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, в пределах суммы исковых требований, а заявление в указанной части - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО Банк "Аскольд" о наложении ареста на имущество К., в том числе денежные средства, в пределах суммы исковых требований.
В указанной части вынести новое определение.
Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее К. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 353 508 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19995
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19995
Судья суда первой инстанции:
Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе представителя ОАО Банк "Аскольд" по доверенности Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Аскольд" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество:
- наложить арест на автомобиль марки *** 80, государственный регистрационный знак *197, 1989 года выпуска, VIN: WAUZZZ89ZKA275045, ПТС 60 ТА 976594, модель двигателя RU 125216, цвет серый, принадлежащий на праве собственности К..
В остальной части заявление оставить без удовлетворения,
установила:
ОАО Банк "Аскольд" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 284 от 29 марта 2012 г. в размере 409 711 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** 80, государственный регистрационный знак *197, 1989 года выпуска, возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 11 297 руб. 11 коп.
Также истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, а также на заложенное имущество - автомобиль марки *** 80 государственный регистрационный знак *197, 1989 года выпуска, со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО Банк "Аскольд" по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 п. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3).
Частично удовлетворяя заявление банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки *** 80, государственный регистрационный знак *197, 1989 года выпуска, судья исходил из того, что данная мера соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ и является соразмерной, поскольку автомобиль находится в залоге у истца по договору залога имущества N 284-з от 29.03.2012 г. При этом оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика, в том числе денежные средства, в пределах исковых требований, судья не нашел, мотивировав тем, что Банком не предоставлено доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика составляет 409 711 руб. 12 коп., стоимость транспортного средства составляет 67 500 руб. Истец указал, что ответчик после 05.07.2012 г. и по настоящее время не осуществил ни одного платежа в счет уплаты процентов и погашения кредита, не реагирует на требования о возврате задолженности, на телефонные звонки не отвечает, скрывается. Все это в совокупности свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, в пределах суммы исковых требований, а заявление в указанной части - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО Банк "Аскольд" о наложении ареста на имущество К., в том числе денежные средства, в пределах суммы исковых требований.
В указанной части вынести новое определение.
Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее К. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 353 508 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)