Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе ответчика Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска.
Запретить органам ГИБДД регистрировать сделки с указанным автомобилем до разрешения спора судом.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Истец ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" обратился в суд к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей иска, истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, который является предметом залога, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание доводы истца ООО "Мерседес Бенц Банк Рус", суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение дальнейшего отчуждения автомобиля, являющегося предметом спора.
А вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда представляется правомерным.
В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Также частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3909
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3909
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе ответчика Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска.
Запретить органам ГИБДД регистрировать сделки с указанным автомобилем до разрешения спора судом.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" обратился в суд к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей иска, истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, который является предметом залога, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание доводы истца ООО "Мерседес Бенц Банк Рус", суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение дальнейшего отчуждения автомобиля, являющегося предметом спора.
А вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда представляется правомерным.
В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Также частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)