Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" и открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к О. ... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.
В обоснование иска указало, что 28 марта 2008 между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере ... руб. под 35% годовых до 28 марта 2013. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере ... руб. были зачислены на банковский счет ответчика, который в свою очередь надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредиту составляет ... руб. ... коп. Между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" 12 августа 2009 г. был заключен договор об уступке прав (требований), по которому истец приобрел право требования уплаты задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный Экспресс Банк", просят решение суда отменить.
В апелляционных жалобах указано, что передача прав требований по кредитному договору небанковской организации, в том числе ОАО "Первое коллекторское бюро", не нарушает нормы действующего законодательства, что подтверждается соответствующей судебной практикой. Судом неверно истолкован п. 51 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, который не распространяется на правоотношения, действовавшие ранее.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как видно из материалов дела, 28 марта 2008 между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на срок по 28 марта 2013 года, в котором согласие О. на заключение Банком договора уступки прав требований не содержится.
12 августа 2009 г. между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ОАО "Восточный Экспресс Банк" уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ОАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 21 - 26).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеется.
Как правильно указал суд, банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, суд считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и прав заемщика.
В материалах дела нет сведений о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, что подателями жалобы не оспаривается.
Как следует из ответа Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Архангельской области лицензия на осуществление банковских операций Банком России ОАО "Первое коллекторское бюро" не выдавалась (л.д. 50).
Кредитным договором не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что по существу подателями жалобы не оспаривается.
Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции О., согласия об уступке права требования по договору третьим лицам она не давала.
Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Поскольку положения кредитного договора от 28.03.2008 года не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у ОАО "Первое коллекторское бюро" не возникло права требования взыскания задолженности по кредитному договору с О., Общество является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод подателя жалобы о необоснованном применении и истолковании п. 51 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 года, который не распространяется на правоотношения, действующие ранее, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
Указанный спор разрешен в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", который действовал как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент разрешения спора. Сам факт принятия 28 июня 2012 года Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 после наступления страхового случая не влияет на законность принятого судом решения. Положения п. 51 указанного Пленума применены правильно.
Ссылки подателя жалобы на решения судов по другим делам являются несостоятельными, поскольку указанные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного спора не имеют.
Таким образом, доводы жалоб о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" и открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2447
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-2447
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" и открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к О. ... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.
В обоснование иска указало, что 28 марта 2008 между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере ... руб. под 35% годовых до 28 марта 2013. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере ... руб. были зачислены на банковский счет ответчика, который в свою очередь надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредиту составляет ... руб. ... коп. Между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" 12 августа 2009 г. был заключен договор об уступке прав (требований), по которому истец приобрел право требования уплаты задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный Экспресс Банк", просят решение суда отменить.
В апелляционных жалобах указано, что передача прав требований по кредитному договору небанковской организации, в том числе ОАО "Первое коллекторское бюро", не нарушает нормы действующего законодательства, что подтверждается соответствующей судебной практикой. Судом неверно истолкован п. 51 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, который не распространяется на правоотношения, действовавшие ранее.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как видно из материалов дела, 28 марта 2008 между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на срок по 28 марта 2013 года, в котором согласие О. на заключение Банком договора уступки прав требований не содержится.
12 августа 2009 г. между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ОАО "Восточный Экспресс Банк" уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ОАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 21 - 26).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеется.
Как правильно указал суд, банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, суд считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и прав заемщика.
В материалах дела нет сведений о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, что подателями жалобы не оспаривается.
Как следует из ответа Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Архангельской области лицензия на осуществление банковских операций Банком России ОАО "Первое коллекторское бюро" не выдавалась (л.д. 50).
Кредитным договором не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что по существу подателями жалобы не оспаривается.
Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции О., согласия об уступке права требования по договору третьим лицам она не давала.
Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Поскольку положения кредитного договора от 28.03.2008 года не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у ОАО "Первое коллекторское бюро" не возникло права требования взыскания задолженности по кредитному договору с О., Общество является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод подателя жалобы о необоснованном применении и истолковании п. 51 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 года, который не распространяется на правоотношения, действующие ранее, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
Указанный спор разрешен в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", который действовал как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент разрешения спора. Сам факт принятия 28 июня 2012 года Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 после наступления страхового случая не влияет на законность принятого судом решения. Положения п. 51 указанного Пленума применены правильно.
Ссылки подателя жалобы на решения судов по другим делам являются несостоятельными, поскольку указанные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного спора не имеют.
Таким образом, доводы жалоб о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" и открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)