Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 230 рублей 49 копеек, в том числе: сумму остатка ссудной задолженности - 1 479 172 рубля 07 копеек, часть суммы пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей - 50.000 рублей, компенсация за оплаченную банком сумму страховой премии за очередной год страхования - 13 058 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 911 рублей 15 копеек, а всего 1 558 141 рублей 64 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер N состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 49,2 кв. м, общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 907 543, рубля 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - А. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 768 000 рублей, сроком на 182 месяца, по <адрес>, 5% годовых.
Одновременно с кредитным договором в обеспечение его исполнения между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
Также обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является договор о комплексном ипотечном страховании N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "АльфаСтрахование", сроком на 182 месяца.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1591 103 рубля 19 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по пользование им, нарушающим права ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, закладной и договором о комплексном ипотечном страховании, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 103 рубля 19 копеек, в том числе: сумма остатка ссудной задолженности - 1 479 172 рубля 07 копеек; часть суммы пеней, начисленных за нарушение сроков доплаты аннуитетных платежей - 98 872 рубля 70 копеек; компенсация за оплаченную банком сумму страховой премии за очередной год страхования - 13 058 рублей 42 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер N, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов, верна и террас 49,2 кв. м, общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 907 543 рубля 20 копеек; взыскать с С. расходы по уплате банком государственной пошлины в размере 17 058 рублей 02 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание ответчик С. и ее представители не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 1 768 000 рублей, сроком на 182 месяца, по <адрес>, 5% годовых.
Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимости 2210000,00 руб.
Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор N о комплексном ипотечном страховании, сроком на 182 месяца, в соответствии с условиями которого, страхователь обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, согласно разделу N указанного договора.
Согласно п. 3.4 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Наряду с этим, установлено, что заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки вносила несвоевременно и не полностью.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней, в частности, в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарный дней (подпункт "б"), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в установленный срок и в полном объеме более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункт "г").
При этом, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора Заемщик обязан досрочно в полном объеме вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления кредитором-залогодержателем письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему Договору.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику С. требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков внесения платежей. Однако указанные требования ответчиком не выполнены.
Также, в соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора, в случае не предъявления заемщиком документов об оплате страховых премий в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока по оплате, указанного в договоре страхования, у кредитора-залогодержателя, как выгодоприобретателя по договору страхования, в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту, возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов.
Судом установлено, что С. были нарушены сроки оплаты суммы страховой премии за очередной год страхования в соответствии с п. 6.3 условий договора, которая должна быть оплачена не позднее 19 января, однако денежные средства от страхователя на счет ОАО "АльфаСтрахование" в установленные сроки не поступили, а были оплачены кредитором.
Судебная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции, который не принял во внимание доводы представителя ответчика, ссылавшегося на ничтожность договора страхования, т.к. в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Кредитный договор и договор о комплексном ипотечном страховании С. не оспаривались, с условиями кредитного договора и договора страхования ответчица согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и в договоре страхования.
В соответствии условиями кредитного договора Банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Кроме того, в соответствии с п. 5.3 кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежей по основному долгу и процентам заемщик обязался уплачивать пени в размере 2% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 230 рублей 49 копеек, в том числе: суммы остатка ссудной задолженности - 1 479 172 рубля 07 копеек, компенсации за оплаченную банком сумму страховой премии за очередной год страхования - 13 058 рублей 42 копейки.
Вместе с тем, суд правомерно при взыскании с ответчика части суммы пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил задолженность пени до 50 000 руб.
Также, в соответствии со ст. 50 ч. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку судом было установлено, что С. ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела следует, что согласно п. 3.4 договора ипотеки N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С., стороны оценивают квартиру как предмет ипотеки в 2 210 000 рублей.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НОУ "Тольяттинский институт технического творчества и патентоведения", рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, площадью 49,2 кв. м, составляет 2 384 429 руб.
Суд правомерно положил в основу решения вышеуказанный отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер N. состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов, верна и террас 49,2 кв. м, общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры - 1 907 543 рубля 20 копеек.
Суд, также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 911 рублей 15 копеек
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что за время судебного процесса та часть обязательств, просрочка которых была допущена С., погашена, судебная коллегия считает не состоятельными.
В силу п. 4.4.1 Кредитного договора, банк, как кредитор-залогодержатель, вправе при просрочке исполнения заемщиком обязательства по уплате единого аннуитетного платежа более чем на 15 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и иных обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил С. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 дней с даты вручения указанного требования, которое было направлено в адрес С. в форме телеграммы и вручена ей лично ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору С. исполнено в полном объеме не было.
Таким образом, вышеназванным пунктом кредитного договора было установлено обязательство, по которому заемщик должен оплатить всю просроченную задолженность, состоящую из пеней, процентов и просроченного основного долга в течение 15 дней.
Также, в силу п. 3.4.7 заключенного кредитного договора в случае недостаточного количества денежных средств на счетах С., открытых в Банке, в установленную сторонами дату списания денежных средств со счета в счет погашения суммы просроченного долга по кредиту, задолженность по погашению становится просроченной со дня, следующего за днем платежа.
Учитывая, что требование о полном досрочном погашении задолженности было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание его неисполнение С. в течение 15 дней с даты получения данного требования, то по истечении 15 дневного срока вся сумма долга по кредитному договору стала просроченной с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма долга по кредитному договору, заявленная Банком при предъявлении иска в качестве исковых требований, была просрочена в полном объеме, несмотря на поступившие суммы на счет С. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в указанном ответчиком размере, данных денежных средств было недостаточно для погашения просроченного долга по кредитному договору, что было учтено судом при определении суммы задолженности по кредитному договору.
Оснований для отказа банку в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3794/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3794/2013
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 230 рублей 49 копеек, в том числе: сумму остатка ссудной задолженности - 1 479 172 рубля 07 копеек, часть суммы пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей - 50.000 рублей, компенсация за оплаченную банком сумму страховой премии за очередной год страхования - 13 058 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 911 рублей 15 копеек, а всего 1 558 141 рублей 64 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер N состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 49,2 кв. м, общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 907 543, рубля 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - А. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 768 000 рублей, сроком на 182 месяца, по <адрес>, 5% годовых.
Одновременно с кредитным договором в обеспечение его исполнения между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
Также обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является договор о комплексном ипотечном страховании N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "АльфаСтрахование", сроком на 182 месяца.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1591 103 рубля 19 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по пользование им, нарушающим права ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, закладной и договором о комплексном ипотечном страховании, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 103 рубля 19 копеек, в том числе: сумма остатка ссудной задолженности - 1 479 172 рубля 07 копеек; часть суммы пеней, начисленных за нарушение сроков доплаты аннуитетных платежей - 98 872 рубля 70 копеек; компенсация за оплаченную банком сумму страховой премии за очередной год страхования - 13 058 рублей 42 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер N, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов, верна и террас 49,2 кв. м, общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 907 543 рубля 20 копеек; взыскать с С. расходы по уплате банком государственной пошлины в размере 17 058 рублей 02 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание ответчик С. и ее представители не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 1 768 000 рублей, сроком на 182 месяца, по <адрес>, 5% годовых.
Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимости 2210000,00 руб.
Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор N о комплексном ипотечном страховании, сроком на 182 месяца, в соответствии с условиями которого, страхователь обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, согласно разделу N указанного договора.
Согласно п. 3.4 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Наряду с этим, установлено, что заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки вносила несвоевременно и не полностью.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней, в частности, в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарный дней (подпункт "б"), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в установленный срок и в полном объеме более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункт "г").
При этом, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора Заемщик обязан досрочно в полном объеме вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления кредитором-залогодержателем письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему Договору.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику С. требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков внесения платежей. Однако указанные требования ответчиком не выполнены.
Также, в соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора, в случае не предъявления заемщиком документов об оплате страховых премий в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока по оплате, указанного в договоре страхования, у кредитора-залогодержателя, как выгодоприобретателя по договору страхования, в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту, возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов.
Судом установлено, что С. были нарушены сроки оплаты суммы страховой премии за очередной год страхования в соответствии с п. 6.3 условий договора, которая должна быть оплачена не позднее 19 января, однако денежные средства от страхователя на счет ОАО "АльфаСтрахование" в установленные сроки не поступили, а были оплачены кредитором.
Судебная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции, который не принял во внимание доводы представителя ответчика, ссылавшегося на ничтожность договора страхования, т.к. в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Кредитный договор и договор о комплексном ипотечном страховании С. не оспаривались, с условиями кредитного договора и договора страхования ответчица согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и в договоре страхования.
В соответствии условиями кредитного договора Банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Кроме того, в соответствии с п. 5.3 кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежей по основному долгу и процентам заемщик обязался уплачивать пени в размере 2% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 230 рублей 49 копеек, в том числе: суммы остатка ссудной задолженности - 1 479 172 рубля 07 копеек, компенсации за оплаченную банком сумму страховой премии за очередной год страхования - 13 058 рублей 42 копейки.
Вместе с тем, суд правомерно при взыскании с ответчика части суммы пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил задолженность пени до 50 000 руб.
Также, в соответствии со ст. 50 ч. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку судом было установлено, что С. ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела следует, что согласно п. 3.4 договора ипотеки N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С., стороны оценивают квартиру как предмет ипотеки в 2 210 000 рублей.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НОУ "Тольяттинский институт технического творчества и патентоведения", рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, площадью 49,2 кв. м, составляет 2 384 429 руб.
Суд правомерно положил в основу решения вышеуказанный отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер N. состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов, верна и террас 49,2 кв. м, общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры - 1 907 543 рубля 20 копеек.
Суд, также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 911 рублей 15 копеек
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что за время судебного процесса та часть обязательств, просрочка которых была допущена С., погашена, судебная коллегия считает не состоятельными.
В силу п. 4.4.1 Кредитного договора, банк, как кредитор-залогодержатель, вправе при просрочке исполнения заемщиком обязательства по уплате единого аннуитетного платежа более чем на 15 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и иных обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил С. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 дней с даты вручения указанного требования, которое было направлено в адрес С. в форме телеграммы и вручена ей лично ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору С. исполнено в полном объеме не было.
Таким образом, вышеназванным пунктом кредитного договора было установлено обязательство, по которому заемщик должен оплатить всю просроченную задолженность, состоящую из пеней, процентов и просроченного основного долга в течение 15 дней.
Также, в силу п. 3.4.7 заключенного кредитного договора в случае недостаточного количества денежных средств на счетах С., открытых в Банке, в установленную сторонами дату списания денежных средств со счета в счет погашения суммы просроченного долга по кредиту, задолженность по погашению становится просроченной со дня, следующего за днем платежа.
Учитывая, что требование о полном досрочном погашении задолженности было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание его неисполнение С. в течение 15 дней с даты получения данного требования, то по истечении 15 дневного срока вся сумма долга по кредитному договору стала просроченной с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма долга по кредитному договору, заявленная Банком при предъявлении иска в качестве исковых требований, была просрочена в полном объеме, несмотря на поступившие суммы на счет С. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в указанном ответчиком размере, данных денежных средств было недостаточно для погашения просроченного долга по кредитному договору, что было учтено судом при определении суммы задолженности по кредитному договору.
Оснований для отказа банку в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)