Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рагулина О.А.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. - Л.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее КРОО "Защита потребителей") обратилась в суд в интересах Г. с требованием к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее Банк) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 29 января 2011 года между Банком и Г. был заключен кредитный договор N 71-043593 на сумму под 16% годовых на срок 60 месяцев. Кредитным договором на заемщика была возложена обязанность добровольно застраховать жизнь и здоровье в ЗАО "Страховая компания "Авива", сумма страховой премии составила. Полагает, что включение банком в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья, нарушают его права как потребителя. Данная услуга навязана банком, что противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей. На основании изложенного, просил признать недействительными п. 4.6 условий кредитного договора N 71-043593 от 29 января 2011 года в части возложения обязанности уплатить страховую премию; взыскать с ответчика - страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 728 рублей 89 копеек, неустойку в сумме и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. Л. просит отменить решение, со ссылкой на обстоятельства указанные в исковом заявлении, обращая внимание на типовую форму договора и нарушение прав истца на свободный выбор услуг.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, что подтверждено подписями в получении заказных писем (л.д. 64-71).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При рассмотрении дела судом установлено, что 29 января 2011 года Г. путем подписания заявления (оферты) заключил с ОАО НБ "ТРАСТ" договор N на получение кредита в сумме. На оборотной стороне заявления содержится согласие заемщика на добровольное страхование его жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания "АВИВА" сроком на 5 лет с уплатой страховой премии за счет кредита в размере. Вариантов альтернативных программ страхования заявление не содержит, наименование страховой компании и сумма страховой премии включены в типовые условия заявления.
29 января 2011 года ОАО НБ "ТРАСТ" на счет Г. были перечислены денежные средства в размере и в этот же день сумма страхового взноса в размере, в перечислена ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу СК ЗАО "Страховая компания АВИВА", что также подтверждается выпиской по счету заемщика.
ЗАО "СК "Авива" 29 января 2011 года Г. выдан полис N, в котором указаны срок и условия страхования, сумма страхового взноса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Г. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Истцу были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписью в страховом полисе. Какие-либо доказательства того, что отказ Г. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено
Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком Г., заключен путем подписания им 29 января 2011 года заявления-оферты, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании "Авива". Право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Г. предоставлено не было.
Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора N от 20 июля 2010 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Г. заявления - оферты, содержащей все условия договора, в связи с чем в силу ст. ст. 435 - 443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора, то является несостоятельным вывод суда, что заемщик Г. при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья.
В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.
Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ОАО НБ "ТРАСТ".
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права а, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признав недействительным положение условий кредитного договора N от 29 января 2011, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и Г., в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию и взыскав с ОАО НБ "Траст" в пользу Г. сумму убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 47 500 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 30 мая 2011 года ответчик получил претензию истца с требованиями о возврате денежных средств уплаченных в качестве страховой премии, однако в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил, что влечет обязанность по уплате неустойки, рассчитанной исходя из размера взыскиваемой суммы - x 3% за период начиная с 10 июня 2011 года по заявленный истцом период - 17 мая 2012 года - 338 дней в размере.
Поскольку в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего спора неустойки составляет - сумму неправомерно полученного страховой премии.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении спора ОАО НБ "Траст" об уменьшении размера неустойки заявленной ко взысканию не заявлял и исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.
Поскольку факт нарушения ОАО НБ "Траст" прав истца, как потребителя, установлен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в 2 000 рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО НБ "Траст" процентов за пользование чужими средствами в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 4 78 рублей 89 копеек.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела следует, что сумма страховой премии в размере 47 500 рублей в день уплаты истцом - 29 января 2011 года была переведена ЗАО СК "Авива", то есть в фактическом пользовании у ОАО НБ "Траст" денежные средства истца не находились, потому основания для удовлетворения указанной части исковых требований отсутствуют. Однако данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных заключением договора, содержащего условия, нарушающие права потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При рассмотрении дела установлено, что требования Г. о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю /97 000 рублей/, что составит 48500 рублей, 50% которого /24 250 рублей/ подлежит зачислению в пользу КРОО "Защита потребителей".
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 20 65 рублей, из расчета: 95 000 - размер удовлетворенной части требований имущественного характера - размер государственной пошлины рассчитывается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей - и в данном случае по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит 3 050 рублей. По требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет 200 рублей, соответственно всего взысканию в доход бюджета с ОАО НБ "Траст" подлежит государственная пошлина в сумме 3 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от 29 января 2011 года, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и Г., в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Г. сумму страхового взноса в размере, неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере рублей.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 250 рублей.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6688/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6688/2012
Судья: Рагулина О.А.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. - Л.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее КРОО "Защита потребителей") обратилась в суд в интересах Г. с требованием к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее Банк) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 29 января 2011 года между Банком и Г. был заключен кредитный договор N 71-043593 на сумму под 16% годовых на срок 60 месяцев. Кредитным договором на заемщика была возложена обязанность добровольно застраховать жизнь и здоровье в ЗАО "Страховая компания "Авива", сумма страховой премии составила. Полагает, что включение банком в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья, нарушают его права как потребителя. Данная услуга навязана банком, что противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей. На основании изложенного, просил признать недействительными п. 4.6 условий кредитного договора N 71-043593 от 29 января 2011 года в части возложения обязанности уплатить страховую премию; взыскать с ответчика - страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 728 рублей 89 копеек, неустойку в сумме и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. Л. просит отменить решение, со ссылкой на обстоятельства указанные в исковом заявлении, обращая внимание на типовую форму договора и нарушение прав истца на свободный выбор услуг.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, что подтверждено подписями в получении заказных писем (л.д. 64-71).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При рассмотрении дела судом установлено, что 29 января 2011 года Г. путем подписания заявления (оферты) заключил с ОАО НБ "ТРАСТ" договор N на получение кредита в сумме. На оборотной стороне заявления содержится согласие заемщика на добровольное страхование его жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания "АВИВА" сроком на 5 лет с уплатой страховой премии за счет кредита в размере. Вариантов альтернативных программ страхования заявление не содержит, наименование страховой компании и сумма страховой премии включены в типовые условия заявления.
29 января 2011 года ОАО НБ "ТРАСТ" на счет Г. были перечислены денежные средства в размере и в этот же день сумма страхового взноса в размере, в перечислена ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу СК ЗАО "Страховая компания АВИВА", что также подтверждается выпиской по счету заемщика.
ЗАО "СК "Авива" 29 января 2011 года Г. выдан полис N, в котором указаны срок и условия страхования, сумма страхового взноса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Г. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Истцу были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписью в страховом полисе. Какие-либо доказательства того, что отказ Г. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено
Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком Г., заключен путем подписания им 29 января 2011 года заявления-оферты, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании "Авива". Право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Г. предоставлено не было.
Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора N от 20 июля 2010 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Г. заявления - оферты, содержащей все условия договора, в связи с чем в силу ст. ст. 435 - 443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора, то является несостоятельным вывод суда, что заемщик Г. при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья.
В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.
Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ОАО НБ "ТРАСТ".
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права а, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признав недействительным положение условий кредитного договора N от 29 января 2011, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и Г., в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию и взыскав с ОАО НБ "Траст" в пользу Г. сумму убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 47 500 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 30 мая 2011 года ответчик получил претензию истца с требованиями о возврате денежных средств уплаченных в качестве страховой премии, однако в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил, что влечет обязанность по уплате неустойки, рассчитанной исходя из размера взыскиваемой суммы - x 3% за период начиная с 10 июня 2011 года по заявленный истцом период - 17 мая 2012 года - 338 дней в размере.
Поскольку в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего спора неустойки составляет - сумму неправомерно полученного страховой премии.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении спора ОАО НБ "Траст" об уменьшении размера неустойки заявленной ко взысканию не заявлял и исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.
Поскольку факт нарушения ОАО НБ "Траст" прав истца, как потребителя, установлен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в 2 000 рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО НБ "Траст" процентов за пользование чужими средствами в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 4 78 рублей 89 копеек.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела следует, что сумма страховой премии в размере 47 500 рублей в день уплаты истцом - 29 января 2011 года была переведена ЗАО СК "Авива", то есть в фактическом пользовании у ОАО НБ "Траст" денежные средства истца не находились, потому основания для удовлетворения указанной части исковых требований отсутствуют. Однако данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных заключением договора, содержащего условия, нарушающие права потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При рассмотрении дела установлено, что требования Г. о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю /97 000 рублей/, что составит 48500 рублей, 50% которого /24 250 рублей/ подлежит зачислению в пользу КРОО "Защита потребителей".
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 20 65 рублей, из расчета: 95 000 - размер удовлетворенной части требований имущественного характера - размер государственной пошлины рассчитывается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей - и в данном случае по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит 3 050 рублей. По требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет 200 рублей, соответственно всего взысканию в доход бюджета с ОАО НБ "Траст" подлежит государственная пошлина в сумме 3 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от 29 января 2011 года, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и Г., в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Г. сумму страхового взноса в размере, неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере рублей.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 250 рублей.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)