Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшунокова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Т.
с участием П., К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Ш. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования по кассационной жалобе Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав П., представителя Ш. по доверенности от 12 мая 2010 года, удостоверенной Ф., нотариусом Нальчикского нотариального округа (реестр N 1-1614), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы К., представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности от 11.01.2010 г., удостоверенной директором Нальчикского филиала "ГСК "Югория" Б., в отсутствие Ш., представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", инспекции страхового надзора по ЮФО, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о признании отказа страховой компании в выплате страховой выплаты неправомерным, признании установление ему инвалидности 2 группы страховым случаем по договору страхования N 34-0000-189-39/08 от 22.07.2008 г., взыскании со страховой компании страховую сумму в размере 714293 руб. 08 коп., убытки - 100 уб., представительские расходы по договору на правовое обслуживание в размере 30000 руб., затраты на удостоверение доверенности на представителя в размере 700 руб., всего 745093 руб. 08 коп.
Заявленные требования Ш. мотивировал следующим.
На основании кредитного договора N 2477 от 24.06.2008 г. Р., Л. и Ш. предоставлен кредит в размере 1995000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 12,25% годовых, целевого использования - для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком; личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование предмета ипотеки - жилого дома с земельным участком, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Во исполнение данного требования 22 июля 2008 года между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Ш. заключен договор страхования N 34-000189-39/08 сроком действия до 30 июля 2023 года, по которому застрахованными лицами являются: Ш. и Л., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора.
По условиям данного договора страхования ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
По договору страхования страховым случаем является полная или частичная потеря трудоспособности с установлением страхователю инвалидности I или II группы в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора.
27 апреля 2009 года ему, Ш., в учреждении медико-социальной экспертизы установлена II группа инвалидности, а 01.04.2010 г. - первая группа, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 N 044913. Полагая, что наступил страховой случай, Ш. обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 10 сентября 2009 года Ш. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие события страхового случая в соответствии с п. 13.2.1 Правил комплексного ипотечного страхования и п. 7.1.1 Договора комплексного ипотечного страхования, согласно которым страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Утверждая, что он ранее никогда не состоял на учете с повышенным артериальным давлением, что в период с 10.11.2008 г. по 02.07.2008 г. он проходил лечение в неврологическом отделении РКБ, затем в период с 26.01.2009 г. по 20.02.2009 г. он вновь проходил лечение в этом же отделении, что симптомов повышенного давления у него не было, что в анкете, являющейся приложением к договору страхования, не ставился вопрос о наличии повышенного давления, что выводы страховой компании не обоснованны, 13.05.2010 г. Ш. уточнив исковые требования к ОАО "Государственная компания "Югория", просил признать отказ страховой компании неправомерным, признать установление ему инвалидности страховым случаем, обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в размере 785722,38 руб. путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а также о взыскании неустойки в размере, предусмотренном условиями договора, что составляет 242788, и судебных расходов в размере 30700 руб. 21 руб.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" просил удовлетворить иск Ш. в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Решением Нальчикского городского суда от 19 июля 2010 года постановлено в удовлетворении исковых требований Ш. отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда от 19 июля 2010 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе указывается следующее.
В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не принял решения по всем заявленным истцом требованиям.
Истцом ставился вопрос о возложении обязанностей по исполнению ответчиком условий договора путем перечисления суммы на расчетный счет выгодоприобретателя.
То обстоятельство, что ОАО "АИЖК" с самостоятельным требованием о взыскании страхового возмещения с ОАО "ГСК "Югория" не обращалось, не является основанием для признания неправомерности взыскания в пользу этого лица страховой суммы, так как это общество является выгодоприобретателем в силу закона (ст. 934 ГК РФ) и договора страхования. Кроме того, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, где в представленном отзыве в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования и взыскать страховую сумму в пользу общества.
Обжалуемое решение противоречит сложившейся в РФ судебной практике по подобным делам.
Согласно п. 1.6 договора страхования N 34-000189-39/08 от 22.07.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах суммы, равной размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%.
Поскольку сумма страховой выплаты на момент наступления страхового случая составляет 714293,08 руб., то с увеличением остатка задолженности на 10% составляет 785722,38 руб.
Кроме того, согласно п. 9.3 договора страхования страховщик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по осуществлению выплаты в размере 0,1% от суммы неосуществленной выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 договора, на дату наступления страхового случая. Количество календарных дней просрочки за период с 10.09.2008 г. по 19.07.2010 г. составляет 309 дней, т.е. размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты составляет 242788, 21 руб. (785722,38 руб. x 0,1% x 309 дн. = 242788,21 руб.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены верно, материальный и процессуальный закон применен правильно, выводы суда должным образом мотивированы.
Материалами дела: копией закладной Ш., Р. и Л., а также соглашением об изменении содержания закладной от 02.10.2008 г. установлено, что на день рассмотрения дела выгодоприобретателем по договору является ОАО "АИЖК".
Согласно п. 1.7 при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь (застрахованные лица), подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.
Из соглашения об изменении содержаний закладной от 02.10.2008 г. усматривается, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Ш-вы пришли к взаимному соглашению об изменении содержания закладной, составленной залогодателями-должниками и должником, выданной УФРС по КБР 19.07.2008 г. первоначальному залогодержателю ОАО КБ "Еврокоммерц", по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору N 2477 от 24.06.2008 г., заключенному между залогодателями-должниками, должником и ОАО КБ "Еврокоммерц".
Из буквального толкования положений п. 8.1.1 и 8.3 договора страхования не следует обязанность страховщика перечислить сумму страхового возмещения на счет выгодоприобретателя, то есть требования истца о возложении на ответчика обязанности перечислить страховое возмещение выгодоприобретателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию суд правильно посчитал необоснованными.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (выгодоприобретатель), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с требованием о взыскании страхового возмещения с ОАО "ГСК "Югория" не обращалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 и ч. 2 ст. 934 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
22 июля 2008 года между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Р. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N 34-00189-39/08 сроком действия до 30 июля 2023 г., по которому застрахованными лицами являются: Р., Ш. и Л., что сторонами не оспаривается.
Предметом данного договора является, в том числе, страхование жизни и здоровья застрахованного лица, которым также является Ш., а также страхование владения, пользования и распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог кредитором по кредитному договору (владельцем закладной), то есть, отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правильно исходил из того, что Ш. выгодоприобретателем не являлся.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-977/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N 33-977/2010
Судья Пшунокова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Т.
с участием П., К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Ш. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования по кассационной жалобе Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав П., представителя Ш. по доверенности от 12 мая 2010 года, удостоверенной Ф., нотариусом Нальчикского нотариального округа (реестр N 1-1614), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы К., представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности от 11.01.2010 г., удостоверенной директором Нальчикского филиала "ГСК "Югория" Б., в отсутствие Ш., представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", инспекции страхового надзора по ЮФО, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о признании отказа страховой компании в выплате страховой выплаты неправомерным, признании установление ему инвалидности 2 группы страховым случаем по договору страхования N 34-0000-189-39/08 от 22.07.2008 г., взыскании со страховой компании страховую сумму в размере 714293 руб. 08 коп., убытки - 100 уб., представительские расходы по договору на правовое обслуживание в размере 30000 руб., затраты на удостоверение доверенности на представителя в размере 700 руб., всего 745093 руб. 08 коп.
Заявленные требования Ш. мотивировал следующим.
На основании кредитного договора N 2477 от 24.06.2008 г. Р., Л. и Ш. предоставлен кредит в размере 1995000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 12,25% годовых, целевого использования - для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком; личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование предмета ипотеки - жилого дома с земельным участком, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Во исполнение данного требования 22 июля 2008 года между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Ш. заключен договор страхования N 34-000189-39/08 сроком действия до 30 июля 2023 года, по которому застрахованными лицами являются: Ш. и Л., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора.
По условиям данного договора страхования ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
По договору страхования страховым случаем является полная или частичная потеря трудоспособности с установлением страхователю инвалидности I или II группы в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора.
27 апреля 2009 года ему, Ш., в учреждении медико-социальной экспертизы установлена II группа инвалидности, а 01.04.2010 г. - первая группа, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 N 044913. Полагая, что наступил страховой случай, Ш. обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 10 сентября 2009 года Ш. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие события страхового случая в соответствии с п. 13.2.1 Правил комплексного ипотечного страхования и п. 7.1.1 Договора комплексного ипотечного страхования, согласно которым страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Утверждая, что он ранее никогда не состоял на учете с повышенным артериальным давлением, что в период с 10.11.2008 г. по 02.07.2008 г. он проходил лечение в неврологическом отделении РКБ, затем в период с 26.01.2009 г. по 20.02.2009 г. он вновь проходил лечение в этом же отделении, что симптомов повышенного давления у него не было, что в анкете, являющейся приложением к договору страхования, не ставился вопрос о наличии повышенного давления, что выводы страховой компании не обоснованны, 13.05.2010 г. Ш. уточнив исковые требования к ОАО "Государственная компания "Югория", просил признать отказ страховой компании неправомерным, признать установление ему инвалидности страховым случаем, обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в размере 785722,38 руб. путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а также о взыскании неустойки в размере, предусмотренном условиями договора, что составляет 242788, и судебных расходов в размере 30700 руб. 21 руб.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" просил удовлетворить иск Ш. в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Решением Нальчикского городского суда от 19 июля 2010 года постановлено в удовлетворении исковых требований Ш. отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда от 19 июля 2010 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе указывается следующее.
В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не принял решения по всем заявленным истцом требованиям.
Истцом ставился вопрос о возложении обязанностей по исполнению ответчиком условий договора путем перечисления суммы на расчетный счет выгодоприобретателя.
То обстоятельство, что ОАО "АИЖК" с самостоятельным требованием о взыскании страхового возмещения с ОАО "ГСК "Югория" не обращалось, не является основанием для признания неправомерности взыскания в пользу этого лица страховой суммы, так как это общество является выгодоприобретателем в силу закона (ст. 934 ГК РФ) и договора страхования. Кроме того, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, где в представленном отзыве в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования и взыскать страховую сумму в пользу общества.
Обжалуемое решение противоречит сложившейся в РФ судебной практике по подобным делам.
Согласно п. 1.6 договора страхования N 34-000189-39/08 от 22.07.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах суммы, равной размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%.
Поскольку сумма страховой выплаты на момент наступления страхового случая составляет 714293,08 руб., то с увеличением остатка задолженности на 10% составляет 785722,38 руб.
Кроме того, согласно п. 9.3 договора страхования страховщик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по осуществлению выплаты в размере 0,1% от суммы неосуществленной выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 договора, на дату наступления страхового случая. Количество календарных дней просрочки за период с 10.09.2008 г. по 19.07.2010 г. составляет 309 дней, т.е. размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты составляет 242788, 21 руб. (785722,38 руб. x 0,1% x 309 дн. = 242788,21 руб.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены верно, материальный и процессуальный закон применен правильно, выводы суда должным образом мотивированы.
Материалами дела: копией закладной Ш., Р. и Л., а также соглашением об изменении содержания закладной от 02.10.2008 г. установлено, что на день рассмотрения дела выгодоприобретателем по договору является ОАО "АИЖК".
Согласно п. 1.7 при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь (застрахованные лица), подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.
Из соглашения об изменении содержаний закладной от 02.10.2008 г. усматривается, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Ш-вы пришли к взаимному соглашению об изменении содержания закладной, составленной залогодателями-должниками и должником, выданной УФРС по КБР 19.07.2008 г. первоначальному залогодержателю ОАО КБ "Еврокоммерц", по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору N 2477 от 24.06.2008 г., заключенному между залогодателями-должниками, должником и ОАО КБ "Еврокоммерц".
Из буквального толкования положений п. 8.1.1 и 8.3 договора страхования не следует обязанность страховщика перечислить сумму страхового возмещения на счет выгодоприобретателя, то есть требования истца о возложении на ответчика обязанности перечислить страховое возмещение выгодоприобретателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию суд правильно посчитал необоснованными.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (выгодоприобретатель), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с требованием о взыскании страхового возмещения с ОАО "ГСК "Югория" не обращалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 и ч. 2 ст. 934 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
22 июля 2008 года между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Р. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N 34-00189-39/08 сроком действия до 30 июля 2023 г., по которому застрахованными лицами являются: Р., Ш. и Л., что сторонами не оспаривается.
Предметом данного договора является, в том числе, страхование жизни и здоровья застрахованного лица, которым также является Ш., а также страхование владения, пользования и распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог кредитором по кредитному договору (владельцем закладной), то есть, отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правильно исходил из того, что Ш. выгодоприобретателем не являлся.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Верховного суда КБР
Н.М.ПАЗОВА
Судья
Верховного суда КБР
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)