Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6415/2013

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6415/2013


Судья: Гребенщикова С.В.
Докладчик: Крейс В.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Печко А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2013 года, которым исковые требования С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Я., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", в котором просил признать кредитный договор недействительным, взыскать с ответчика страховую сумму в размере 44 530 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 24.07.2012 г. между истцом и банком заключен кредитный договор на сумму 180 000 руб. Указанный договор, по мнению истца, является недействительным, поскольку содержит условия, противоречащие ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, в кредитном договоре отсутствуют условия о начислении штрафов, хотя в справке о сумме для досрочного погашения имеется графа "сумма начисленных штрафов". Кроме того, при заключении договора, банк самостоятельно включил в сумму кредита сумму в размере 44 530 руб., которая пошла на уплату страхового взноса.
Суд принял решение, с которым С. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить.
В обоснование жалобы указывает, что банк навязал ему условия кредитования, изложенные в типовом кредитном договоре, перечислил сумму в размере 44 530 руб. в пользу страховой компании.
Ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Нарушение данного запрета в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.
Указывает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Отмечает, что в заявлении на страхование указано об обязанности страховой компании выдать полис, которого апеллянт не получал.
Более того, он не был уведомлен надлежащим образом о тарифах и условиях предоставления кредита (подпись заемщика в тарифных планах и условиях отсутствует).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия банка не ущемляют установленные законом права потребителей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2012 г. между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму 224 530 руб., из которых 180 000 руб. - сумма к выдаче, страховой взнос на личное страхование - 15 444 руб., страховой взнос от потери работы - 29 086 руб., ставка по кредиту - 29,90%.
Как следует из текста кредитного договора, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия С. на страхование. С данным условием С. ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Из заявления истца в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на страхование от 24.07.2012 г. следует, что С. просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев и болезней, указанных в заявлении, согласился с оплатой страхового взноса в размере 15 444 руб. (л.д. 46).
Согласно заявлению в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" на страхование от 24.07.2012 г. С. просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости в случаях, указанных в заявлении, согласился с оплатой страхового взноса в размере 29 086 руб. (л.д. 47).
Как следует из заявлений на страхование, С. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита.
В соответствии с платежными документами (л.д. 49 - 52), страховые взносы по договорам страхования с С., за вычетом комиссии банка, были перечислены банком страховщикам 25.07.2012 г. Судом первой инстанции было установлено, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением им договоров страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие о страховании обоснованно признано судом как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Оснований и полномочий для переоценки указанных условий у судебной коллегии не имеется.
Следовательно, указанные действия Банка применительно к п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.
Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, то предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев и болезней, страхования от финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
Таким образом, судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, поскольку соответствующие заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием С., были подписаны истцом собственноручно и он имел возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, а также обратиться за дополнительными разъяснениями.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам, указанным в обоснование исковых требований, исследованным судом полно и объективно, получившим правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что страхового полиса он не получал, тарифные планы не подписывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения в настоящем случае не имеют, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствуют, основаниями к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)