Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судьи: Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено: Взыскать с Р. * в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать: *. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что Р. (Т.) не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед ОАО "Балтинвестбанк", принятые по кредитному договору N * от 16 ноября 2011 года, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита. ОАО "Балтинвестбанк" просило взыскать с Р.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *, состоящую из: текущей ссудной задолженности в размере *, процентов в размере *, просроченной ссудной задолженности в размере *, просроченных процентов в размере *, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, в размере * копеек, неустойки на проценты в размере * копеек, неустойки на основной долг в размере *; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *; обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "NISSAN JUKE", 2011 года выпуска.
В ходе судебного заседания 20 ноября 2012 года к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - ООО "Трио-Авто", в качестве третьего лица - ООО "Фин-Авто" (л.д. *).
В ходе судебного заседания 16 января 2013 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Р.К. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "NISSAN JUKE", 2011 года выпуска, принадлежащее Р.К., путем проведения торгов в форме аукциона (л.д. *).
В ходе судебного заседания 12 февраля 2013 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Р.К. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "NISSAN JUKE", 2011 года выпуска, принадлежащее ООО "Трио-Авто" (л.д. *).
Представитель ОАО "Балтинвестбанк" по доверенности В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Р.К. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Ответчик ООО "Трио-Авто" и третье лицо ООО "Фин-Авто" явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на имущество просит отменить истец. В апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела усматривается, что * года между ОАО "Балтинвестбанк" и Т. (Р.) был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в сумме * рублей для приобретения у ООО "Фин-Авто" автомобиля марки "NISSAN JUKE" сроком до 20 октября 2016 года под 18 процентов годовых (далее - Договор) (л.д. 1*).
В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим Договором, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В обеспечении исполнения обязательств заемщиком по Договору 16 ноября 2011 года между ОАО "Балтинвестбанк" и Т. (Р.) был заключен договор залога N * (л.д. *).
Денежные средства по Договору ответчиком Р.К. получены, что подтверждается банковским ордером N * от 16 ноября 2011 года (л.д. *).
Р.К. нарушила условия Договора, прекратив перечисление платы за предоставленный ей истцом кредит, в связи с чем подлежит взысканию сумма основной задолженности с выплатой всех причитающихся процентов, предусмотренных условиями Договора.
Доказательств погашения задолженности перед ОАО "Балтинвестбанк" Р.К. не представлено.
Судом с Р.К. взыскана в пользу ОАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере *
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Отказывая ОАО "Балтинвестбанк" в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что 17 сентября 2012 года решением Балашихинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля марки "NISSAN JUKE", 2011 года выпуска, заключенный между ООО "Трио-Авто" и Т. (Р.), расторгнут (л.д. *), то есть на Р.К. возложена обязанность по возврату указанного автомобиля продавцу ООО "Трио-Авто", который не является стороной договора залога N * от 16 ноября 2011 года.
Между тем, указанный вывод суда не основан на материалах дела. Решением Балашихинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля марки "NISSAN JUKE", 2011 года выпуска, заключенный между ООО "Трио-Авто" и Т. (Р.), расторгнут, но на Р.К. не возложена обязанность по возврату автомобиля продавцу ООО "Трио-Авто".
Кроме того, представитель Банка пояснила судебной коллегии, что паспорт транспортного средства находится в Банке, сведений о снятии автомобиля с регистрационного учета у Банка не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 08 декабря 2011 г. (л.д. 23).
Согласно статье 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса РФ;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 Гражданского кодекса РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 Гражданского кодекса РФ), залог в отношении этого имущества прекращается.
В соответствии со статьей 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Переход права собственности на автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из указанных случаев прекращения залога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1.4 договора залога N 4041-0045-З от 16.11.2011 г. залоговая (оценочная) стоимость Предмета залога на дату заключения Договора определенная Сторонами и равная 90% стоимости приобретения Предмета залога составляет 872 100 рублей (л.д. 19). Иной стоимости на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. В этой части постановить по делу новое решение. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Р.К. - автотранспортное средство - NISSAN JUKE, легковой, идентификационный номер (VIN) *, год изготовления 2011, N двигателя HR 1*, цвет серый, паспорт транспортного средства серии *. Определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере * рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 11-15257
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 11-15257
Судьи: Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено: Взыскать с Р. * в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать: *. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что Р. (Т.) не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед ОАО "Балтинвестбанк", принятые по кредитному договору N * от 16 ноября 2011 года, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита. ОАО "Балтинвестбанк" просило взыскать с Р.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *, состоящую из: текущей ссудной задолженности в размере *, процентов в размере *, просроченной ссудной задолженности в размере *, просроченных процентов в размере *, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, в размере * копеек, неустойки на проценты в размере * копеек, неустойки на основной долг в размере *; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *; обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "NISSAN JUKE", 2011 года выпуска.
В ходе судебного заседания 20 ноября 2012 года к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - ООО "Трио-Авто", в качестве третьего лица - ООО "Фин-Авто" (л.д. *).
В ходе судебного заседания 16 января 2013 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Р.К. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "NISSAN JUKE", 2011 года выпуска, принадлежащее Р.К., путем проведения торгов в форме аукциона (л.д. *).
В ходе судебного заседания 12 февраля 2013 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Р.К. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "NISSAN JUKE", 2011 года выпуска, принадлежащее ООО "Трио-Авто" (л.д. *).
Представитель ОАО "Балтинвестбанк" по доверенности В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Р.К. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Ответчик ООО "Трио-Авто" и третье лицо ООО "Фин-Авто" явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на имущество просит отменить истец. В апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела усматривается, что * года между ОАО "Балтинвестбанк" и Т. (Р.) был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в сумме * рублей для приобретения у ООО "Фин-Авто" автомобиля марки "NISSAN JUKE" сроком до 20 октября 2016 года под 18 процентов годовых (далее - Договор) (л.д. 1*).
В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим Договором, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В обеспечении исполнения обязательств заемщиком по Договору 16 ноября 2011 года между ОАО "Балтинвестбанк" и Т. (Р.) был заключен договор залога N * (л.д. *).
Денежные средства по Договору ответчиком Р.К. получены, что подтверждается банковским ордером N * от 16 ноября 2011 года (л.д. *).
Р.К. нарушила условия Договора, прекратив перечисление платы за предоставленный ей истцом кредит, в связи с чем подлежит взысканию сумма основной задолженности с выплатой всех причитающихся процентов, предусмотренных условиями Договора.
Доказательств погашения задолженности перед ОАО "Балтинвестбанк" Р.К. не представлено.
Судом с Р.К. взыскана в пользу ОАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере *
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Отказывая ОАО "Балтинвестбанк" в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что 17 сентября 2012 года решением Балашихинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля марки "NISSAN JUKE", 2011 года выпуска, заключенный между ООО "Трио-Авто" и Т. (Р.), расторгнут (л.д. *), то есть на Р.К. возложена обязанность по возврату указанного автомобиля продавцу ООО "Трио-Авто", который не является стороной договора залога N * от 16 ноября 2011 года.
Между тем, указанный вывод суда не основан на материалах дела. Решением Балашихинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля марки "NISSAN JUKE", 2011 года выпуска, заключенный между ООО "Трио-Авто" и Т. (Р.), расторгнут, но на Р.К. не возложена обязанность по возврату автомобиля продавцу ООО "Трио-Авто".
Кроме того, представитель Банка пояснила судебной коллегии, что паспорт транспортного средства находится в Банке, сведений о снятии автомобиля с регистрационного учета у Банка не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 08 декабря 2011 г. (л.д. 23).
Согласно статье 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса РФ;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 Гражданского кодекса РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 Гражданского кодекса РФ), залог в отношении этого имущества прекращается.
В соответствии со статьей 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Переход права собственности на автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из указанных случаев прекращения залога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1.4 договора залога N 4041-0045-З от 16.11.2011 г. залоговая (оценочная) стоимость Предмета залога на дату заключения Договора определенная Сторонами и равная 90% стоимости приобретения Предмета залога составляет 872 100 рублей (л.д. 19). Иной стоимости на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. В этой части постановить по делу новое решение. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Р.К. - автотранспортное средство - NISSAN JUKE, легковой, идентификационный номер (VIN) *, год изготовления 2011, N двигателя HR 1*, цвет серый, паспорт транспортного средства серии *. Определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере * рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)