Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А., Судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) в лице Березниковского филиала солидарно: с С.Е., дата рождения, уроженки г. Березники Пермской области, С.А., дата рождения, уроженца г. Березники Пермской области,
- - задолженность на 29.06.2012 года по кредитному договору N <...> от 12.09.2007 года в размере <...>,64 швейцарских франков, в том числе: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> - проценты по просроченному основному долгу; <...> - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств;
- расходы по оплате услуг по оценке - <...> руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере - <...> руб. <...> коп.
Определить подлежащими выплате С.Е., С.А. в пользу акционерного коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) в лице Березниковского филиала проценты за пользование кредитом исходя из ставки 7,9% годовых на сумму основного долга, начиная с 29.06.2012 года по день полного погашения обязательства по кредитному договору N <...> от 12.09.2007 года либо по день реализации квартиры по ул. <...> г. Пермь.
Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру общей площадью 45,6 кв. м, в том числе, жилой площадью 32,4 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей, взыскав в пользу акционерного коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) в лице Березниковского филиала сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору на день фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения ответчика С.А. и его представителя Щ., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АКБ <...> (ОАО) Б., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы. изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ <...> (ОАО) обратился в суд с иском к С.Е., С.А. о взыскании долга по кредитному договору N <...> от 12.09.2007 года. В обоснование иска указал, что банком по данному договору на условиях срочности, возвратности и платности С.Е. и С.А.
выдан ипотечный кредит в размере <...> швейцарских франков (CHF) для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <...>, сроком на 331 месяц, с процентной ставкой - 7,9% годовых в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга по кредиту не превысит <...> CHF и 7,4% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания процентного периода по дату фактического возврата кредита. Договор предусматривает возврат основного долга и уплату процентов аннуитетными платежами. С 19.07.2011 года по договору существует непрерывная просроченная задолженность. Задолженность по оплате кредита составляет <...> CHF. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика является залог (ипотека в силу закона) приобретаемого за счет кредитных средств жилого помещения. Ипотека в силу закона зарегистрирована УФРС по Пермскому краю 18.09.2007 года за N <...>. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору: <...> CHF - задолженность по основному долгу, <...> CHF - проценты за пользование кредитом; <...> CHF - проценты по просроченному основному долгу, <...> CHF - неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, всего <...> CHF, <...> руб. - расходов по оплате оценочных услуг, <...> руб. - расходы по оплате госпошлины. Определить подлежащими выплате С-ными проценты за пользование кредитом исходя из ставки 7,9% годовых, начиная с 29.06.2012 года и по день полного погашения обязательства по кредитному договору либо по день реализации квартиры по ул. <...> г. Пермь. Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру общей площадью 45,6 кв. м по ул. <...> г. Березники, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., взыскав в пользу истца вырученную от реализации заложенного имущества в размере, не превышающем сумму задолженности по кредитному договору на день фактического исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ. Также указано, что судом не обоснованно не принят встречный иск ответчика, занижена цена предмета ипотеки - квартиры. Судом необоснованно отдано предпочтение оценочному отчету ООО "Название" перед оценочным отчетом, представленным ответчиком и составленным ООО <...>, не обоснованно отказано ответчику в назначении судебной экспертизы по делу. Кроме того, ответчик предоставил больничный лист, однако суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал факт наличия задолженности по кредитному договору от 12.09.2007 г. у ответчиков С.А. и С.Е., предоставив соответствующие документы. Расчет долга по договору всеми сторонами по делу оспорен не был. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд продолжил судебное заседание при наличии письменного ходатайства ответчика С.А. об отложении разбирательства по делу 22.08.2012 г. в связи с болезнью ребенка, на правильность принятого судом решения не влияет. Судом дана оценка заявленному ходатайству, причина неявка в суд всех ответчиков и их представителя признана неуважительной. В связи с чем в порядке ст. 224 ГПК РФ вынесено мотивированное определение о продолжении судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о не правлении дела по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ обоснованными не являются.
Как следует из п. 7.3 кредитного договора от 12.09.2007 г. разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по фактическому местонахождению банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Согласно условий кредитного договора, истцом иск предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения, выдавшего кредит - Березниковского филиала ОАО АКБ <...>.
Таким образом, судом первой инстанции иск принят был к производству с соблюдением правил подсудности.
Кроме того, судом первой инстанции ходатайства о передаче дела в иной суд разрешались, принятые по ним процессуальные документы ответчиками не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о не обоснованности принятия судом заключения специалиста по оценке имущества, представленного стороной истца, также не является обоснованным.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции при принятии решения оценены предоставленные сторонами заключения специалистов относительно рыночной стоимости квартиры, на которую подлежит обращения взыскания.
Выводы суда в данной части подробные, мотивированные, результаты оценки предоставленных сторонами доказательств судом отражены в решении. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение доказательству, предоставленному стороной ответчика являются подробными и правильными.
Довод апелляционной жалобы о не принятии судом к производству встречного иска на правильность принятого судом решения не влияет. Ходатайство, заявленное ответчиком в данной части судом было разрешено, определение принятое по нему в должной степени мотивировано.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года, по доводам апелляционной жалобы С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10635
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10635
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А., Судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) в лице Березниковского филиала солидарно: с С.Е., дата рождения, уроженки г. Березники Пермской области, С.А., дата рождения, уроженца г. Березники Пермской области,
- - задолженность на 29.06.2012 года по кредитному договору N <...> от 12.09.2007 года в размере <...>,64 швейцарских франков, в том числе: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> - проценты по просроченному основному долгу; <...> - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств;
- расходы по оплате услуг по оценке - <...> руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере - <...> руб. <...> коп.
Определить подлежащими выплате С.Е., С.А. в пользу акционерного коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) в лице Березниковского филиала проценты за пользование кредитом исходя из ставки 7,9% годовых на сумму основного долга, начиная с 29.06.2012 года по день полного погашения обязательства по кредитному договору N <...> от 12.09.2007 года либо по день реализации квартиры по ул. <...> г. Пермь.
Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру общей площадью 45,6 кв. м, в том числе, жилой площадью 32,4 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей, взыскав в пользу акционерного коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) в лице Березниковского филиала сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору на день фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения ответчика С.А. и его представителя Щ., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АКБ <...> (ОАО) Б., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы. изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ <...> (ОАО) обратился в суд с иском к С.Е., С.А. о взыскании долга по кредитному договору N <...> от 12.09.2007 года. В обоснование иска указал, что банком по данному договору на условиях срочности, возвратности и платности С.Е. и С.А.
выдан ипотечный кредит в размере <...> швейцарских франков (CHF) для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <...>, сроком на 331 месяц, с процентной ставкой - 7,9% годовых в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга по кредиту не превысит <...> CHF и 7,4% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания процентного периода по дату фактического возврата кредита. Договор предусматривает возврат основного долга и уплату процентов аннуитетными платежами. С 19.07.2011 года по договору существует непрерывная просроченная задолженность. Задолженность по оплате кредита составляет <...> CHF. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика является залог (ипотека в силу закона) приобретаемого за счет кредитных средств жилого помещения. Ипотека в силу закона зарегистрирована УФРС по Пермскому краю 18.09.2007 года за N <...>. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору: <...> CHF - задолженность по основному долгу, <...> CHF - проценты за пользование кредитом; <...> CHF - проценты по просроченному основному долгу, <...> CHF - неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, всего <...> CHF, <...> руб. - расходов по оплате оценочных услуг, <...> руб. - расходы по оплате госпошлины. Определить подлежащими выплате С-ными проценты за пользование кредитом исходя из ставки 7,9% годовых, начиная с 29.06.2012 года и по день полного погашения обязательства по кредитному договору либо по день реализации квартиры по ул. <...> г. Пермь. Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру общей площадью 45,6 кв. м по ул. <...> г. Березники, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., взыскав в пользу истца вырученную от реализации заложенного имущества в размере, не превышающем сумму задолженности по кредитному договору на день фактического исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ. Также указано, что судом не обоснованно не принят встречный иск ответчика, занижена цена предмета ипотеки - квартиры. Судом необоснованно отдано предпочтение оценочному отчету ООО "Название" перед оценочным отчетом, представленным ответчиком и составленным ООО <...>, не обоснованно отказано ответчику в назначении судебной экспертизы по делу. Кроме того, ответчик предоставил больничный лист, однако суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал факт наличия задолженности по кредитному договору от 12.09.2007 г. у ответчиков С.А. и С.Е., предоставив соответствующие документы. Расчет долга по договору всеми сторонами по делу оспорен не был. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд продолжил судебное заседание при наличии письменного ходатайства ответчика С.А. об отложении разбирательства по делу 22.08.2012 г. в связи с болезнью ребенка, на правильность принятого судом решения не влияет. Судом дана оценка заявленному ходатайству, причина неявка в суд всех ответчиков и их представителя признана неуважительной. В связи с чем в порядке ст. 224 ГПК РФ вынесено мотивированное определение о продолжении судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о не правлении дела по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ обоснованными не являются.
Как следует из п. 7.3 кредитного договора от 12.09.2007 г. разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по фактическому местонахождению банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Согласно условий кредитного договора, истцом иск предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения, выдавшего кредит - Березниковского филиала ОАО АКБ <...>.
Таким образом, судом первой инстанции иск принят был к производству с соблюдением правил подсудности.
Кроме того, судом первой инстанции ходатайства о передаче дела в иной суд разрешались, принятые по ним процессуальные документы ответчиками не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о не обоснованности принятия судом заключения специалиста по оценке имущества, представленного стороной истца, также не является обоснованным.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции при принятии решения оценены предоставленные сторонами заключения специалистов относительно рыночной стоимости квартиры, на которую подлежит обращения взыскания.
Выводы суда в данной части подробные, мотивированные, результаты оценки предоставленных сторонами доказательств судом отражены в решении. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение доказательству, предоставленному стороной ответчика являются подробными и правильными.
Довод апелляционной жалобы о не принятии судом к производству встречного иска на правильность принятого судом решения не влияет. Ходатайство, заявленное ответчиком в данной части судом было разрешено, определение принятое по нему в должной степени мотивировано.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года, по доводам апелляционной жалобы С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)