Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Луневой С.П., Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) - С.О. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению В. к КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) о взыскании комиссии за обслуживание кредита и присоединение к программе страхования,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
В. обратилась с иском в суд к КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) о взыскании комиссии за обслуживание кредита и присоединение к программе страхования.
Свои требования мотивировала тем, что 02.11.2009 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N 15013100319.
Согласно Выписке из лицевого счета за период с 02.11.2009 г. по 11.03.2011 г. по счету N 40817810615013100319 Банком были удержаны в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента денежные средства в сумме ... рублей, а в счет уплат комиссии за обслуживание кредита ... рубля.
Считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита являются незаконными, а услуга по страхованию навязана банком. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения банковского счета.
При заключении кредитного договора с истицей банком был открыт ссудный счет. В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. Кроме того, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Сумма кредита, включающая в себя комиссию за присоединение к программе страхования в размере 56 864, 67 рублей истцом получена не была, между тем включена в сумму основного долга, что существенно увеличило финансовую нагрузку потребителя, поскольку проценты за пользование кредитом исчисляются из всей суммы, в том числе и страховой премии. При заключении договора истцу не разъяснялось, что кредитный договор может быть выдан и в отсутствие договора страхования. Сумма комиссии за страхование прямо зависит от суммы кредита, взимается согласно тарифам банка, уплачивается единовременно, является обременительным и невыгодным условием для потребителя.
Просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N 15013100319 от 02.11.2009 г. в части условий, предусматривающих уплату комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание кредита, взыскать комиссии за подключение к программе страхования в сумме ... рублей; комиссию за обслуживание кредита в размере ... рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.. рубля.. копеек; неустойку в размере.. рублей.. копеек; компенсацию морального вреда в размере ...; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере.. рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Промышленного районного суда от 06 июня 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N 15013100319 от 02.11.2009 г. в части условий, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание кредита и за присоединение к программе страхования и комиссии за обслуживание кредита.
Взыскано с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу В. комиссия за присоединение к программе страхования в сумме ... рубля.. копеек, в виде комиссии за обслуживание кредита в размере .... рубля.. копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.. рубля.. копейки, неустойка в размере ... рубля.. копеек, компенсация морального вреда в размере.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме.. рубля.. копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.. рублей ... копейку.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО КБ "Ренессанс-Капитал" - С.О. просит решение отменить в части признания возмездной услуги по подключению к программе страхования недействительной.
Считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Так, представленным доказательствам ответчика дана неправильная правовая оценка, проигнорированы фактические обстоятельства и документы, свидетельствующие об отсутствии навязывания услуги.
Считает, что участие в программе страхования является напрямую добровольным волеизъявлением самого заемщика, то есть желание застраховать свою жизнь и здоровье. Банк, в данном случае оказывает заемщикам возмездную услугу по подключению их к договору страхования, заключенного между банком и страховой компанией, за оказанную услугу банк взимает определенную плату, указанную в тарифном плане.
Оказание услуги полностью соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы несостоятельными.
В поданных возражениях представитель В. М. просила решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В. - М., просившей решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что 02.11.2009 г. между В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N 15013100319.
Согласно Выписке из лицевого счета по кредитному договору N 15013100319 от 02.11.2009 г. (лицевой счет N 40817810615013100319) Банком были удержаны в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента денежные средства в сумме ... рублей, а в счет уплат комиссии за обслуживание кредита - ... рублей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 Гражданского кодекса РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 2.1.2 указанного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктами 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Взимание комиссии за обслуживание кредита с заемщика, как самостоятельного платежа, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
В связи с чем обоснован вывод суда, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя. Также судом первой инстанции было установлено, что фактически дополнительных услуг банком не оказывалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
В кредитном договоре должны определяться условия оказания услуги по подключению к программе страхования, а именно стоимость такой услуги в рублях.
Отсутствие указанного условия в кредитном договоре является нарушением права потребителя на информацию о товарах, услугах, предусмотренного п. 1. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 п. 2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Также судом правильно сделан вывод, что банком существенно были нарушены права истца как потребителя на необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требования истца о навязывании услуги по личному страхованию обоснованным, так как комиссия была удержана единовременно в день получения кредита, на указанную сумму начисляются проценты по кредиту, вследствие чего возрастает общая стоимость кредита и увеличивается срок его возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при этом с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должнику кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер взыскиваемых процентов в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ верно произвел расчет взыскиваемой суммы, правильно учтены суммы, выплаченные истцу и сроки их уплаты.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно материалам дела 03.04.2013 г. В. обратилась в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с претензией о возврате комиссии за присоединение к программе страхования в 10-дневный срок, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Таким образом, истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора ущемляют права как потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме.. рублей ... копеек, из расчета ... руб. x 3% x 2 (количество дней просрочки).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... рублей.. копеек, так как заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел, требования разумности и справедливости взыскав компенсацию морального вреда в сумме.. рублей.
Положения ч. 6 ст. 13 Закона, предусматривают обязанность продавца выплатить штраф в размере 50% от суммы присужденной продавцу.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Вышеуказанная норма о взыскании штрафа применена судом правильно.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4651/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4651/13
Судья: Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Луневой С.П., Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) - С.О. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению В. к КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) о взыскании комиссии за обслуживание кредита и присоединение к программе страхования,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
В. обратилась с иском в суд к КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) о взыскании комиссии за обслуживание кредита и присоединение к программе страхования.
Свои требования мотивировала тем, что 02.11.2009 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N 15013100319.
Согласно Выписке из лицевого счета за период с 02.11.2009 г. по 11.03.2011 г. по счету N 40817810615013100319 Банком были удержаны в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента денежные средства в сумме ... рублей, а в счет уплат комиссии за обслуживание кредита ... рубля.
Считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита являются незаконными, а услуга по страхованию навязана банком. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения банковского счета.
При заключении кредитного договора с истицей банком был открыт ссудный счет. В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. Кроме того, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Сумма кредита, включающая в себя комиссию за присоединение к программе страхования в размере 56 864, 67 рублей истцом получена не была, между тем включена в сумму основного долга, что существенно увеличило финансовую нагрузку потребителя, поскольку проценты за пользование кредитом исчисляются из всей суммы, в том числе и страховой премии. При заключении договора истцу не разъяснялось, что кредитный договор может быть выдан и в отсутствие договора страхования. Сумма комиссии за страхование прямо зависит от суммы кредита, взимается согласно тарифам банка, уплачивается единовременно, является обременительным и невыгодным условием для потребителя.
Просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N 15013100319 от 02.11.2009 г. в части условий, предусматривающих уплату комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание кредита, взыскать комиссии за подключение к программе страхования в сумме ... рублей; комиссию за обслуживание кредита в размере ... рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.. рубля.. копеек; неустойку в размере.. рублей.. копеек; компенсацию морального вреда в размере ...; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере.. рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Промышленного районного суда от 06 июня 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N 15013100319 от 02.11.2009 г. в части условий, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание кредита и за присоединение к программе страхования и комиссии за обслуживание кредита.
Взыскано с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу В. комиссия за присоединение к программе страхования в сумме ... рубля.. копеек, в виде комиссии за обслуживание кредита в размере .... рубля.. копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.. рубля.. копейки, неустойка в размере ... рубля.. копеек, компенсация морального вреда в размере.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме.. рубля.. копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.. рублей ... копейку.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО КБ "Ренессанс-Капитал" - С.О. просит решение отменить в части признания возмездной услуги по подключению к программе страхования недействительной.
Считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Так, представленным доказательствам ответчика дана неправильная правовая оценка, проигнорированы фактические обстоятельства и документы, свидетельствующие об отсутствии навязывания услуги.
Считает, что участие в программе страхования является напрямую добровольным волеизъявлением самого заемщика, то есть желание застраховать свою жизнь и здоровье. Банк, в данном случае оказывает заемщикам возмездную услугу по подключению их к договору страхования, заключенного между банком и страховой компанией, за оказанную услугу банк взимает определенную плату, указанную в тарифном плане.
Оказание услуги полностью соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы несостоятельными.
В поданных возражениях представитель В. М. просила решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В. - М., просившей решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что 02.11.2009 г. между В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N 15013100319.
Согласно Выписке из лицевого счета по кредитному договору N 15013100319 от 02.11.2009 г. (лицевой счет N 40817810615013100319) Банком были удержаны в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента денежные средства в сумме ... рублей, а в счет уплат комиссии за обслуживание кредита - ... рублей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 Гражданского кодекса РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 2.1.2 указанного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктами 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Взимание комиссии за обслуживание кредита с заемщика, как самостоятельного платежа, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
В связи с чем обоснован вывод суда, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя. Также судом первой инстанции было установлено, что фактически дополнительных услуг банком не оказывалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
В кредитном договоре должны определяться условия оказания услуги по подключению к программе страхования, а именно стоимость такой услуги в рублях.
Отсутствие указанного условия в кредитном договоре является нарушением права потребителя на информацию о товарах, услугах, предусмотренного п. 1. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 п. 2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Также судом правильно сделан вывод, что банком существенно были нарушены права истца как потребителя на необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требования истца о навязывании услуги по личному страхованию обоснованным, так как комиссия была удержана единовременно в день получения кредита, на указанную сумму начисляются проценты по кредиту, вследствие чего возрастает общая стоимость кредита и увеличивается срок его возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при этом с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должнику кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер взыскиваемых процентов в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ верно произвел расчет взыскиваемой суммы, правильно учтены суммы, выплаченные истцу и сроки их уплаты.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно материалам дела 03.04.2013 г. В. обратилась в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с претензией о возврате комиссии за присоединение к программе страхования в 10-дневный срок, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Таким образом, истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора ущемляют права как потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме.. рублей ... копеек, из расчета ... руб. x 3% x 2 (количество дней просрочки).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... рублей.. копеек, так как заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел, требования разумности и справедливости взыскав компенсацию морального вреда в сумме.. рублей.
Положения ч. 6 ст. 13 Закона, предусматривают обязанность продавца выплатить штраф в размере 50% от суммы присужденной продавцу.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Вышеуказанная норма о взыскании штрафа применена судом правильно.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)