Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 июля 2012 года,
Которым постановлено: Признать п. 4.4 кредитного договора от 02 марта 2010 г. недействительным, обязать ЗАО Банк "Советский" произвести перерасчет суммы задолженности Г. за весь период действия кредитного договора с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
В остальной части иска отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Советский" о признании условий кредитного договора, установленных п. п. 3.5, 4.1, 4.4, 8.2, недействительными, расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы задолженности с учетом пунктов, признанных ничтожными.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 марта 2010 г. между ней и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 335 710 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.
Однако, по мнению истца, ряд условий договора не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за снятие и перевод денежных средств со счета заемщика (п. 3.5 условий) и иные комиссии, связанные с обслуживанием счета (п. 4.1 условий) являются ничтожными, поскольку ведение ссудного счета не является услугой банка, а является обязанностью банка. Кроме того, предусмотренный п. 4.4 условий порядок погашения задолженности в соответствии с которым поступившие от заемщика денежные средства направляются на погашение: в первую очередь суммы комиссий, во вторую очередь - суммы неустойки, в третью очередь - суммы процентов на просроченную часть кредита, в четвертую очередь - суммы просроченных процентов, которая не была своевременно уплачена заемщиком, в пятую очередь - суммы кредита, которая не была своевременно уплачена, в шестую очередь - суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, в седьмую очередь - суммы кредита,- является ничтожным, т.к. противоречит ст. 319 ГК РФ. Пунктом 8.2 условий предусмотрена уплата неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по внесению очередного платежа, однако, законом не предусмотрено начисление процентов на проценты, в связи с чем условие, позволяющее начислять неустойку на проценты, нарушает права потребителя.
Истец просила обязать Банк произвести перерасчет сумм, выплаченных Банку, с учетом не подлежащих применению пунктов договора. Истец также указывала, что при заключении кредитного договора присоединилась к типовой форме, разработанной Банком, ряд условий договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем истец просила расторгнуть кредитный договор от 02 марта 2010 г.
Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.
Представитель ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Г., ее представителя по доверенности К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожными п. п. 3.5, 4.1 Условий кредитного договора, как. постановленного с нарушением норм материального права с вынесением в этой части нового решения. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2010 г. между Г. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 335 710 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора, указанных в пунктах 3.5 и 4.1, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец знал о наличии в договоре условий о взимании комиссии за снятие и перевод денежных средств со счета заемщика (п. 3.5 условий), а также условий о включении в ежемесячный платеж кроме суммы процентов за пользование кредитом за истекший период и часть кредита и иных комиссий и плат, установленных настоящими Условиями (пункт 4.1 Условий), располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью, что подтверждается подписью истца.
Суд сделал вывод о том, что условия договора в части взыскания с истца комиссии за снятие денежных средств (п. 3.5) не противоречат действующему законодательству.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам происходит в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При данных обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. В силу чего, условие кредитного договора п. 4.1 о включении в ежемесячный платеж комиссии за прием наличных денежных средств в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Решение суда в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за снятие денежных средств (п. 3.5) также противоречит требованиям материального права, указанным выше, и подлежит отмене.
Действия банка по снятию денежных средств, а точнее по выдаче кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. Данные действия банка производятся в рамках кредитного договора. Взимание указанной комиссии с заемщика нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Вывод суда о том, что Банк вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание названной комиссии, поскольку она не запрещена действующим законодательством, является ошибочным, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита.
В силу ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии ч. 2 ст. 328 ГПК РФ в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что пункты 3.5 и 4.1 условий кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности.
При таких обстоятельствах требования Г. о признании п. п. 3.5 и 4.1 условий кредитного договора от 02 марта 2010 г. подлежат удовлетворению.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку истицей не ставится вопрос о возврате денежных средств, излишне выплаченные денежные средства подлежат перерасчету в рамках вынесенного судом решения о перерасчете суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Судом установлено, что согласно п. 4.4 Условий предоставления кредита "суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные Банком со счета направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату всех комиссий в следующем порядке: в первую очередь суммы комиссий, во вторую очередь - суммы неустойки, в третью очередь - суммы процентов на просроченную часть кредита, в четвертую очередь - суммы просроченных процентов, которая не была своевременно уплачена заемщиком, в пятую очередь - суммы кредита, которая не была своевременно уплачена, в шестую очередь - суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, в седьмую очередь - суммы кредита, в последнюю очередь - расходы банка, связанные с взысканием с заемщика задолженности по кредиту.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Суд правильно указал, что порядок исполнения денежного обязательства, установленный п. 4.4 Условий предоставления кредита, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Следовательно, условие кредитного договора, установленное в п. 4.4 является ничтожным.
В силу изложенного, требования истца о признании п. 4.4 кредитного договора от 02 марта 2010 г. суд обоснованно признал недействительными, и обязал банк произвести перерасчет суммы задолженности за весь период действия кредитного договора.
Как следует из п. 8.2 Условий "в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, установленном тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченной задолженности".
Как установлено в судебном заседании, при заключении договора от 02 марта 2010 г. истец приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в условиях которого указано на взыскание неустойки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств.
Данное положение не противоречит требованиям действующего законодательства, предусматривающего в качестве ответственности за неисполнение денежных обязательств взыскание неустойки (ст. 394 ГК РФ).
В силу ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Требование истца о расторжении кредитного договора также обоснованно не удовлетворены судом, поскольку истицей не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны банка.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы в неудовлетворенной судебной коллегией части направлены на иное толкование действующего Гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 июля 2012 года отменить в части отказа Г. в удовлетворении требований о признании недействительными п. п. 3.5, 4.1 Условий кредитного договора от 02 марта 2010 года.
Вынести в этой части новое решение.
Признать недействительным п. 3.5 Условий кредитного договора, заключенного 02 марта 2010 года между ЗАО "Банк Советский" и Г., предусматривающий выплату комиссии за снятие и перевод денежных средств.
Признать недействительным п. 4.1 Условий кредитного договора от 02 марта 2010 года в части указания на включение в ежемесячный платеж заемщика комиссии за прием наличных денежных средств.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 11-30010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 11-30010
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 июля 2012 года,
Которым постановлено: Признать п. 4.4 кредитного договора от 02 марта 2010 г. недействительным, обязать ЗАО Банк "Советский" произвести перерасчет суммы задолженности Г. за весь период действия кредитного договора с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
В остальной части иска отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Советский" о признании условий кредитного договора, установленных п. п. 3.5, 4.1, 4.4, 8.2, недействительными, расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы задолженности с учетом пунктов, признанных ничтожными.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 марта 2010 г. между ней и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 335 710 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.
Однако, по мнению истца, ряд условий договора не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за снятие и перевод денежных средств со счета заемщика (п. 3.5 условий) и иные комиссии, связанные с обслуживанием счета (п. 4.1 условий) являются ничтожными, поскольку ведение ссудного счета не является услугой банка, а является обязанностью банка. Кроме того, предусмотренный п. 4.4 условий порядок погашения задолженности в соответствии с которым поступившие от заемщика денежные средства направляются на погашение: в первую очередь суммы комиссий, во вторую очередь - суммы неустойки, в третью очередь - суммы процентов на просроченную часть кредита, в четвертую очередь - суммы просроченных процентов, которая не была своевременно уплачена заемщиком, в пятую очередь - суммы кредита, которая не была своевременно уплачена, в шестую очередь - суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, в седьмую очередь - суммы кредита,- является ничтожным, т.к. противоречит ст. 319 ГК РФ. Пунктом 8.2 условий предусмотрена уплата неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по внесению очередного платежа, однако, законом не предусмотрено начисление процентов на проценты, в связи с чем условие, позволяющее начислять неустойку на проценты, нарушает права потребителя.
Истец просила обязать Банк произвести перерасчет сумм, выплаченных Банку, с учетом не подлежащих применению пунктов договора. Истец также указывала, что при заключении кредитного договора присоединилась к типовой форме, разработанной Банком, ряд условий договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем истец просила расторгнуть кредитный договор от 02 марта 2010 г.
Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.
Представитель ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Г., ее представителя по доверенности К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожными п. п. 3.5, 4.1 Условий кредитного договора, как. постановленного с нарушением норм материального права с вынесением в этой части нового решения. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2010 г. между Г. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 335 710 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора, указанных в пунктах 3.5 и 4.1, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец знал о наличии в договоре условий о взимании комиссии за снятие и перевод денежных средств со счета заемщика (п. 3.5 условий), а также условий о включении в ежемесячный платеж кроме суммы процентов за пользование кредитом за истекший период и часть кредита и иных комиссий и плат, установленных настоящими Условиями (пункт 4.1 Условий), располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью, что подтверждается подписью истца.
Суд сделал вывод о том, что условия договора в части взыскания с истца комиссии за снятие денежных средств (п. 3.5) не противоречат действующему законодательству.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам происходит в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При данных обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. В силу чего, условие кредитного договора п. 4.1 о включении в ежемесячный платеж комиссии за прием наличных денежных средств в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Решение суда в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за снятие денежных средств (п. 3.5) также противоречит требованиям материального права, указанным выше, и подлежит отмене.
Действия банка по снятию денежных средств, а точнее по выдаче кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. Данные действия банка производятся в рамках кредитного договора. Взимание указанной комиссии с заемщика нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Вывод суда о том, что Банк вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание названной комиссии, поскольку она не запрещена действующим законодательством, является ошибочным, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита.
В силу ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии ч. 2 ст. 328 ГПК РФ в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что пункты 3.5 и 4.1 условий кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности.
При таких обстоятельствах требования Г. о признании п. п. 3.5 и 4.1 условий кредитного договора от 02 марта 2010 г. подлежат удовлетворению.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку истицей не ставится вопрос о возврате денежных средств, излишне выплаченные денежные средства подлежат перерасчету в рамках вынесенного судом решения о перерасчете суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Судом установлено, что согласно п. 4.4 Условий предоставления кредита "суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные Банком со счета направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату всех комиссий в следующем порядке: в первую очередь суммы комиссий, во вторую очередь - суммы неустойки, в третью очередь - суммы процентов на просроченную часть кредита, в четвертую очередь - суммы просроченных процентов, которая не была своевременно уплачена заемщиком, в пятую очередь - суммы кредита, которая не была своевременно уплачена, в шестую очередь - суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, в седьмую очередь - суммы кредита, в последнюю очередь - расходы банка, связанные с взысканием с заемщика задолженности по кредиту.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Суд правильно указал, что порядок исполнения денежного обязательства, установленный п. 4.4 Условий предоставления кредита, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Следовательно, условие кредитного договора, установленное в п. 4.4 является ничтожным.
В силу изложенного, требования истца о признании п. 4.4 кредитного договора от 02 марта 2010 г. суд обоснованно признал недействительными, и обязал банк произвести перерасчет суммы задолженности за весь период действия кредитного договора.
Как следует из п. 8.2 Условий "в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, установленном тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченной задолженности".
Как установлено в судебном заседании, при заключении договора от 02 марта 2010 г. истец приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в условиях которого указано на взыскание неустойки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств.
Данное положение не противоречит требованиям действующего законодательства, предусматривающего в качестве ответственности за неисполнение денежных обязательств взыскание неустойки (ст. 394 ГК РФ).
В силу ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Требование истца о расторжении кредитного договора также обоснованно не удовлетворены судом, поскольку истицей не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны банка.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы в неудовлетворенной судебной коллегией части направлены на иное толкование действующего Гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 июля 2012 года отменить в части отказа Г. в удовлетворении требований о признании недействительными п. п. 3.5, 4.1 Условий кредитного договора от 02 марта 2010 года.
Вынести в этой части новое решение.
Признать недействительным п. 3.5 Условий кредитного договора, заключенного 02 марта 2010 года между ЗАО "Банк Советский" и Г., предусматривающий выплату комиссии за снятие и перевод денежных средств.
Признать недействительным п. 4.1 Условий кредитного договора от 02 марта 2010 года в части указания на включение в ежемесячный платеж заемщика комиссии за прием наличных денежных средств.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)