Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-34745/2012 (судья Губенко М.И.) по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при участии третьих лиц: Лаптевой Светланы Виленовны, открытого акционерного общества Банк "Открытие" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки,
при участии:
- от заявителя: представитель Александров Д.А. (доверенность от 06.09.2012);
- от заинтересованного лица: представитель Берекчиян С.Л. (доверенность от 28.12.2012); от третьих лиц: от ОАО Банк "Открытие": представитель Дубовский К.С. (доверенность от 16.01.2013); от Лаптевой Светланы Виленовны: представитель Абрикосов А.Ю. (доверенность от 05.02.2013).
установил:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее- Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения заинтересованного лица от 14.019.2012 N 01/432/2012-72 об отказе в государственной регистрации ипотеки как обременений прав на недвижимое имущество- нежилое строение площадью 114,2 кв. м, с учетом террасы Литера А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 311 и земельный участок площадью 749 кв. м. с кадастровым номером 61:44:01 12 52:0005 и обязать регистрирующий орган внести соответствующую запись о регистрации ипотеки на названную недвижимость в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лаптева Светлана Виленовна, открытое акционерное общество Банк "Открытие".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 в заявлении отказано. Решение мотивировано тем, что поручитель, исполнивший обязательства должника, к которому перешли права кредитора, в том числе как залогодержателя, вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в запись об ипотеке, в том случае, если такая запись существует, а в данном случае запись об ипотеке была прекращена более чем за год до обращения заявителя.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнивший свои обязательства поручитель приобрел права, обеспечивающие основное обязательство, поэтому к Фонду перешли права залогодержателя в части выплаченной суммы кредита. Если бы регистрационная запись об ипотеке не была бы погашена, то Фонд бы обратился о регистрации его в качестве залогодержателя, но регистрационная запись погашена. Вместе с тем, наличие записи о государственной регистрации ипотеки в пользу третьего лица не прекращает право залога Фонда до тех пор, пока задолженность должника не будет погашена. Довод суда о признании права залога за Фондом не имеет правовых оснований ввиду того, что данное право возникло после выплаты в пользу Банка (09.03.2010) и продолжает существовать, а прекращение записи об ипотеке не прекращает право залога.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители заинтересованного лица и третьих лиц просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ДонАгроСнаб" (далее- ООО "ДонАгроСнаб"), АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее- Банк Москвы) и Фондом заключен договор поручительства N 659809-08/К/БМ/61 в обеспечение обязательств ООО "ДонАгроСнаб" перед Банком Москвы по кредитному договору от 29.08.2008 N 0023-ОМБ/15/047-08.
В силу положений п. п. 1.1.-1.3., 4.1.1. договора поручительства от 04.09.2008 N 659809-08/К/БМ/61 Фонд обязался нести за ООО "ДонАгроСнаб" перед Банком Москвы субсидиарную ответственностью в размере 50% от суммы неисполненных обязательство по кредитному договору в части возврата фактической суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 9 832 930 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ДонАгроСнаб" по кредитному договору от 29.08.2008 N 00023-ОМБ/15/047-08 был заключен договор об ипотеке от 29.08.2008 N 000023-ОМ/19/047-08 между Банком Москвы и Лаптевой С.В., по которому предоставлено в залог нежилое строение площадью 114,2 кв. м. с учетом террасы, литера А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 311 и земельный участок площадью 749 кв. м. с кадастровым номером 61:44:01 12 52:0005.
03.09.2008 Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрирован указанный договор ипотеки.
В связи с неисполнением ООО "ДонАгроСнаб" обязательств по кредитному договору и на основании соответствующего требования Банка Москвы Фонд по заключенному договору поручительства 09.06.2010 перечислил Банку Москвы денежную сумму в размере 6 420 555,58 рубля, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2010 N 178.
08.11.2010 запись об ипотеке N 61-61-01/570/2008-115 Управлением росреестра погашена на основании заявления от 05.11.2010 о погашении регистрационной записи об ипотеки Банк Москвы (залогодержатель) и Лаптева С.В. (залогодатель) в связи с исполнением обязательств по договору.
02.08.2012 Фонд обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации ипотеки как обременения прав на нежилое строение площадью 114,2 кв. м. с учетом террасы, литера А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нансена, 311 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 12 52:0005, земель населенных пунктов, площадью 749 кв. м.
14.09.2012 заинтересованным было отказано заявителю в государственной регистрации ипотеки на названное недвижимое имущество, о чем заявитель был уведомлен письмом от 26.09.2012, поскольку на момент обращения Фонда в ЕГРП сведения об ипотеке отсутствуют, отсутствует возможность произвести регистрацию ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 N 00023-ОМБ /15/047-08.
Указывая, что к нему перешли права залогодержателя в части выплаченной суммы 6 420 555,58 на нежилое строение площадью 114,2 кв. м. с учетом террасы, литера А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 311 и земельный участок площадью 749 кв. м. с кадастровым номером 61:44:01 12 52:0005, а отказ Росреестра в регистрации ипотеки незаконен, Фонд обратился в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 365, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ пришел к правильному выводу о том, что к поручителю, который исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, права в залоговом обязательстве переходят в соответствующей части. При этом замена залогодержателя в уже имеющейся записи об ипотеке происходит при наличии, как самой записи, так и заявления залогодержателей.
Вместе с тем, из материалов дела следует и Фонд настаивает на том, что он обратился именно с заявлением о производстве новой записи об ипотеке, в то время, как запись в пользу Банка Москвы (залогодержатель) по совместному заявлению указанного Банка и Лаптевой С.В. (залогодатель) в связи с исполнением обязательств по договору Управлением Росреестра была уже погашена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"следует, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Как следует из положений ст. 2, 12, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация осуществляется путем внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку Фонд обратился с заявлением о производстве новой записи об ипотеке, то Управление Росреестра правомерно указало на необходимость представления совместного заявления как залогодержателя, так и залогодателя, а поскольку такое заявление представлено не было правомерно на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"отказало в государственной регистрации ипотеки.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при наличии спора о праве залога, такой спор может быть разрешен в порядке искового производства в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачено 2000 рублей. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц - п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-34745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 1000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 15АП-4657/2013 ПО ДЕЛУ N А53-34745/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 15АП-4657/2013
Дело N А53-34745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-34745/2012 (судья Губенко М.И.) по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при участии третьих лиц: Лаптевой Светланы Виленовны, открытого акционерного общества Банк "Открытие" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки,
при участии:
- от заявителя: представитель Александров Д.А. (доверенность от 06.09.2012);
- от заинтересованного лица: представитель Берекчиян С.Л. (доверенность от 28.12.2012); от третьих лиц: от ОАО Банк "Открытие": представитель Дубовский К.С. (доверенность от 16.01.2013); от Лаптевой Светланы Виленовны: представитель Абрикосов А.Ю. (доверенность от 05.02.2013).
установил:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее- Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения заинтересованного лица от 14.019.2012 N 01/432/2012-72 об отказе в государственной регистрации ипотеки как обременений прав на недвижимое имущество- нежилое строение площадью 114,2 кв. м, с учетом террасы Литера А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 311 и земельный участок площадью 749 кв. м. с кадастровым номером 61:44:01 12 52:0005 и обязать регистрирующий орган внести соответствующую запись о регистрации ипотеки на названную недвижимость в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лаптева Светлана Виленовна, открытое акционерное общество Банк "Открытие".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 в заявлении отказано. Решение мотивировано тем, что поручитель, исполнивший обязательства должника, к которому перешли права кредитора, в том числе как залогодержателя, вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в запись об ипотеке, в том случае, если такая запись существует, а в данном случае запись об ипотеке была прекращена более чем за год до обращения заявителя.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнивший свои обязательства поручитель приобрел права, обеспечивающие основное обязательство, поэтому к Фонду перешли права залогодержателя в части выплаченной суммы кредита. Если бы регистрационная запись об ипотеке не была бы погашена, то Фонд бы обратился о регистрации его в качестве залогодержателя, но регистрационная запись погашена. Вместе с тем, наличие записи о государственной регистрации ипотеки в пользу третьего лица не прекращает право залога Фонда до тех пор, пока задолженность должника не будет погашена. Довод суда о признании права залога за Фондом не имеет правовых оснований ввиду того, что данное право возникло после выплаты в пользу Банка (09.03.2010) и продолжает существовать, а прекращение записи об ипотеке не прекращает право залога.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители заинтересованного лица и третьих лиц просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ДонАгроСнаб" (далее- ООО "ДонАгроСнаб"), АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее- Банк Москвы) и Фондом заключен договор поручительства N 659809-08/К/БМ/61 в обеспечение обязательств ООО "ДонАгроСнаб" перед Банком Москвы по кредитному договору от 29.08.2008 N 0023-ОМБ/15/047-08.
В силу положений п. п. 1.1.-1.3., 4.1.1. договора поручительства от 04.09.2008 N 659809-08/К/БМ/61 Фонд обязался нести за ООО "ДонАгроСнаб" перед Банком Москвы субсидиарную ответственностью в размере 50% от суммы неисполненных обязательство по кредитному договору в части возврата фактической суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 9 832 930 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ДонАгроСнаб" по кредитному договору от 29.08.2008 N 00023-ОМБ/15/047-08 был заключен договор об ипотеке от 29.08.2008 N 000023-ОМ/19/047-08 между Банком Москвы и Лаптевой С.В., по которому предоставлено в залог нежилое строение площадью 114,2 кв. м. с учетом террасы, литера А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 311 и земельный участок площадью 749 кв. м. с кадастровым номером 61:44:01 12 52:0005.
03.09.2008 Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрирован указанный договор ипотеки.
В связи с неисполнением ООО "ДонАгроСнаб" обязательств по кредитному договору и на основании соответствующего требования Банка Москвы Фонд по заключенному договору поручительства 09.06.2010 перечислил Банку Москвы денежную сумму в размере 6 420 555,58 рубля, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2010 N 178.
08.11.2010 запись об ипотеке N 61-61-01/570/2008-115 Управлением росреестра погашена на основании заявления от 05.11.2010 о погашении регистрационной записи об ипотеки Банк Москвы (залогодержатель) и Лаптева С.В. (залогодатель) в связи с исполнением обязательств по договору.
02.08.2012 Фонд обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации ипотеки как обременения прав на нежилое строение площадью 114,2 кв. м. с учетом террасы, литера А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нансена, 311 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 12 52:0005, земель населенных пунктов, площадью 749 кв. м.
14.09.2012 заинтересованным было отказано заявителю в государственной регистрации ипотеки на названное недвижимое имущество, о чем заявитель был уведомлен письмом от 26.09.2012, поскольку на момент обращения Фонда в ЕГРП сведения об ипотеке отсутствуют, отсутствует возможность произвести регистрацию ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 N 00023-ОМБ /15/047-08.
Указывая, что к нему перешли права залогодержателя в части выплаченной суммы 6 420 555,58 на нежилое строение площадью 114,2 кв. м. с учетом террасы, литера А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 311 и земельный участок площадью 749 кв. м. с кадастровым номером 61:44:01 12 52:0005, а отказ Росреестра в регистрации ипотеки незаконен, Фонд обратился в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 365, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ пришел к правильному выводу о том, что к поручителю, который исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, права в залоговом обязательстве переходят в соответствующей части. При этом замена залогодержателя в уже имеющейся записи об ипотеке происходит при наличии, как самой записи, так и заявления залогодержателей.
Вместе с тем, из материалов дела следует и Фонд настаивает на том, что он обратился именно с заявлением о производстве новой записи об ипотеке, в то время, как запись в пользу Банка Москвы (залогодержатель) по совместному заявлению указанного Банка и Лаптевой С.В. (залогодатель) в связи с исполнением обязательств по договору Управлением Росреестра была уже погашена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"следует, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Как следует из положений ст. 2, 12, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация осуществляется путем внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку Фонд обратился с заявлением о производстве новой записи об ипотеке, то Управление Росреестра правомерно указало на необходимость представления совместного заявления как залогодержателя, так и залогодателя, а поскольку такое заявление представлено не было правомерно на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"отказало в государственной регистрации ипотеки.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при наличии спора о праве залога, такой спор может быть разрешен в порядке искового производства в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачено 2000 рублей. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц - п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-34745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 1000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)