Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусихин Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Малахай Г.А. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с частной жалобой ответчика П. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО К. обратился в суд с иском к Х., П., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов.
Решением суда от 5 февраля 2008 года исковые требования ОАО были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2008 года данное решение оставлено без изменения.
П. обратилась в Крымский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения Крымского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании П. и ее представитель Ю. поддержали заявление, просили его удовлетворить.
Представитель ОАО С. в судебном заседании возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик по гражданскому делу Х. просила заявление оставить без удовлетворения.
Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года отказано в удовлетворении заявления П.
В частной жалобе ответчик считает, что данное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Указав, что в ходе расследования уголовного дела экспертом установлено, что ответчик П. не подписывала договор поручительства. Суд неправильно применил п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Суд неправильно указал дату подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: П. и ее представитель Ю.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия считает, определение суда отмене не подлежит на основании следующего.
Согласно ст. 392 ГПУК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Как следует из материалов дела, вновь открывшимися обстоятельствами, П. считает то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Х. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, было проведено почерковедческое исследование по установлению лица, выполнившего подпись от имени П. на договоре поручительства от, который и являлся основанием для вынесения судом решения о взыскании с нее солидарно задолженности по кредитному договору.
Согласно выводов эксперта, отраженных в заключении от подписи от ее имени в договоре поручительства выполнены М., что подтверждает ее непричастность к заключению данного договора.
Однако суд не может признать данные обстоятельства вновь открывшимися, так как согласно протоколу судебного заседания от, П. в процессе судебного заседания поясняла, что отдавала свой паспорт Х. для оформления кредита, однако сама в банк не ходила и договор не подписывала, так как не могла, но была согласна выступить поручителем.
Таким образом, обстоятельства на которые ссылается П., как на вновь открывшиеся, ранее были известны суду, они исследовались, и суд им дал оценку, поэтому указанные обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям отмены судебного решения.
На основании изложенного, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16302/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16302/12
Судья: Гусихин Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Малахай Г.А. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с частной жалобой ответчика П. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО К. обратился в суд с иском к Х., П., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов.
Решением суда от 5 февраля 2008 года исковые требования ОАО были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2008 года данное решение оставлено без изменения.
П. обратилась в Крымский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения Крымского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании П. и ее представитель Ю. поддержали заявление, просили его удовлетворить.
Представитель ОАО С. в судебном заседании возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик по гражданскому делу Х. просила заявление оставить без удовлетворения.
Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года отказано в удовлетворении заявления П.
В частной жалобе ответчик считает, что данное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Указав, что в ходе расследования уголовного дела экспертом установлено, что ответчик П. не подписывала договор поручительства. Суд неправильно применил п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Суд неправильно указал дату подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: П. и ее представитель Ю.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия считает, определение суда отмене не подлежит на основании следующего.
Согласно ст. 392 ГПУК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Как следует из материалов дела, вновь открывшимися обстоятельствами, П. считает то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Х. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, было проведено почерковедческое исследование по установлению лица, выполнившего подпись от имени П. на договоре поручительства от, который и являлся основанием для вынесения судом решения о взыскании с нее солидарно задолженности по кредитному договору.
Согласно выводов эксперта, отраженных в заключении от подписи от ее имени в договоре поручительства выполнены М., что подтверждает ее непричастность к заключению данного договора.
Однако суд не может признать данные обстоятельства вновь открывшимися, так как согласно протоколу судебного заседания от, П. в процессе судебного заседания поясняла, что отдавала свой паспорт Х. для оформления кредита, однако сама в банк не ходила и договор не подписывала, так как не могла, но была согласна выступить поручителем.
Таким образом, обстоятельства на которые ссылается П., как на вновь открывшиеся, ранее были известны суду, они исследовались, и суд им дал оценку, поэтому указанные обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям отмены судебного решения.
На основании изложенного, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)