Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Т.А., Т.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Название" удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Н., Т.А., Ф. солидарно в пользу ОАО "Название" задолженность по кредитному договору в размере <...> 567,9 рублей; в том числе основной долг - <...> 378.93 рублей, проценты - <...>,77 рублей, пени - <...>,2 рублей.
Взыскать с Т.Н., Т.А., Ф. солидарно в пользу ОАО "Название" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая будет оставаться невозмещенной в том периоде, за который производится расчет процентов, начиная с 20.10.2011 года до дня фактического исполнения обязательства или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) и сумму пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.02% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на 2-комнатную квартиру общей площадью 84,1 кв. м, расположенную по адресу: <...> путем реализации в виде продажи с торгов.
Определить начальную продажную цену 2-комнатной квартиры общей площадью 84,1 кв. м, расположенной по адресу: <...> в размере <...> 640 рублей.
Взыскать с Т.А., Т.Н., Ф. в пользу ОАО "Название" расходы по оплате государственной пошлины по <...>,61 рублей с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Название" обратилось в суд с иском к Т.Н., Т.А., Ф., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 21.01.2008 года должнику-залогодателю Т.Н., должникам Т.А., Ф., И. ОАО КБ <...> предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <...> 768 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Т.Н. квартиры по адресу: <...>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 86,14 кв. м. Кредит в сумме <...> 768 рублей зачислен 21.01.2008 года на счет Т.Н., что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 21.01.2008 года.
Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 01.09.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Начиная с января 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, ответчиками не производились, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.
Письмом N <...> от 07.12.2010 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца.
Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на 19.10.2011 года, составляет <...> 633 рубля 48 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> 378 рублей 93 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> 181 рубль 77 копеек, а также начисленные пени в размере <...> 072 рубля 78 копеек.
Истец просит суд взыскать солидарно с Т.Н., Т.А., Ф., И. в пользу ОАО "Название" задолженность по Кредитному договору в размере <...> 633 рубля 48 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> 378 рублей 93 копейки, сумму процентов за пользование кредитом <...> 181 рубль 77 копеек, пени за просроченные проценты и основной долг - <...> <...> рубля 78 копеек, также, начиная с 20.10.2011 года и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых начисляемых на сумму основного долга - <...> 378 рублей 93 копейки и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Т.Н., расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> 586 рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2012 года производство по гражданскому делу по иску ОАО "Название" в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении И. прекращено в соответствии с ч. 6 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Т.А., Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, пояснив, что 29.10.2010 года ответчиками была совершена частичная просрочка платежа из-за сокращения заработной платы. До возникновения просрочки ответчиком Т.Н. было направлено письмо истцу с просьбой о снижении процентов и ежемесячных платежей на срок до 1 года с ежемесячным платежом не более <...> 000 рублей, в чем ей было отказано, В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком было уплачено в пользу банка <...> 752 рубля 15 копеек. Ответчики просят суд уменьшить размер пени за просроченные проценты и основной долг в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, была судом извещена о времени и месте слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Т-вы указывая, что при решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, суд исходил из представленного ответчиками отчета об оценке, в котором была определена рыночная стоимость жилого помещения. Суд определил начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> 640 рублей (<...> 550 рублей x 80%).
Положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указывают на договорную природу начальной продажной цены, по которой заложенное имущество будет выставлено на реализацию. Судом дана неверная оценка о том, что сторонами (истцом и ответчиками) не достигнута договорная начальная продажная цена заложенного имущества. В данном случае установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> 586 рублей направлено на сохранение баланса интересов обеих сторон. Спора по поводу стоимости не было, так как оценка не существенно отличалась от стоимости указанной в исковом заявлении. Считаем, что соглашение между залогодателем и залогодержателем было достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
Ставка рефинансирования на сегодняшний день и на день подачи искового заявления составляет 8.25% годовых. Таким образом, в решении суда ошибочно указана не та процентная ставка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т-вых.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 21.01.2008 года должнику-залогодателю Т.Н., должникам Т.А., Ф., И. ОАО КБ <...> предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <...> 768 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Т.Н. квартиры по адресу: <...>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 86,14 кв. м. Кредит в сумме <...> 768 рублей зачислен 21.01.2008 года на счет Т.Н., что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 21.01.2008 года.
Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 01.09.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Начиная с января 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, ответчиками не производились, в нарушение условий закладной и кредитного договора. Письмом N <...> от 07.12.2010 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Анализ приведенных выше правовых норм, установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил ему сделать правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования ОАО "Название" о взыскании с ответчиков Т.Н., Т.А., Ф., как заемщиков, задолженности образовавшейся в рамках кредитного договора, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что заемщики свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...> 633 рубля 48 копеек, из них: остаток ссудной задолженности - <...> 378 рублей 93 копейки, <...> 181 рубль 77 копеек - сумма начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом, пени - <...> 072 рубля 78 копеек. При этом, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что определенный в соответствии с условиями договора размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд правомерно учел имущественное положение ответчиков, меры, предпринимаемые ими по частичному погашению задолженности.
С учетом положений ст. 348 ГК РФ, суд правомерно посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должниками нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" в редакции Федерального закона N 405-ФЗ от 06.12.2011 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке N <...> по состоянию на 15.08.2012 года рыночная стоимость объекта оценки (2-х комнатной квартиры по адресу <...> составляет <...> 550 рублей.
Принимая во внимание наличие между сторонами спора о рыночной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно, взяв за основу приведенный выше оценочный отчет, определил начальную продажную цену равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в решении.
Ссылка в жалобе на отсутствие спора между сторонами о рыночной стоимости заложенного имущества безосновательна при том условии, что в материалах дела имеются данные о различной стоимости предмета залога (истец просил определить начальную продажную цену в размере, указанном в закладной - <...> 586 рублей, а ответчики согласно отчета об оценке - <...> 550 рублей). Разницу в стоимости в <...> 964 рубля, как на то указывают авторы жалобы, нельзя признать незначительной.
Доводы жалобы относительно неверного определения судом процентной ставки за пользование кредитными средствами также следует признать несостоятельными, поскольку суд исходил из условий кредитного договора и дополнительных соглашений об изменении условий кредитного договора. Оснований полагать, что размер процентов за пользование заемными средствами сторонами не определен, не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А., Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10762
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10762
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Т.А., Т.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Название" удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Н., Т.А., Ф. солидарно в пользу ОАО "Название" задолженность по кредитному договору в размере <...> 567,9 рублей; в том числе основной долг - <...> 378.93 рублей, проценты - <...>,77 рублей, пени - <...>,2 рублей.
Взыскать с Т.Н., Т.А., Ф. солидарно в пользу ОАО "Название" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая будет оставаться невозмещенной в том периоде, за который производится расчет процентов, начиная с 20.10.2011 года до дня фактического исполнения обязательства или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) и сумму пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.02% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на 2-комнатную квартиру общей площадью 84,1 кв. м, расположенную по адресу: <...> путем реализации в виде продажи с торгов.
Определить начальную продажную цену 2-комнатной квартиры общей площадью 84,1 кв. м, расположенной по адресу: <...> в размере <...> 640 рублей.
Взыскать с Т.А., Т.Н., Ф. в пользу ОАО "Название" расходы по оплате государственной пошлины по <...>,61 рублей с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Название" обратилось в суд с иском к Т.Н., Т.А., Ф., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 21.01.2008 года должнику-залогодателю Т.Н., должникам Т.А., Ф., И. ОАО КБ <...> предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <...> 768 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Т.Н. квартиры по адресу: <...>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 86,14 кв. м. Кредит в сумме <...> 768 рублей зачислен 21.01.2008 года на счет Т.Н., что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 21.01.2008 года.
Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 01.09.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Начиная с января 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, ответчиками не производились, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.
Письмом N <...> от 07.12.2010 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца.
Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на 19.10.2011 года, составляет <...> 633 рубля 48 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> 378 рублей 93 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> 181 рубль 77 копеек, а также начисленные пени в размере <...> 072 рубля 78 копеек.
Истец просит суд взыскать солидарно с Т.Н., Т.А., Ф., И. в пользу ОАО "Название" задолженность по Кредитному договору в размере <...> 633 рубля 48 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> 378 рублей 93 копейки, сумму процентов за пользование кредитом <...> 181 рубль 77 копеек, пени за просроченные проценты и основной долг - <...> <...> рубля 78 копеек, также, начиная с 20.10.2011 года и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых начисляемых на сумму основного долга - <...> 378 рублей 93 копейки и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Т.Н., расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> 586 рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2012 года производство по гражданскому делу по иску ОАО "Название" в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении И. прекращено в соответствии с ч. 6 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Т.А., Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, пояснив, что 29.10.2010 года ответчиками была совершена частичная просрочка платежа из-за сокращения заработной платы. До возникновения просрочки ответчиком Т.Н. было направлено письмо истцу с просьбой о снижении процентов и ежемесячных платежей на срок до 1 года с ежемесячным платежом не более <...> 000 рублей, в чем ей было отказано, В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком было уплачено в пользу банка <...> 752 рубля 15 копеек. Ответчики просят суд уменьшить размер пени за просроченные проценты и основной долг в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, была судом извещена о времени и месте слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Т-вы указывая, что при решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, суд исходил из представленного ответчиками отчета об оценке, в котором была определена рыночная стоимость жилого помещения. Суд определил начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> 640 рублей (<...> 550 рублей x 80%).
Положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указывают на договорную природу начальной продажной цены, по которой заложенное имущество будет выставлено на реализацию. Судом дана неверная оценка о том, что сторонами (истцом и ответчиками) не достигнута договорная начальная продажная цена заложенного имущества. В данном случае установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> 586 рублей направлено на сохранение баланса интересов обеих сторон. Спора по поводу стоимости не было, так как оценка не существенно отличалась от стоимости указанной в исковом заявлении. Считаем, что соглашение между залогодателем и залогодержателем было достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
Ставка рефинансирования на сегодняшний день и на день подачи искового заявления составляет 8.25% годовых. Таким образом, в решении суда ошибочно указана не та процентная ставка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т-вых.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 21.01.2008 года должнику-залогодателю Т.Н., должникам Т.А., Ф., И. ОАО КБ <...> предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <...> 768 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Т.Н. квартиры по адресу: <...>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 86,14 кв. м. Кредит в сумме <...> 768 рублей зачислен 21.01.2008 года на счет Т.Н., что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 21.01.2008 года.
Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 01.09.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Начиная с января 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, ответчиками не производились, в нарушение условий закладной и кредитного договора. Письмом N <...> от 07.12.2010 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Анализ приведенных выше правовых норм, установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил ему сделать правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования ОАО "Название" о взыскании с ответчиков Т.Н., Т.А., Ф., как заемщиков, задолженности образовавшейся в рамках кредитного договора, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что заемщики свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...> 633 рубля 48 копеек, из них: остаток ссудной задолженности - <...> 378 рублей 93 копейки, <...> 181 рубль 77 копеек - сумма начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом, пени - <...> 072 рубля 78 копеек. При этом, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что определенный в соответствии с условиями договора размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд правомерно учел имущественное положение ответчиков, меры, предпринимаемые ими по частичному погашению задолженности.
С учетом положений ст. 348 ГК РФ, суд правомерно посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должниками нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" в редакции Федерального закона N 405-ФЗ от 06.12.2011 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке N <...> по состоянию на 15.08.2012 года рыночная стоимость объекта оценки (2-х комнатной квартиры по адресу <...> составляет <...> 550 рублей.
Принимая во внимание наличие между сторонами спора о рыночной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно, взяв за основу приведенный выше оценочный отчет, определил начальную продажную цену равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в решении.
Ссылка в жалобе на отсутствие спора между сторонами о рыночной стоимости заложенного имущества безосновательна при том условии, что в материалах дела имеются данные о различной стоимости предмета залога (истец просил определить начальную продажную цену в размере, указанном в закладной - <...> 586 рублей, а ответчики согласно отчета об оценке - <...> 550 рублей). Разницу в стоимости в <...> 964 рубля, как на то указывают авторы жалобы, нельзя признать незначительной.
Доводы жалобы относительно неверного определения судом процентной ставки за пользование кредитными средствами также следует признать несостоятельными, поскольку суд исходил из условий кредитного договора и дополнительных соглашений об изменении условий кредитного договора. Оснований полагать, что размер процентов за пользование заемными средствами сторонами не определен, не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А., Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)