Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя А. и К.И. - Т.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И., А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что каждым из них в КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" был открыт лицевой счет, куда производились перечисления денежных средств от ООО "ГРУша" в счет погашения задолженности по заработной плате. КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" был признан банкротом. На этот момент на счете истца К.И. находились денежные средства в размере коп., а на счете истца А. руб. Поскольку у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, истцы обратились к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате им страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете, однако ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения. Истцы с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика в пользу К.И. денежные средства в размере коп. в счет страховых выплат и руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу А. денежные средства в размере коп. в счет страховых выплат и руб. как процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК".
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", представляющий одновременно интересы третьего лица КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" М. в суд первой инстанции явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "ГРУша" - Т. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения иска не возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А. и К.И. - Т. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, истцам не было известно о неплатежеспособности банка, денежные средства, зачисленные на счета истцов, предполагались в счет оплаты задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.И., А. - Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГК "АСВ" - К.М., возражавшей в удовлетворении жалобы, изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на конец ноября 2011 года ООО "ГРУша" имело в банке расчетный счет, на котором находились денежные средства.
Приказом Банка России от 28 ноября 2011 года N у КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28 ноября 2011 года.
Также материалами дела установлено, что истцы К.И. и А. имели в банке лицевые счета, обратились в ГК АСВ с требованием о выплате страхового возмещения, однако, им в выплате было отказано.
В подтверждение факта внесения истцами денежных средств в заявленном размере в кассу банка истцом А. были представлены платежное поручение N 331 от 21.11.2011 г. на сумму руб. 00 коп. и платежное поручение N от 23.11.2011 г. на сумму руб. 00 коп., а истцом К.И. были представлены платежное поручение N от 23.11.2011 г. на сумму руб. 00 коп. и платежное поручение N от 23.11.2011 г. на сумму руб. 95 коп.
23 ноября 2011 г. по счету К.И. банком были совершены приходные записи о переводе на указанный счет сумм в размере руб. 00 коп. и руб. 95 коп., со счета ООО "ГРУша"; 21 ноября 2011 года по счету А. банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет сумм в размере руб. 85 коп., а 23 ноября 2011 г. - руб. 00 коп. со счета ООО "ГРУша", открытому в КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК".
Отказывая в удовлетворении иска, суд, применив положения ст. ст. 836 ГК РФ, ст. 2, 5, 6 - 9, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе истцам в иске, при этом суд исходил из того, что операции по внесению денежных средств на счета А. и К.И. были фиктивными, фактически операций по снятию и внесению денежных средств не производилось. В соответствии с п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 5 указанного ФЗ страхованию подлежат именно вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета. Действия Банка, ООО "ГРУша" и истцов по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счета физических лиц не повлекли внесения денежных средств на счета истцов, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, а потому не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцам.
Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, заявлением Банка России о признании банка несостоятельным, в которых установлено, что при проведении проверки банка были выявлены расчетные документы клиентов не оплаченных по состоянию на 24.11.2011 г. на сумму руб. 94 коп.
В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" на счетах отражаются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Из отзыва Временной администрации по управлению КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" на заявление Банка России о признании КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" несостоятельным (банкротом) следует, что, списанные с расчетных счетов клиентов, но не проведенные по корсчету банка средства отражались на балансовом счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Согласно данным оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, а также ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на дату отзыва лицензии 28.11.2011 г., представленных банком по требованию временной администрации, общая сумма средств, числящихся на б/с N, составляет 000 руб. Из них сумма неисполненных платежных документов клиентов, а также платежей по возврату средств в связи с закрытием в банке счета получателя, не исполненных в срок более 14 дней, составляет 000 руб., то есть на момент отзыва лицензии у КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" на осуществление банковских операций у него имелись не исполненные в течение 14 дней после наступления даты их исполнения платежные документы на сумму свыше тысячекратного минимального размера оплаты труда, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является признаком банкротства.
Как было установлено судом, по состоянию на 21.11.2011 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "ГРУша", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, а потому действия истцов и третьего лица ООО "ГРУша" по перечислению денежных средств 21.11.11 г. и 23.11.11 г. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, направлены на получение страхового возмещения. КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете ООО "ГРУша", в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия третьего лица и истцов при описанных выше обстоятельствах являются согласованными и имели своей целью получения права после отзыва лицензии у КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, истцам не было известно о неплатежеспособности банка, денежные средства, зачисленные на счета истцов, предполагались в счет оплаты задолженности по заработной плате, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент совершения приходных записей по счетам истцов, а также расходных записей по счету ООО "ГРУша" Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами. Платежные поручения ООО "ГРУша" в указанный период находились в картотеке неисполненных документов клиентов Банка по счету N 47418, однако юрлицо дало Банку поручения о перечислении со своего счета на счета истцов сумм, полностью покрываемых максимальным размером законодательно гарантированного страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились в обоснование иска, не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. и К.И. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21728/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21728/13
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя А. и К.И. - Т.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И., А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что каждым из них в КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" был открыт лицевой счет, куда производились перечисления денежных средств от ООО "ГРУша" в счет погашения задолженности по заработной плате. КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" был признан банкротом. На этот момент на счете истца К.И. находились денежные средства в размере коп., а на счете истца А. руб. Поскольку у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, истцы обратились к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате им страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете, однако ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения. Истцы с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика в пользу К.И. денежные средства в размере коп. в счет страховых выплат и руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу А. денежные средства в размере коп. в счет страховых выплат и руб. как процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК".
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", представляющий одновременно интересы третьего лица КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" М. в суд первой инстанции явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "ГРУша" - Т. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения иска не возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А. и К.И. - Т. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, истцам не было известно о неплатежеспособности банка, денежные средства, зачисленные на счета истцов, предполагались в счет оплаты задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.И., А. - Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГК "АСВ" - К.М., возражавшей в удовлетворении жалобы, изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на конец ноября 2011 года ООО "ГРУша" имело в банке расчетный счет, на котором находились денежные средства.
Приказом Банка России от 28 ноября 2011 года N у КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28 ноября 2011 года.
Также материалами дела установлено, что истцы К.И. и А. имели в банке лицевые счета, обратились в ГК АСВ с требованием о выплате страхового возмещения, однако, им в выплате было отказано.
В подтверждение факта внесения истцами денежных средств в заявленном размере в кассу банка истцом А. были представлены платежное поручение N 331 от 21.11.2011 г. на сумму руб. 00 коп. и платежное поручение N от 23.11.2011 г. на сумму руб. 00 коп., а истцом К.И. были представлены платежное поручение N от 23.11.2011 г. на сумму руб. 00 коп. и платежное поручение N от 23.11.2011 г. на сумму руб. 95 коп.
23 ноября 2011 г. по счету К.И. банком были совершены приходные записи о переводе на указанный счет сумм в размере руб. 00 коп. и руб. 95 коп., со счета ООО "ГРУша"; 21 ноября 2011 года по счету А. банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет сумм в размере руб. 85 коп., а 23 ноября 2011 г. - руб. 00 коп. со счета ООО "ГРУша", открытому в КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК".
Отказывая в удовлетворении иска, суд, применив положения ст. ст. 836 ГК РФ, ст. 2, 5, 6 - 9, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе истцам в иске, при этом суд исходил из того, что операции по внесению денежных средств на счета А. и К.И. были фиктивными, фактически операций по снятию и внесению денежных средств не производилось. В соответствии с п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 5 указанного ФЗ страхованию подлежат именно вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета. Действия Банка, ООО "ГРУша" и истцов по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счета физических лиц не повлекли внесения денежных средств на счета истцов, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, а потому не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцам.
Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, заявлением Банка России о признании банка несостоятельным, в которых установлено, что при проведении проверки банка были выявлены расчетные документы клиентов не оплаченных по состоянию на 24.11.2011 г. на сумму руб. 94 коп.
В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" на счетах отражаются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Из отзыва Временной администрации по управлению КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" на заявление Банка России о признании КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" несостоятельным (банкротом) следует, что, списанные с расчетных счетов клиентов, но не проведенные по корсчету банка средства отражались на балансовом счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Согласно данным оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, а также ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на дату отзыва лицензии 28.11.2011 г., представленных банком по требованию временной администрации, общая сумма средств, числящихся на б/с N, составляет 000 руб. Из них сумма неисполненных платежных документов клиентов, а также платежей по возврату средств в связи с закрытием в банке счета получателя, не исполненных в срок более 14 дней, составляет 000 руб., то есть на момент отзыва лицензии у КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" на осуществление банковских операций у него имелись не исполненные в течение 14 дней после наступления даты их исполнения платежные документы на сумму свыше тысячекратного минимального размера оплаты труда, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является признаком банкротства.
Как было установлено судом, по состоянию на 21.11.2011 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "ГРУша", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, а потому действия истцов и третьего лица ООО "ГРУша" по перечислению денежных средств 21.11.11 г. и 23.11.11 г. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, направлены на получение страхового возмещения. КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете ООО "ГРУша", в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия третьего лица и истцов при описанных выше обстоятельствах являются согласованными и имели своей целью получения права после отзыва лицензии у КБ ЗАО "НАЦПРОМБАНК" на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, истцам не было известно о неплатежеспособности банка, денежные средства, зачисленные на счета истцов, предполагались в счет оплаты задолженности по заработной плате, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент совершения приходных записей по счетам истцов, а также расходных записей по счету ООО "ГРУша" Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами. Платежные поручения ООО "ГРУша" в указанный период находились в картотеке неисполненных документов клиентов Банка по счету N 47418, однако юрлицо дало Банку поручения о перечислении со своего счета на счета истцов сумм, полностью покрываемых максимальным размером законодательно гарантированного страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились в обоснование иска, не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. и К.И. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)