Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Шумаковой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2012 года по иску К. к Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения К., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Р. - Б., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей.
В обоснование требований указала, что 12.05.2008 года между ОАО Банк "Снежинский" (далее - Банк) и Р., К. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последним кредит в размере **** рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке за Р. В период с 12.05.2008 года по 24.12.2011 года истец, проживая в гражданском браке с ответчиком и имея с ним общий бюджет, исполняя условия кредитного договора совместно с ответчиком, со своей стороны внесла часть первоначального взноса и погашала долговые обязательства перед Банком за счет личных денежных средств. Ответчик письменно признал, что денежная сумма, внесенная истцом лично в Банк, составила **** рублей, о чем Р. составил расписку. Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что 12.05.2008 года между ОАО Банк "Снежинский" и Р., К. (созаемщики) заключен кредитный договор N 11967/2, по условиям которого Банк предоставил последним кредит в размере **** рублей для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В тот же день, 12.05.2008 года между ООО **** и Р. заключен договор купли-продажи указанной выше двухкомнатной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО Банк "Снежинский" по кредитному договору N 11967/2 от 12.05.2008 года. Стоимость квартиры определена сторонами в **** рублей (п. 2.1), из которых сумма в размере **** рублей выплачивается покупателем за счет собственных средств продавцу (п. 2.2.1), а сумма в **** рублей выплачивается за счет кредитных средств (п. 2.2.2). Государственная регистрация договора и права собственности Р. на указанную квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 26.05.2008 года.
Заявляя требования о взыскании с Р. неосновательного обогащения в сумме **** рублей, К. ссылается на то, что квартира приобретена Р., в том числе, за счет личных денежных средств истца в качестве выполнения обязательств по кредитному договору N 11967/2 от 12.05.2008 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение личных денежных средств в качестве выполнения обязательств по кредитному договору, то есть приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, а, следовательно, неосновательного обогащения Р. на изыскиваемую сумму.
Между тем в материалах дела, наряду с вышеуказанными документами, представлена расписка от 24.12.2011 года (л.д. 32 - 33), из буквального содержания которой по смыслу ст. 431 ГК РФ следует, что Р. обязался выплатить К. денежную сумму в размере **** рублей, так как подтверждает, что с 2002 года по декабрь 2011 года проживал совместно с К. и вел с ней совместное хозяйство (совместный бюджет), 12 мая 2008 года совместно была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, по ипотеке, ипотека выплачивалась из совместного бюджета. Также указано на то, что пока Р. не выплатит **** рублей К., по обоюдному согласию последняя будет проживать по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Отвергая указанную расписку в качестве допустимого и относимого доказательства, суд первой инстанции, соглашаясь с возражениями со стороны ответчика, указал на отсутствие подписи Р. в ней, а также на составление данного документа в качестве проекта нотариального соглашения.
Между тем, текст расписки составлен Р. от первого лица, он собственноручно указал свое полное имя: фамилию, имя и отчество, при этом факт написания текста указанной расписки не оспаривал, что свидетельствует о том, что Р. при написании расписки признавал факт вложения К. денежных средств в качестве выполнения обязательств по ипотечному кредиту в размере **** рублей, гарантировал их возврат, то есть осознавал значение своих действий и принимаемых на себя обязательств, что влечет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность Р. возвратить последней неосновательное обогащение. Кроме того, как указано в п. 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Тот факт, что указанная расписка не содержит личной подписи ответчика, правового значения не имеет. Указанная расписка составлена Р. собственноручно, без оказания давления, что также следует из ее текста, и содержит волеизъявление ответчика на выплату истцу денежной суммы в размере **** рублей. Кроме того, само нахождение расписки на руках у Колесниковой Г.В. свидетельствует о наличии задолженности у ответчика перед истцом.
Также, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание, что двухкомнатная квартира была приобретена в период совместного проживания сторон, что подтверждается помимо представленного в материалы дела заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, в которой в графе "адрес по месту проживания" как Р., так и К. указан адрес: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, в графе 11 "в качестве лиц, которые будут зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в приобретаемом жилье" указаны Р. и К. как гражданская жена, пояснениями свидетеля С.Т.В., так и указанием на это самим Р. в расписке от 24.12.2011 года.
Таким образом, объяснения представителя Р. - Б. при рассмотрении настоящего спора о том, что в спорный период стороны совместно не проживали, общее совместное хозяйство не вели, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат иным доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению письменное доказательство по делу в виде расписки Р. от 24.12.2011 года у суда не имелось, так как она в совокупности с иными доказательствами по делу в полной мере опровергает доводы со стороны ответчика о том, что представленная расписка является проектом нотариального соглашения, которое стороны были намерены заключить в будущем.
То обстоятельство, что К. является солидарным заемщиком по кредитному договору N 11967/2 от 12.05.2008 года, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Р. от обязанности возвратить сумму платежей, произведенных истцом в качестве выполнения обязательств по ипотечному кредиту, исходя из составленной ответчиком расписки.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что К. не представлено доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, а, следовательно, неосновательного обогащения Р. на изыскиваемую сумму, является неверным, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований К.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Р. в пользу К. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере **** рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции, заявленные исковые требования К. удовлетворены, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, Р. в удовлетворении требований о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2012 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования К. к Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу К. в счет неосновательного обогащения **** рублей, в счет расходов по уплате госпошлины - **** рублей.
Взыскать с Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6099/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-6099/2012
Судья: Зарипова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Шумаковой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2012 года по иску К. к Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения К., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Р. - Б., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей.
В обоснование требований указала, что 12.05.2008 года между ОАО Банк "Снежинский" (далее - Банк) и Р., К. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последним кредит в размере **** рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке за Р. В период с 12.05.2008 года по 24.12.2011 года истец, проживая в гражданском браке с ответчиком и имея с ним общий бюджет, исполняя условия кредитного договора совместно с ответчиком, со своей стороны внесла часть первоначального взноса и погашала долговые обязательства перед Банком за счет личных денежных средств. Ответчик письменно признал, что денежная сумма, внесенная истцом лично в Банк, составила **** рублей, о чем Р. составил расписку. Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что 12.05.2008 года между ОАО Банк "Снежинский" и Р., К. (созаемщики) заключен кредитный договор N 11967/2, по условиям которого Банк предоставил последним кредит в размере **** рублей для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В тот же день, 12.05.2008 года между ООО **** и Р. заключен договор купли-продажи указанной выше двухкомнатной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО Банк "Снежинский" по кредитному договору N 11967/2 от 12.05.2008 года. Стоимость квартиры определена сторонами в **** рублей (п. 2.1), из которых сумма в размере **** рублей выплачивается покупателем за счет собственных средств продавцу (п. 2.2.1), а сумма в **** рублей выплачивается за счет кредитных средств (п. 2.2.2). Государственная регистрация договора и права собственности Р. на указанную квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 26.05.2008 года.
Заявляя требования о взыскании с Р. неосновательного обогащения в сумме **** рублей, К. ссылается на то, что квартира приобретена Р., в том числе, за счет личных денежных средств истца в качестве выполнения обязательств по кредитному договору N 11967/2 от 12.05.2008 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение личных денежных средств в качестве выполнения обязательств по кредитному договору, то есть приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, а, следовательно, неосновательного обогащения Р. на изыскиваемую сумму.
Между тем в материалах дела, наряду с вышеуказанными документами, представлена расписка от 24.12.2011 года (л.д. 32 - 33), из буквального содержания которой по смыслу ст. 431 ГК РФ следует, что Р. обязался выплатить К. денежную сумму в размере **** рублей, так как подтверждает, что с 2002 года по декабрь 2011 года проживал совместно с К. и вел с ней совместное хозяйство (совместный бюджет), 12 мая 2008 года совместно была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, по ипотеке, ипотека выплачивалась из совместного бюджета. Также указано на то, что пока Р. не выплатит **** рублей К., по обоюдному согласию последняя будет проживать по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Отвергая указанную расписку в качестве допустимого и относимого доказательства, суд первой инстанции, соглашаясь с возражениями со стороны ответчика, указал на отсутствие подписи Р. в ней, а также на составление данного документа в качестве проекта нотариального соглашения.
Между тем, текст расписки составлен Р. от первого лица, он собственноручно указал свое полное имя: фамилию, имя и отчество, при этом факт написания текста указанной расписки не оспаривал, что свидетельствует о том, что Р. при написании расписки признавал факт вложения К. денежных средств в качестве выполнения обязательств по ипотечному кредиту в размере **** рублей, гарантировал их возврат, то есть осознавал значение своих действий и принимаемых на себя обязательств, что влечет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность Р. возвратить последней неосновательное обогащение. Кроме того, как указано в п. 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Тот факт, что указанная расписка не содержит личной подписи ответчика, правового значения не имеет. Указанная расписка составлена Р. собственноручно, без оказания давления, что также следует из ее текста, и содержит волеизъявление ответчика на выплату истцу денежной суммы в размере **** рублей. Кроме того, само нахождение расписки на руках у Колесниковой Г.В. свидетельствует о наличии задолженности у ответчика перед истцом.
Также, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание, что двухкомнатная квартира была приобретена в период совместного проживания сторон, что подтверждается помимо представленного в материалы дела заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, в которой в графе "адрес по месту проживания" как Р., так и К. указан адрес: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, в графе 11 "в качестве лиц, которые будут зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в приобретаемом жилье" указаны Р. и К. как гражданская жена, пояснениями свидетеля С.Т.В., так и указанием на это самим Р. в расписке от 24.12.2011 года.
Таким образом, объяснения представителя Р. - Б. при рассмотрении настоящего спора о том, что в спорный период стороны совместно не проживали, общее совместное хозяйство не вели, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат иным доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению письменное доказательство по делу в виде расписки Р. от 24.12.2011 года у суда не имелось, так как она в совокупности с иными доказательствами по делу в полной мере опровергает доводы со стороны ответчика о том, что представленная расписка является проектом нотариального соглашения, которое стороны были намерены заключить в будущем.
То обстоятельство, что К. является солидарным заемщиком по кредитному договору N 11967/2 от 12.05.2008 года, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Р. от обязанности возвратить сумму платежей, произведенных истцом в качестве выполнения обязательств по ипотечному кредиту, исходя из составленной ответчиком расписки.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что К. не представлено доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, а, следовательно, неосновательного обогащения Р. на изыскиваемую сумму, является неверным, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований К.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Р. в пользу К. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере **** рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции, заявленные исковые требования К. удовлетворены, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, Р. в удовлетворении требований о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2012 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования К. к Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу К. в счет неосновательного обогащения **** рублей, в счет расходов по уплате госпошлины - **** рублей.
Взыскать с Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)