Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" - Подгорбунская М.Б. - доверен. от 1112.2012 г. N 56,
от Открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Мокин А.А. - доверен. от 27.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 14.02.2013
кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса"
на решение от 26.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым О.М.,
на постановление от 23.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по делу N А40-51629/12-162-494 по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" (ИНН 5038009869)
о взыскании долга и пени, изъятии предметов лизинга
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ к ФГБОУ "РИАМА" о взыскании 65 258 руб. 38 коп. долга по уплате лизинговых платежей сроком уплаты 06.08.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1243, 240 287 руб. 14 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей сроком оплаты с 06.11.2004 по 06.08.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1243, 2 228 718 руб. долга по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 22.02.2009 по 22.11.2011 по договору финансовой аренды (лизинга" N 2005/С-2120, 2 090 121 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей сроком оплаты с 22.02.3006 по 21.11.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2120, а также изъятии из владения ответчика и передаче истцу: имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1243: Комбайн Дон 1500Б зав. N 086793 N двигателя 40217573, Комбайн Дон 1500Б зав. N 086798 N двигателя 40217492; имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2120: Зерноуборочный комбайн "Енисей-954" зав. N 1825/234 N двигателя 149412, Зерноуборочный комбайн "Енисей-954" зав. N 2236/327 N двигателя 150563.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-51629/12-162-494 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 228 718 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 15.04.2005 N 2005/С-2120, неустойка в размере 2 330 408 руб. 34 коп. и 45 484 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 года по делу N А40-51629/12-162-494 исключен вывод о переходе к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 15.04.2005 N 2005/С-2120. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, имущество было передано в сублизинг, задолженность обусловлена с не перечислением сублизингополучателем денежных средств, судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-51629/12-162-494 отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 2 330 408 руб. 34 коп., принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключены договоры лизинга от 01.03.2004 N 2004/С-1243 и от 15.04.2005 N 2005/С-2120.
По условиям вышеназванных договоров лизингодатель (истец) взял на себя обязанность по приобретению и передаче лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование предметов лизинга, указанных в спецификациях к договорам (л.д. 12, 30), сроком на 84 месяца.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Факт передачи ответчику предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи от 06.08.2004 и от 22.11.2005.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Сроки уплаты и размер лизинговых платежей установлен графиком лизинговых платежей.
Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по договору от 15.04.2005 N 2005/С-2120, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 22.02.2009 по 22.11.2011 в размере 2 228 718 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период суду не представил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга.
Из материалов дела следует, установлено судами и подтверждено истцом, погашение долга ответчиком по договору лизинга от 01.03.2004 N 1243 в размере 65 258 руб. 38 коп., однако, истец отказ от требования в указанной части не заявил, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку внесения лизинговых платежей пунктами 3.3 договоров лизинга установлена пеня в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени: по договору от 01.03.2004 N 2004/С-1243 в размере 240 287 руб. 14 коп. за период с 06.11.2004 по 06.08.2011; по договору от 15.04.2005 N 2005/С-2120 в размере 2 090 121 руб. 20 коп. за период с 22.02.2009 по 22.11.2011.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В отсутствие заявления со стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в Постановлении ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10,
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, генеральный директор Общества был вправе направить в суд другого полномочного представителя.
Доводы ответчика о том, что неисполнение им обязательств по оплате лизинговых платежей связано с неисполнение сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, что является основанием для освобождения его от договорной ответственности, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-51629/12-162-494 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-51629/12-162-494
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-51629/12-162-494
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" - Подгорбунская М.Б. - доверен. от 1112.2012 г. N 56,
от Открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Мокин А.А. - доверен. от 27.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 14.02.2013
кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса"
на решение от 26.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым О.М.,
на постановление от 23.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по делу N А40-51629/12-162-494 по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" (ИНН 5038009869)
о взыскании долга и пени, изъятии предметов лизинга
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ к ФГБОУ "РИАМА" о взыскании 65 258 руб. 38 коп. долга по уплате лизинговых платежей сроком уплаты 06.08.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1243, 240 287 руб. 14 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей сроком оплаты с 06.11.2004 по 06.08.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1243, 2 228 718 руб. долга по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 22.02.2009 по 22.11.2011 по договору финансовой аренды (лизинга" N 2005/С-2120, 2 090 121 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей сроком оплаты с 22.02.3006 по 21.11.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2120, а также изъятии из владения ответчика и передаче истцу: имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1243: Комбайн Дон 1500Б зав. N 086793 N двигателя 40217573, Комбайн Дон 1500Б зав. N 086798 N двигателя 40217492; имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2120: Зерноуборочный комбайн "Енисей-954" зав. N 1825/234 N двигателя 149412, Зерноуборочный комбайн "Енисей-954" зав. N 2236/327 N двигателя 150563.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-51629/12-162-494 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 228 718 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 15.04.2005 N 2005/С-2120, неустойка в размере 2 330 408 руб. 34 коп. и 45 484 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 года по делу N А40-51629/12-162-494 исключен вывод о переходе к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 15.04.2005 N 2005/С-2120. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, имущество было передано в сублизинг, задолженность обусловлена с не перечислением сублизингополучателем денежных средств, судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-51629/12-162-494 отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 2 330 408 руб. 34 коп., принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключены договоры лизинга от 01.03.2004 N 2004/С-1243 и от 15.04.2005 N 2005/С-2120.
По условиям вышеназванных договоров лизингодатель (истец) взял на себя обязанность по приобретению и передаче лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование предметов лизинга, указанных в спецификациях к договорам (л.д. 12, 30), сроком на 84 месяца.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Факт передачи ответчику предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи от 06.08.2004 и от 22.11.2005.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Сроки уплаты и размер лизинговых платежей установлен графиком лизинговых платежей.
Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по договору от 15.04.2005 N 2005/С-2120, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 22.02.2009 по 22.11.2011 в размере 2 228 718 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период суду не представил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга.
Из материалов дела следует, установлено судами и подтверждено истцом, погашение долга ответчиком по договору лизинга от 01.03.2004 N 1243 в размере 65 258 руб. 38 коп., однако, истец отказ от требования в указанной части не заявил, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку внесения лизинговых платежей пунктами 3.3 договоров лизинга установлена пеня в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени: по договору от 01.03.2004 N 2004/С-1243 в размере 240 287 руб. 14 коп. за период с 06.11.2004 по 06.08.2011; по договору от 15.04.2005 N 2005/С-2120 в размере 2 090 121 руб. 20 коп. за период с 22.02.2009 по 22.11.2011.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В отсутствие заявления со стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в Постановлении ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10,
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, генеральный директор Общества был вправе направить в суд другого полномочного представителя.
Доводы ответчика о том, что неисполнение им обязательств по оплате лизинговых платежей связано с неисполнение сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, что является основанием для освобождения его от договорной ответственности, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-51629/12-162-494 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)