Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Далькомбанк" к Ш., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Ш. к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствам
по апелляционной жалобе Ш.,
по апелляционной жалобе ответчика Д.,
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2012 года,
установила:
Истец ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Ш., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата изъята> между Банком и Ш. был заключен кредитный договор <номер изъят>. В соответствии с п. 1.1 договора потребительского кредита кредитор (истец) предоставляет заемщику (ответчику) кредит в сумме <данные изъяты> с датой погашения <дата изъята>, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Выдача кредита, в соответствии с п. 2.4.1 договора потребительского кредита, была осуществлена <дата изъята> путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика Ш. В период с <дата изъята> по <дата изъята> ответчик производил погашение кредита, последний платеж по погашению кредита был осуществлен <дата изъята>
Таким образом, ответчиком Ш. не исполняются обязательства заемщика по договору потребительского кредита. На дату составления искового заявления долг ответчика Ш. по договору потребительского кредита перед истцом составляет: <данные изъяты>, в том числе: - сумма основного долга - <данные изъяты>, неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом - <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита был заключен с физическим лицом Д. договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
До настоящего времени требования банка не удовлетворены ни со стороны заемщика, ни со стороны поручителя.
Просил суд взыскать солидарно с Ш., Д. задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ш. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что <дата изъята> между Ш. и Иркутским филиалом ОАО "Далькомбанк" был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>. В состав ежемесячного платежа входила комиссия за ведение ссудного счета, которая составляла <данные изъяты> в месяц. Таким образом, за период с <дата изъята> по <дата изъята> общая сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты>. Вместе с тем, взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушающим нормы гражданского и банковского законодательства.
Просил суд признать недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" Б. исковые требования Банка поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, указала, что Ш. пропущен срок исковой давности по данным требованиям, просила суд при разрешении спора применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Ш. заявленные исковые требования банка не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что у него не имеется юридических познаний и при заключении договора потребительского кредита он не мог знать о том, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным. Кроме того, судебные инстанции только в <дата изъята> определились о незаконности взимания комиссий. Просил суд признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик Д. заявленные исковые требования банка не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2012 года исковые требования ОАО "Далькомбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено:
взыскать солидарно с Ш., Д. в пользу ОАО "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Далькомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
взыскать с Д. в пользу ОАО "Далькомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ОАО "Далькомбанк" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.
Встречное исковое заявление Ш. оставлено судом без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2012 года произведена замена истца по делу с ОАО "Далькомбанк" на ОАО "МТС-Банк".
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить. Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности по его встречным требованиям.
В апелляционной жалобе от <дата изъята> с учетом дополнений к жалобе от <дата изъята> Д. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано:
Вручая Д. исковое заявление без приложенных к нему документов, суд нарушил его процессуальные права, вытекающие из ст. ст. 35, 55, 56, 131, 132 ГПК РФ, лишив его возможности заблаговременно ознакомиться с документами до начала первого (и единственного) судебного заседания, проведенного <дата изъята>, дать им анализ и оценку, привести свои доводы и возражения.
Суд не дал возможности подготовиться к судебным прениям, поскольку Д. предполагал, что <дата изъята> суд проведет предварительное судебное заседание, на котором будут предоставлены копии документов, обеспечена реальная возможность ознакомления с ними, их анализа и оценки.
Д. указывает, что никакого отношения к обязательствам ответчика Ш. не имеет, неправомерно привлечен банком к процессуальному соучастию, является ненадлежащим соответчиком. Исковые требования к нему солидарно с Ш. не подтверждены никакими доказательствами.
В апелляционной жалобе указывается, что датой исполнения обязательства Ш. по договору потребительского кредита является <дата изъята> Даже при умышленной невыдаче Д. договора поручительства, срок действия имеющегося у него договора поручительства от <дата изъята> не мог быть установлен далее <дата изъята> Следовательно, субъективное право банка обращаться к Д. с исковыми требованиями по поводу взыскания долга с Ш. отсутствовало.
Начисление Ш. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> является грубым нарушением законодательства, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Включение в договор данного условия нарушает права заемщика, а соответственно и поручителя.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на данные отношения. Суд неправомерно отказал Ш. в его встречном иске к банку, необоснованно применив последствия пропуска Ш. исковой давности, при этом возражениям Д. по данному вопросу не была дана правовая оценка.
Судом в ходе заседания были нарушены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, в связи с чем, Д. были представлены в суд замечания на протокол от <дата изъята>.
В дополнениях к апелляционной жалобе от <дата изъята> Д. также указывает на следующее:
Судом необоснованно отклонены замечания к протоколу судебного заседания, в частности о том, что Д. в ходе судебного заседания <дата изъята> ходатайствовал о предоставлении ему всех документов, указанных истцом в приложении к исковому заявлению, без которых он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, определить позицию, дать правовую оценку документам, предоставленным истцом в суд, в частности, ознакомиться с договором поручительства от <дата изъята> Д. указывает, что данный договор поручительства с ним не заключался, ему не выдавался, а имеется подлинный договор от <дата изъята>, который был выдан ему банком.
Судом в нарушение норм процессуального права в установленном законом порядке не устанавливались существенные для данного дела обстоятельства, имело место воспрепятствование Д. в доступе к правосудию.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ответчика Д., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между банком и Ш. был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, по условиям которого истец обязался предоставить Ш. кредит в сумме <данные изъяты>, сроком погашения <дата изъята> под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, сроки и на условиях настоящего договора и Тарифов на услуги банка (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.4 договора комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, указанной в пп. 1.1, что составляет <данные изъяты> в месяц.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на 5 календарных дней, а также в случае нарушения иных условий настоящего договора.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету от <дата изъята>, во исполнение кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> на счет Ш. <номер изъят> <дата изъята> перечислено <данные изъяты>.
Согласно представленного банком суду расчета размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга (кредита) - <данные изъяты>, неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.
Ответчиками не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору с Ш.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обязанности Ш. в силу ст. 309 ГК РФ возвратить банку задолженность по кредитному договору является правильным.
Из представленного в дело договора поручительства от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного банком (кредитор) с Д., следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Ш. обязательств, возникших из договора потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята>.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора потребительского кредита, а именно: суммой кредита, сроком возврата кредита, ставкой процентов, суммой комиссии за ведение ссудного счета, порядком погашения кредита, порядком уплаты процентов, порядком уплаты ежемесячной комиссии, размером неустойки, а также с целевым назначением кредита и условиями досрочного расторжения договора потребительского кредита.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Договор поручительства, заключенный с Д., соответствует требованиям параграфа 5 "Поручительство" Главы 23 ГК РФ.
Доводы ответчика Д. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ним не был заключен договор поручительства, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как несостоятельные. В материалах гражданского дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора поручительства от <дата изъята> <номер изъят> ответчик Д. в ходе судебного заседания не отрицал факт заключения указанного договора (л.д. <данные изъяты>).
Представленный суду апелляционной инстанции договор поручительства <данные изъяты> от <дата изъята> является иным договором, не свидетельствует о том, что Д. не заключался договор поручительства от <дата изъята> <номер изъят> и не опровергает правильные выводы суда об ответственности Д. по данному договору.
Учитывая, что Ш. не исполняются установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, суд первой инстанции правильно признал заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Ш., Д. задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд правильно указал в решении, что взыскание с поручителя суммы кредитной задолженности необходимо производить с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ. В силу указанной нормы закона поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как усматривается из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО "Далькомбанк" и Ш., определен датой - <дата изъята>.
Договор поручительства, заключенный <дата изъята> между ОАО "Далькомбанк" и Д., не содержит условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.1 договора поручительства условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 2.15 данного договора на то, что поручителю разъяснены условия настоящего договора, основания и пределы его ответственности.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.2 договора потребительского кредита). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что последний платеж по погашению кредита был осуществлен ответчиком Ш. <дата изъята>, т.е. заемщиком исполнена только часть обязательства.
Поскольку заемщиком Ш. обязательства по уплате платежей по договору потребительского кредита не исполняются с <дата изъята>, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск заявлен банком только <дата изъята>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
При таких обстоятельствах действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращается в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем договор поручительства, заключенный между банком и Д., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования по исполнению оставшейся части обязательства.
Придя к правильному выводу о частичном прекращении поручительства Д., суд первой инстанции неправильно определил пределы ответственности поручителя Д., соответственно неправильно произвел расчет сумм, подлежащих взысканию солидарно с заемщика и поручителя.
Суд указал в решении, что истец вправе требовать солидарного исполнения обязательств с поручителя по выплате банку задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств заемщиком за период с <дата изъята> по <дата изъята> Данный вывод суда является ошибочным.
Судебная коллегия, учитывая срок действия договора - <дата изъята> и дату обращения банка в суд с иском - <дата изъята>, считает, что силу п. 4 ст. 367 ГК РФ истец вправе требовать солидарного исполнения обязательств с поручителя и заемщика за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Таким образом, согласно графику погашения аннуитетного платежа (приложение <номер изъят> к договору потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята>- л.д. <данные изъяты>) взыскание задолженности солидарно с заемщика и поручителя будет являться правомерным в отношении остатка долга и процентов в сумме <данные изъяты> за указанный период <данные изъяты>.
При этом сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Ш. в пользу ОАО "МТС-Банк" (правопреемника ОАО "Далькомбанк".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку законодательством не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, государственную пошлину, пропорциональную сумме задолженности, взыскиваемой с ответчиков солидарно, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях - по <данные изъяты>.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Ш. в пользу ОАО "МТС-Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>: с Д. - в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения.
Доводы апелляционной жалобы Д. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела опровергаются протоколом судебного заседания от <дата изъята>, в котором Д. вручен пакет документов, представленный истцом к иску, направленный судом в адрес ответчика и возвращенный за истечением срока хранения, Д. пояснил, что времени для дополнительной подготовки ему не требуется, согласился закончить рассмотрение дела (л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Далькомбанк" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также в части отказа в удовлетворении искового заявления Ш. к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного Закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно является незаконным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что заявленные исковые требования Банка в части взыскания с Ш., Д. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> не основаны на нормах действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.
Договор потребительского кредита <номер изъят> был заключен <дата изъята>, исполнение сделки началось в этот же день - <дата изъята>, с момента зачисления денежных средств на счет заемщика Ш., срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании условий кредитного договора ничтожными истек <дата изъята> Исковое заявление подано в суд <дата изъята>, т.е. по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска Ш. установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительным истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно начала течения срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ во внимание не принимаются, поскольку требования Ш. заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель - возврат неосновательно уплаченных банку денежных средств, а не исполнение обязательства по договору. Срок исковой давности для этих требований предусмотрен ст. 181 ГК РФ, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора).
В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая заявление ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности по требованиям Ш. пропущен, что является основанием к отказу в иске.
Указанные истцом доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности судом обоснованно оценены критически, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными, лишающими истца возможности своевременно обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав, а потому оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2012 года по данному делу
в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Далькомбанк" к Ш., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Ш. к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
В остальной части решение суда по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Ш., Д. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-355/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-355/2013
Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Далькомбанк" к Ш., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Ш. к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствам
по апелляционной жалобе Ш.,
по апелляционной жалобе ответчика Д.,
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2012 года,
установила:
Истец ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Ш., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата изъята> между Банком и Ш. был заключен кредитный договор <номер изъят>. В соответствии с п. 1.1 договора потребительского кредита кредитор (истец) предоставляет заемщику (ответчику) кредит в сумме <данные изъяты> с датой погашения <дата изъята>, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Выдача кредита, в соответствии с п. 2.4.1 договора потребительского кредита, была осуществлена <дата изъята> путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика Ш. В период с <дата изъята> по <дата изъята> ответчик производил погашение кредита, последний платеж по погашению кредита был осуществлен <дата изъята>
Таким образом, ответчиком Ш. не исполняются обязательства заемщика по договору потребительского кредита. На дату составления искового заявления долг ответчика Ш. по договору потребительского кредита перед истцом составляет: <данные изъяты>, в том числе: - сумма основного долга - <данные изъяты>, неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом - <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита был заключен с физическим лицом Д. договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
До настоящего времени требования банка не удовлетворены ни со стороны заемщика, ни со стороны поручителя.
Просил суд взыскать солидарно с Ш., Д. задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ш. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что <дата изъята> между Ш. и Иркутским филиалом ОАО "Далькомбанк" был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>. В состав ежемесячного платежа входила комиссия за ведение ссудного счета, которая составляла <данные изъяты> в месяц. Таким образом, за период с <дата изъята> по <дата изъята> общая сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты>. Вместе с тем, взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушающим нормы гражданского и банковского законодательства.
Просил суд признать недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" Б. исковые требования Банка поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, указала, что Ш. пропущен срок исковой давности по данным требованиям, просила суд при разрешении спора применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Ш. заявленные исковые требования банка не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что у него не имеется юридических познаний и при заключении договора потребительского кредита он не мог знать о том, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным. Кроме того, судебные инстанции только в <дата изъята> определились о незаконности взимания комиссий. Просил суд признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик Д. заявленные исковые требования банка не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2012 года исковые требования ОАО "Далькомбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено:
взыскать солидарно с Ш., Д. в пользу ОАО "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Далькомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
взыскать с Д. в пользу ОАО "Далькомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ОАО "Далькомбанк" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.
Встречное исковое заявление Ш. оставлено судом без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2012 года произведена замена истца по делу с ОАО "Далькомбанк" на ОАО "МТС-Банк".
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить. Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности по его встречным требованиям.
В апелляционной жалобе от <дата изъята> с учетом дополнений к жалобе от <дата изъята> Д. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано:
Вручая Д. исковое заявление без приложенных к нему документов, суд нарушил его процессуальные права, вытекающие из ст. ст. 35, 55, 56, 131, 132 ГПК РФ, лишив его возможности заблаговременно ознакомиться с документами до начала первого (и единственного) судебного заседания, проведенного <дата изъята>, дать им анализ и оценку, привести свои доводы и возражения.
Суд не дал возможности подготовиться к судебным прениям, поскольку Д. предполагал, что <дата изъята> суд проведет предварительное судебное заседание, на котором будут предоставлены копии документов, обеспечена реальная возможность ознакомления с ними, их анализа и оценки.
Д. указывает, что никакого отношения к обязательствам ответчика Ш. не имеет, неправомерно привлечен банком к процессуальному соучастию, является ненадлежащим соответчиком. Исковые требования к нему солидарно с Ш. не подтверждены никакими доказательствами.
В апелляционной жалобе указывается, что датой исполнения обязательства Ш. по договору потребительского кредита является <дата изъята> Даже при умышленной невыдаче Д. договора поручительства, срок действия имеющегося у него договора поручительства от <дата изъята> не мог быть установлен далее <дата изъята> Следовательно, субъективное право банка обращаться к Д. с исковыми требованиями по поводу взыскания долга с Ш. отсутствовало.
Начисление Ш. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> является грубым нарушением законодательства, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Включение в договор данного условия нарушает права заемщика, а соответственно и поручителя.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на данные отношения. Суд неправомерно отказал Ш. в его встречном иске к банку, необоснованно применив последствия пропуска Ш. исковой давности, при этом возражениям Д. по данному вопросу не была дана правовая оценка.
Судом в ходе заседания были нарушены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, в связи с чем, Д. были представлены в суд замечания на протокол от <дата изъята>.
В дополнениях к апелляционной жалобе от <дата изъята> Д. также указывает на следующее:
Судом необоснованно отклонены замечания к протоколу судебного заседания, в частности о том, что Д. в ходе судебного заседания <дата изъята> ходатайствовал о предоставлении ему всех документов, указанных истцом в приложении к исковому заявлению, без которых он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, определить позицию, дать правовую оценку документам, предоставленным истцом в суд, в частности, ознакомиться с договором поручительства от <дата изъята> Д. указывает, что данный договор поручительства с ним не заключался, ему не выдавался, а имеется подлинный договор от <дата изъята>, который был выдан ему банком.
Судом в нарушение норм процессуального права в установленном законом порядке не устанавливались существенные для данного дела обстоятельства, имело место воспрепятствование Д. в доступе к правосудию.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ответчика Д., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между банком и Ш. был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, по условиям которого истец обязался предоставить Ш. кредит в сумме <данные изъяты>, сроком погашения <дата изъята> под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, сроки и на условиях настоящего договора и Тарифов на услуги банка (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.4 договора комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, указанной в пп. 1.1, что составляет <данные изъяты> в месяц.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на 5 календарных дней, а также в случае нарушения иных условий настоящего договора.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету от <дата изъята>, во исполнение кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> на счет Ш. <номер изъят> <дата изъята> перечислено <данные изъяты>.
Согласно представленного банком суду расчета размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга (кредита) - <данные изъяты>, неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.
Ответчиками не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору с Ш.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обязанности Ш. в силу ст. 309 ГК РФ возвратить банку задолженность по кредитному договору является правильным.
Из представленного в дело договора поручительства от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного банком (кредитор) с Д., следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Ш. обязательств, возникших из договора потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята>.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора потребительского кредита, а именно: суммой кредита, сроком возврата кредита, ставкой процентов, суммой комиссии за ведение ссудного счета, порядком погашения кредита, порядком уплаты процентов, порядком уплаты ежемесячной комиссии, размером неустойки, а также с целевым назначением кредита и условиями досрочного расторжения договора потребительского кредита.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Договор поручительства, заключенный с Д., соответствует требованиям параграфа 5 "Поручительство" Главы 23 ГК РФ.
Доводы ответчика Д. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ним не был заключен договор поручительства, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как несостоятельные. В материалах гражданского дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора поручительства от <дата изъята> <номер изъят> ответчик Д. в ходе судебного заседания не отрицал факт заключения указанного договора (л.д. <данные изъяты>).
Представленный суду апелляционной инстанции договор поручительства <данные изъяты> от <дата изъята> является иным договором, не свидетельствует о том, что Д. не заключался договор поручительства от <дата изъята> <номер изъят> и не опровергает правильные выводы суда об ответственности Д. по данному договору.
Учитывая, что Ш. не исполняются установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, суд первой инстанции правильно признал заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Ш., Д. задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд правильно указал в решении, что взыскание с поручителя суммы кредитной задолженности необходимо производить с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ. В силу указанной нормы закона поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как усматривается из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО "Далькомбанк" и Ш., определен датой - <дата изъята>.
Договор поручительства, заключенный <дата изъята> между ОАО "Далькомбанк" и Д., не содержит условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.1 договора поручительства условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 2.15 данного договора на то, что поручителю разъяснены условия настоящего договора, основания и пределы его ответственности.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.2 договора потребительского кредита). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что последний платеж по погашению кредита был осуществлен ответчиком Ш. <дата изъята>, т.е. заемщиком исполнена только часть обязательства.
Поскольку заемщиком Ш. обязательства по уплате платежей по договору потребительского кредита не исполняются с <дата изъята>, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск заявлен банком только <дата изъята>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
При таких обстоятельствах действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращается в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем договор поручительства, заключенный между банком и Д., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования по исполнению оставшейся части обязательства.
Придя к правильному выводу о частичном прекращении поручительства Д., суд первой инстанции неправильно определил пределы ответственности поручителя Д., соответственно неправильно произвел расчет сумм, подлежащих взысканию солидарно с заемщика и поручителя.
Суд указал в решении, что истец вправе требовать солидарного исполнения обязательств с поручителя по выплате банку задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств заемщиком за период с <дата изъята> по <дата изъята> Данный вывод суда является ошибочным.
Судебная коллегия, учитывая срок действия договора - <дата изъята> и дату обращения банка в суд с иском - <дата изъята>, считает, что силу п. 4 ст. 367 ГК РФ истец вправе требовать солидарного исполнения обязательств с поручителя и заемщика за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Таким образом, согласно графику погашения аннуитетного платежа (приложение <номер изъят> к договору потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята>- л.д. <данные изъяты>) взыскание задолженности солидарно с заемщика и поручителя будет являться правомерным в отношении остатка долга и процентов в сумме <данные изъяты> за указанный период <данные изъяты>.
При этом сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Ш. в пользу ОАО "МТС-Банк" (правопреемника ОАО "Далькомбанк".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку законодательством не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, государственную пошлину, пропорциональную сумме задолженности, взыскиваемой с ответчиков солидарно, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях - по <данные изъяты>.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Ш. в пользу ОАО "МТС-Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>: с Д. - в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения.
Доводы апелляционной жалобы Д. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела опровергаются протоколом судебного заседания от <дата изъята>, в котором Д. вручен пакет документов, представленный истцом к иску, направленный судом в адрес ответчика и возвращенный за истечением срока хранения, Д. пояснил, что времени для дополнительной подготовки ему не требуется, согласился закончить рассмотрение дела (л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Далькомбанк" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также в части отказа в удовлетворении искового заявления Ш. к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного Закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно является незаконным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что заявленные исковые требования Банка в части взыскания с Ш., Д. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> не основаны на нормах действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.
Договор потребительского кредита <номер изъят> был заключен <дата изъята>, исполнение сделки началось в этот же день - <дата изъята>, с момента зачисления денежных средств на счет заемщика Ш., срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании условий кредитного договора ничтожными истек <дата изъята> Исковое заявление подано в суд <дата изъята>, т.е. по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска Ш. установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительным истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно начала течения срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ во внимание не принимаются, поскольку требования Ш. заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель - возврат неосновательно уплаченных банку денежных средств, а не исполнение обязательства по договору. Срок исковой давности для этих требований предусмотрен ст. 181 ГК РФ, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора).
В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая заявление ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности по требованиям Ш. пропущен, что является основанием к отказу в иске.
Указанные истцом доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности судом обоснованно оценены критически, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными, лишающими истца возможности своевременно обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав, а потому оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2012 года по данному делу
в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Далькомбанк" к Ш., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Ш. к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
В остальной части решение суда по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Ш., Д. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)