Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубакова С.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Крятова А.Н.,
судей - Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление Открытого акционерного общества "А" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "А" к <данные изъяты> В., В.Л., обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя В.Л. - В.Е.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Открытого акционерного общества "А" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15 марта 2011 года удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения суда от 15.03.2011 г. путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, в виде нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, путем реализации с торгов, определив начальную, продажную цену в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2011 года взыскано солидарно с <данные изъяты> В., В.Л., ООО "В" в пользу ОАО "А" сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение <адрес>, путем реализации с торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.
ОАО "А" обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного решения суда, которым просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, ссылаясь на невозможность реализации имущества по установленной решением суда цене, поскольку торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель В.Л. по доверенности В.Е. просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления без участия В.Л., которая не была уведомлена о рассмотрении заявления и на то, что, по сути, определение суда изменяет решение суда по существу и нарушает материальные права должника.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определен порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
На основании пп. 1 п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 статьи 58, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Указанные правовые нормы основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, может существенно отличаться от его рыночной стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда, поскольку в таком случае подлежит учету изменение рыночной стоимости имущества в период исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2011 года определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> года были проведены первые торги заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе.
ОАО "А", обращаясь в суд с настоящим заявлением в качестве доказательства уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества представили отчет N <данные изъяты> об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества от <данные изъяты>., проведенной ООО "АА" на основании договора с ОАО "А", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения <адрес> на дату оценки - <данные изъяты> - составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что В.Л. не представила доказательств об иной рыночной стоимости заложенного имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что заявителем доказан факт значительного уменьшения стоимости заложенного имущества до <данные изъяты> рублей по состоянию на <дата> года против установленной решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2011 года начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах ОАО "А" при несостоявшихся первоначальных торгах имеет право использовать правовой механизм изменения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в ином случае истец вправе полагать, что по цене, установленной решением суда от 15.03.2011 года реализация заложенного имущества окажется невозможной и при повторных несостоявшихся торгах истец вправе оставить за собой заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, однако для реализации данного имущества банку необходимо будет снизить его стоимость до реальной рыночной цены, что негативно отразится на имущественных правах банка как кредитора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение суда.
Довод частной жалобы о том, что определением суда изменено решение суда, основан на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не принимается и не может повлечь отмену правильного судебного акта.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие В.Л., не уведомленной о рассмотрении заявления несостоятелен, так как согласно материалам дела В.Л. была заказным письмом уведомлена о рассмотрении заявления по указанному ею при рассмотрении дела адресу, которое вернулось за истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении В.Л. своим правом по неполучению направленного ей извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в ее отсутствие.
Иных доводов в частной жалобе не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения при рассмотрении заявления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Л. - В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5269/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5269/2013
Судья: Бубакова С.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Крятова А.Н.,
судей - Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление Открытого акционерного общества "А" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "А" к <данные изъяты> В., В.Л., обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя В.Л. - В.Е.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Открытого акционерного общества "А" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15 марта 2011 года удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения суда от 15.03.2011 г. путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, в виде нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, путем реализации с торгов, определив начальную, продажную цену в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2011 года взыскано солидарно с <данные изъяты> В., В.Л., ООО "В" в пользу ОАО "А" сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение <адрес>, путем реализации с торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.
ОАО "А" обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного решения суда, которым просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, ссылаясь на невозможность реализации имущества по установленной решением суда цене, поскольку торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель В.Л. по доверенности В.Е. просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления без участия В.Л., которая не была уведомлена о рассмотрении заявления и на то, что, по сути, определение суда изменяет решение суда по существу и нарушает материальные права должника.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определен порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
На основании пп. 1 п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 статьи 58, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Указанные правовые нормы основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, может существенно отличаться от его рыночной стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда, поскольку в таком случае подлежит учету изменение рыночной стоимости имущества в период исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2011 года определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> года были проведены первые торги заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе.
ОАО "А", обращаясь в суд с настоящим заявлением в качестве доказательства уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества представили отчет N <данные изъяты> об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества от <данные изъяты>., проведенной ООО "АА" на основании договора с ОАО "А", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения <адрес> на дату оценки - <данные изъяты> - составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что В.Л. не представила доказательств об иной рыночной стоимости заложенного имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что заявителем доказан факт значительного уменьшения стоимости заложенного имущества до <данные изъяты> рублей по состоянию на <дата> года против установленной решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2011 года начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах ОАО "А" при несостоявшихся первоначальных торгах имеет право использовать правовой механизм изменения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в ином случае истец вправе полагать, что по цене, установленной решением суда от 15.03.2011 года реализация заложенного имущества окажется невозможной и при повторных несостоявшихся торгах истец вправе оставить за собой заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, однако для реализации данного имущества банку необходимо будет снизить его стоимость до реальной рыночной цены, что негативно отразится на имущественных правах банка как кредитора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение суда.
Довод частной жалобы о том, что определением суда изменено решение суда, основан на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не принимается и не может повлечь отмену правильного судебного акта.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие В.Л., не уведомленной о рассмотрении заявления несостоятелен, так как согласно материалам дела В.Л. была заказным письмом уведомлена о рассмотрении заявления по указанному ею при рассмотрении дела адресу, которое вернулось за истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении В.Л. своим правом по неполучению направленного ей извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в ее отсутствие.
Иных доводов в частной жалобе не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения при рассмотрении заявления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Л. - В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)