Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Т.Ю. Орехова
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 июля 2013 года по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Б.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - С., настаивавшего на законности вынесенного решения суда, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Б.Т. о расторжении кредитного договора N 273572 от 02 октября 2008 года, взыскании задолженности в сумме *** рублей, в том числе - задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - *** рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** рублей, задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - *** рублей, штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - *** рублей, штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** рублей, штрафных пени на просроченную комиссию - *** рублей, остатка основного долга по кредиту - *** рублей, плановых процентов за пользование кредитом (с 03 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года) - *** рублей, комиссии за обслуживание счета - *** рублей. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору за период, начиная с февраля 2010 года.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с Б.Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N 273572 от 02 октября 2008 года по состоянию на 18 апреля 2013 года в размере *** рублей, в том числе задолженность заемщика по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - *** рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - *** рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** рублей, остаток основного долга по кредиту - *** рублей, плановые проценты за пользование кредитом (с 03 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года) - *** рублей; взыскав с Б.Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; расторгнув кредитный договор N 273572 от 02 октября 2008 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и Б.Т. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Т. просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование и штрафных пени за период с 03.02.2009 года по 03.06.2013 года, в обоснование ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на судебную практику Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Полагает, что суд неправомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности. Считает, что судом сделан ошибочный вывод, что срок исковой давности начинает исчисляться по окончании срока договора. Указывает, что исковое заявление подано 03.06.2013 года, взысканию подлежат платежи, начиная с 03.06.2010 года. Следовательно, ответчица полагает, что штрафные санкции и неустойки должны начисляться только на взыскиваемые суммы с учетом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения ответчика Б.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - С., настаивавшего на законности вынесенного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 02 октября 2008 года между Б.Т. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N 273572 на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев по ставке 15% годовых (л.д. 11 - 16, 19 - 34). Графиком платежей установлен ежемесячный платеж по кредиту в размере *** рублей (л.д. 13 - 14).
Тарифами по потребительскому кредитованию предусмотрена уплата неустойки при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору в соответствии с пунктом 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Штраф за просрочку ежемесячного платежа составлял 0,9% в день от суммы просроченной задолженности при заключении кредитного договора (л.д. 11). В дальнейшем начиная с 26.11.2010 года, размер штрафной ставки установлен в 0,1% (л.д. 8).
Банком обязанность по выдаче кредитных средств исполнена (л.д. 10).
Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору начиная с февраля 2010 года в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств истец направил уведомление о досрочном возврате заемных средств от 20 мая 2013 года (л.д. 17).
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о законности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскания возникшей задолженности с заемщика.
Вместе с тем, оценивая представленный банком расчет задолженности, суд установил несоответствие условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание счета требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из чего суд перераспределил уплаченную ответчицей 03 ноября 2008 года, 03 декабря 2008 года и 11 января 2009 года комиссию за обслуживание счета в сумме *** рублей (*** руб. x 3), на имеющуюся у заемщика задолженность по оплате просроченных процентов, исключив при этом из суммы задолженности комиссию за обслуживание счета, штрафные пени за просроченную комиссию на дату расчета, предъявленные ко взысканию.
На основании изложенного суд первой инстанции итоговую задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом признал равной *** рублей (*** руб. - *** руб.); задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** рублей; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - *** рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** рублей; остаток основного долга по кредиту - *** рублей; плановые проценты за пользование *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным.
Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при разрешении судом вопроса о применении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.
Исковой давностью, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из представленных доказательств видно, что при заключении кредитного договора 02 октября 2008 года срок его действия установлен в 60 месяцев, сроком исполнения кредитного договора является 02 октября 2013 года. При этом сторонами не устанавливался размер ежемесячной процентной ставки, а, напротив - ставка за пользование займом определена годовая.
ЗАО "Райффайзенбанк" предъявлен иск 03 июня 2013 года (л.д. 5 - 6), т.е. в переделах срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа и процентов за его пользование.
Несогласие заявительницы жалобы с указанным выводом не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает постановленное решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10168/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 11-10168/2013
Судья: Т.Ю. Орехова
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 июля 2013 года по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Б.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - С., настаивавшего на законности вынесенного решения суда, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Б.Т. о расторжении кредитного договора N 273572 от 02 октября 2008 года, взыскании задолженности в сумме *** рублей, в том числе - задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - *** рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** рублей, задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - *** рублей, штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - *** рублей, штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** рублей, штрафных пени на просроченную комиссию - *** рублей, остатка основного долга по кредиту - *** рублей, плановых процентов за пользование кредитом (с 03 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года) - *** рублей, комиссии за обслуживание счета - *** рублей. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору за период, начиная с февраля 2010 года.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с Б.Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N 273572 от 02 октября 2008 года по состоянию на 18 апреля 2013 года в размере *** рублей, в том числе задолженность заемщика по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - *** рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - *** рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** рублей, остаток основного долга по кредиту - *** рублей, плановые проценты за пользование кредитом (с 03 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года) - *** рублей; взыскав с Б.Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; расторгнув кредитный договор N 273572 от 02 октября 2008 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и Б.Т. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Т. просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование и штрафных пени за период с 03.02.2009 года по 03.06.2013 года, в обоснование ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на судебную практику Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Полагает, что суд неправомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности. Считает, что судом сделан ошибочный вывод, что срок исковой давности начинает исчисляться по окончании срока договора. Указывает, что исковое заявление подано 03.06.2013 года, взысканию подлежат платежи, начиная с 03.06.2010 года. Следовательно, ответчица полагает, что штрафные санкции и неустойки должны начисляться только на взыскиваемые суммы с учетом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения ответчика Б.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - С., настаивавшего на законности вынесенного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 02 октября 2008 года между Б.Т. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N 273572 на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев по ставке 15% годовых (л.д. 11 - 16, 19 - 34). Графиком платежей установлен ежемесячный платеж по кредиту в размере *** рублей (л.д. 13 - 14).
Тарифами по потребительскому кредитованию предусмотрена уплата неустойки при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору в соответствии с пунктом 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Штраф за просрочку ежемесячного платежа составлял 0,9% в день от суммы просроченной задолженности при заключении кредитного договора (л.д. 11). В дальнейшем начиная с 26.11.2010 года, размер штрафной ставки установлен в 0,1% (л.д. 8).
Банком обязанность по выдаче кредитных средств исполнена (л.д. 10).
Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору начиная с февраля 2010 года в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств истец направил уведомление о досрочном возврате заемных средств от 20 мая 2013 года (л.д. 17).
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о законности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскания возникшей задолженности с заемщика.
Вместе с тем, оценивая представленный банком расчет задолженности, суд установил несоответствие условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание счета требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из чего суд перераспределил уплаченную ответчицей 03 ноября 2008 года, 03 декабря 2008 года и 11 января 2009 года комиссию за обслуживание счета в сумме *** рублей (*** руб. x 3), на имеющуюся у заемщика задолженность по оплате просроченных процентов, исключив при этом из суммы задолженности комиссию за обслуживание счета, штрафные пени за просроченную комиссию на дату расчета, предъявленные ко взысканию.
На основании изложенного суд первой инстанции итоговую задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом признал равной *** рублей (*** руб. - *** руб.); задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** рублей; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - *** рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** рублей; остаток основного долга по кредиту - *** рублей; плановые проценты за пользование *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным.
Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при разрешении судом вопроса о применении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.
Исковой давностью, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из представленных доказательств видно, что при заключении кредитного договора 02 октября 2008 года срок его действия установлен в 60 месяцев, сроком исполнения кредитного договора является 02 октября 2013 года. При этом сторонами не устанавливался размер ежемесячной процентной ставки, а, напротив - ставка за пользование займом определена годовая.
ЗАО "Райффайзенбанк" предъявлен иск 03 июня 2013 года (л.д. 5 - 6), т.е. в переделах срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа и процентов за его пользование.
Несогласие заявительницы жалобы с указанным выводом не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает постановленное решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)