Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Никулин П.Н.
Судья - Виноградова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В.,
Никулина П.Н.
при секретаре Б.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков К.Н. и К.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.С., **** года рождения, на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворить.
Признать К.Н., К.А., К.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Выселить К.Н., К.А., К.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.Н., К.А. в пользу ОАО "Банк-Уралсиб" в возврат государственной пошлины **** рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения К.Н. и К.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.С., <...> года рождения, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Банк Уралсиб", действующей по доверенности Х., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к К.Н., К.А. и их несовершеннолетней дочери К.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой **** по адресу: ****, и выселении из указанной квартиры.
В обоснование иска истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2010 года в пользу ОАО "Банк Уралсиб" (далее по тексту Банк) с К.Н., К.А. и Б. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору **** от 26 октября 2007 года в размере ****, судебные расходы в размере **** с каждого, а также было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N **** по адресу: ****, принадлежащую К.Н. В рамках исполнительного производства квартира была передана Банку в счет погашения задолженности по кредиту и 24 марта 2011 года Банк зарегистрировал право собственности на нее. Однако, ответчики в добровольном порядке отказываются освободить названную квартиру, продолжая быть зарегистрированными там по месту жительства.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" Ш. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, со ссылками на ч. 1 ст. 78 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, дополнительно пояснив, что ответчикам направлялось требование о добровольном выселении, которое осталось ими не исполненным.
Ответчики К.Н. и К.А., действующие в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери К.С., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в спорной квартире живут с 2007 года. Квартира приобреталась за счет денежных средств полученных по ипотеке. В связи с сокращением на работе оказались неплатежеспособными, сейчас работают в **** по неделям, ребенок в это время живет у друзей.
Представитель третьего лица Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный М. полагала, что ребенка нельзя оставлять без места проживания, поэтому считала необходимым дать родителям время для решения этого вопроса.
Участвующая в деле прокурор Цаплина Е.А. дала заключение о необходимости удовлетворить исковые требования Банка, поскольку к этому имеются все предусмотренные законами основания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики К-вы указали, что с решением суда не согласны, так как сейчас имеют возможность выплачивать задолженность в погашение кредита и готовы это делать. Кроме того, их малолетней дочери К.С. негде проживать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный, надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2010 года в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с К.Н., К.А. и Б. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору **** от 26 октября 2007 года в размере ****, судебные расходы в размере **** с каждого, а также было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности К.Н. /л.д. 6-9/
В рамках исполнения этого решения судебным приставом исполнителем 04.02.2011 г. было вынесено постановление о проведение государственной регистрации права собственности взыскателя Банка на названную квартиру должника К.Н. /л.д. 80-81/, на основании которого Банк 24.03.2011 г. зарегистрировал на нее свое право собственности о чем получил соответствующее свидетельство /л.д. 15/
Факт регистрации по месту жительства и проживания в спорной квартире ответчиками не оспаривается и подтверждается справками МУП "РЭУ N 1" г. Гусь-Хрустальный и паспортиста. /л.д. 72, 12/
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применительно к приведенным нормам права, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира была залоговым имуществом по кредитному договору, право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, в связи с чем, право пользования квартирой у ответчиков подлежит прекращению и они подлежат выселению.
Доводы кассационной жалобы о готовности ответчиков выплачивать имеющуюся задолженность, с учетом установленных обстоятельств, юридического значения не имеет, поскольку данные выплаты производятся уже в рамках исполнения решения суда от 25.03.2010 г., а не кредитного договора.
Отсутствие у несовершеннолетней К.С. другого жилья также не может повлиять на принятое решение. В данном случае обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество возникает в силу закона, а в соответствии со ст. 64 СК РФ обязанность по защите прав и интересов детей возлагается на их родителей. Заключая договор ипотеки, К.Н. не могла не понимать его правовых последствий. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. и К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3086/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3086/11
Докладчик - Никулин П.Н.
Судья - Виноградова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В.,
Никулина П.Н.
при секретаре Б.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков К.Н. и К.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.С., **** года рождения, на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворить.
Признать К.Н., К.А., К.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Выселить К.Н., К.А., К.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.Н., К.А. в пользу ОАО "Банк-Уралсиб" в возврат государственной пошлины **** рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения К.Н. и К.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.С., <...> года рождения, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Банк Уралсиб", действующей по доверенности Х., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к К.Н., К.А. и их несовершеннолетней дочери К.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой **** по адресу: ****, и выселении из указанной квартиры.
В обоснование иска истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2010 года в пользу ОАО "Банк Уралсиб" (далее по тексту Банк) с К.Н., К.А. и Б. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору **** от 26 октября 2007 года в размере ****, судебные расходы в размере **** с каждого, а также было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N **** по адресу: ****, принадлежащую К.Н. В рамках исполнительного производства квартира была передана Банку в счет погашения задолженности по кредиту и 24 марта 2011 года Банк зарегистрировал право собственности на нее. Однако, ответчики в добровольном порядке отказываются освободить названную квартиру, продолжая быть зарегистрированными там по месту жительства.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" Ш. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, со ссылками на ч. 1 ст. 78 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, дополнительно пояснив, что ответчикам направлялось требование о добровольном выселении, которое осталось ими не исполненным.
Ответчики К.Н. и К.А., действующие в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери К.С., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в спорной квартире живут с 2007 года. Квартира приобреталась за счет денежных средств полученных по ипотеке. В связи с сокращением на работе оказались неплатежеспособными, сейчас работают в **** по неделям, ребенок в это время живет у друзей.
Представитель третьего лица Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный М. полагала, что ребенка нельзя оставлять без места проживания, поэтому считала необходимым дать родителям время для решения этого вопроса.
Участвующая в деле прокурор Цаплина Е.А. дала заключение о необходимости удовлетворить исковые требования Банка, поскольку к этому имеются все предусмотренные законами основания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики К-вы указали, что с решением суда не согласны, так как сейчас имеют возможность выплачивать задолженность в погашение кредита и готовы это делать. Кроме того, их малолетней дочери К.С. негде проживать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный, надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2010 года в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с К.Н., К.А. и Б. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору **** от 26 октября 2007 года в размере ****, судебные расходы в размере **** с каждого, а также было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности К.Н. /л.д. 6-9/
В рамках исполнения этого решения судебным приставом исполнителем 04.02.2011 г. было вынесено постановление о проведение государственной регистрации права собственности взыскателя Банка на названную квартиру должника К.Н. /л.д. 80-81/, на основании которого Банк 24.03.2011 г. зарегистрировал на нее свое право собственности о чем получил соответствующее свидетельство /л.д. 15/
Факт регистрации по месту жительства и проживания в спорной квартире ответчиками не оспаривается и подтверждается справками МУП "РЭУ N 1" г. Гусь-Хрустальный и паспортиста. /л.д. 72, 12/
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применительно к приведенным нормам права, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира была залоговым имуществом по кредитному договору, право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, в связи с чем, право пользования квартирой у ответчиков подлежит прекращению и они подлежат выселению.
Доводы кассационной жалобы о готовности ответчиков выплачивать имеющуюся задолженность, с учетом установленных обстоятельств, юридического значения не имеет, поскольку данные выплаты производятся уже в рамках исполнения решения суда от 25.03.2010 г., а не кредитного договора.
Отсутствие у несовершеннолетней К.С. другого жилья также не может повлиять на принятое решение. В данном случае обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество возникает в силу закона, а в соответствии со ст. 64 СК РФ обязанность по защите прав и интересов детей возлагается на их родителей. Заключая договор ипотеки, К.Н. не могла не понимать его правовых последствий. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. и К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)