Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Литекс Хлеб", ООО "Австро Хлеб", С., Г.Л., Г.Т. о взыскании задолженности - отказать.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Литекс Хлеб", ООО "Австро Хлеб". С., Г.Л., Г.Т. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб. и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что исполняя договор поручительства, заключенный *** г. им и ООО "Литекс Хлеб" с ОАО Банк "Кредит-Москва", перечислил ОАО Банк "Кредит-Москва" денежные средства в размере *** руб. В связи с перечислением указанных денежных средств к нему перешли права кредитора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С., Г.Т., представители ООО "Литекс Хлеб", ООО "Австро Хлеб", представитель ОАО Банк "Кредит-Москва", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.
Г.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность погашена им в полном объеме.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что оспариваемое решение было принято на основании не заверенных надлежащим образом документов, представленных Г.Л.
В заседание судебной коллегии С., Г.Т., представители ООО "Литекс Хлеб", ООО "Австро Хлеб", представитель ОАО Банк "Кредит-Москва", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие С., Г.Т., представителей ООО "Литекс Хлеб", ООО "Австро Хлеб" и представителя ОАО Банк "Кредит-Москва", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителя истца А., Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что *** г. ОАО "Литекс Хлеб" заключило с ОАО АКБ "Кредит-Москва" договор кредитной линии с лимитом выдачи N ***, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставлять заемщику денежные средства в рамках открываемой заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи *** руб. (п. 1.1, 1.1.1 договора).
*** г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Литекс Хлеб" перед Банком "Кредит-Москва" (ОАО) по заключенному кредитному договору N *** от *** г. Банком "Кредит-Москва" (ОАО) были заключены договоры поручительства N *** с Г.Л., N *** с Г.Т., N *** с С. и N *** с ООО "Австро Хлеб".
Пунктами 1.1 и 2.2. договоров поручительства предусматривается, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Литекс-Хлеб" всех обязательств из договора кредитной линии с лимитом выдачи N *** от *** г. в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Литекс Хлеб" перед кредитором по договору кредитной линии с лимитом выдачи N *** от *** г. Банком "Кредит-Москва" и ООО "Литекс Хлеб" *** г. был заключен договор о залоге движимого имущества N ***, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество залоговой стоимостью в *** руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Литекс Хлеб" перед Банком "Кредит-Москва" (ОАО) по кредитному договору N *** от *** г. ООО "Литекс Хлеб", Банк "Кредит-Москва" (ОАО) и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы *** г. заключили договор поручительства N ***.
Договор поручительства N *** от *** г. предусматривал, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы принял на себя обязательства отвечать перед Банком "Кредит-Москва" (ОАО) за исполнение ООО "Литекс Хлеб" обязательств по договору от *** г. ***.
Пунктом 4.1.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору включая невозвращенные суммы основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 50% от суммы не исполненных ООО "Литекс Хлеб" обязательств по кредитному договору, но не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора, то есть не более *** руб., что составляет 42,77% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ и пунктов 1.2 и 4.1.1. договора поручительства ответственность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы является дополнительной и наступает только в том случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
*** г. в связи с неисполнением ООО "Литекс Хлеб" обязательств по кредитному договору Банк "Кредит-Москва" (ОАО) предъявил Фонду требование об исполнении обязательств за ООО "Литекс Хлеб".
Во исполнение обязательств по договору поручительства, истец *** г. перечислил Банку денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями N *** от *** г.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, указав, что Г.Л. оплатил Банку "Кредит-Москва" (ОАО) *** г. - *** руб., *** г. - *** руб. и *** года - *** руб., по состоянию на *** г. Г.Л. и Г.Т. являющиеся поручителями по кредитном договору N *** от *** г., заключенному между АКБ Банк Москвы "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО Литекс Хлеб, неисполненных обязательств перед АКБ Банк "Кредит-Москва" (ОАО) не имеют, а истцом в обоснование своих исковых требований предъявлены не заверенные надлежащим образом копии платежных документов от *** г. N *** и N *** о переводе денежных средств в размере *** руб. *** коп и *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о недоказанности факта перечисления денежных средств истцом не основанным на материалах дела.
Как следует из материалов дела на дату предъявления требования к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы у ООО "Литекс-Хлеб" перед Банком "Кредит-Москва" (ОАО) имелась задолженность в размере *** руб. в том числе *** руб. основной долг и *** руб. - проценты по кредиту.
Однако, руководствуясь условиями договора поручительства, заключенного ООО "Литекс Хлеб", Банком "Кредит-Москва" (ОАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы *** г., Банк "Кредит-Москва" (ОАО) предъявил истцу требование о погашении задолженности заемщика в размере 50% от суммы задолженности.
Указанное требование кредитора было исполнено истцом, что подтверждается представленными истцом платежным поручением N *** от *** г. о перечислении суммы в размере *** руб. (л.д. 27), платежным поручением N *** от *** г. о перечислении суммы *** руб. (л.д. 28), лицевым счетом ООО "Литекс-Хлеб" из которого следует, что *** г. согласно договору поручительства N *** от *** г. была погашена задолженность в размере *** руб. по платежному документу N *** от *** г. и *** руб. по платежному документу N *** от *** г. Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения суда, в материалах дела имелись документы, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по договору поручительства, заключенному ООО "Литекс Хлеб", Банком "Кредит-Москва" (ОАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы *** г., путем перечисления истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. (*** + ***).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не доказан факт перечисления в счет исполнения договора поручительства денежной суммы в размере *** руб., опровергается материалами дела.
Кроме того, из ответа Банка "Кредит-Москва" (ОАО) на запрос судебной коллегии, усматривается, что размер задолженности ООО "Литекс-Хлеб" по кредитному договору N *** от *** г. на *** г. составлял сумму в размере *** руб. из них задолженность по основному долгу в сумме *** руб., по процентам в сумме *** руб. Денежные средства, поступившие в Банк из Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по платежным поручениям N *** и N *** от *** г. были направлены в счет погашения части задолженности ООО "Литекс-Хлеб" в том числе *** руб. в счет погашения задолженности по основному долгу и *** руб. в счет погашения задолженности по процентам.
На основании изложенного, судебная коллегия считает установленным факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором поручительства N *** от *** г.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363, 365, 387, 399 ГК РФ и п. 5.8. договора поручительства от *** г. к истцу, являющемуся поручителем ООО "Литекс Хлеб" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства N *** от *** г., перешло право требования к ответчикам денежной суммы в размере *** руб.
Довод Г.Л. о том, что им в счет погашения задолженности ООО "Литекс-Хлеб" по кредитному договору от *** г. была перечислена Банку "Кредит-Москва" (ОАО) денежная сумма в размере *** руб., что все обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками были исполнены, задолженности по кредитному договору не существует, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что размер задолженности ООО "Литекс-Хлеб" по кредитному договору N *** от *** г. перед Банком "Кредит-Москва" (ОАО) на дату предъявления истцу требования о погашении задолженности составлял сумму в размере *** руб. в том числе *** руб. основной долг и *** руб. - проценты по кредиту.
По приходным кассовым ордерам N *** от *** г. и N *** от *** г. Г.Л. были внесены денежные средства в размере *** руб. и *** руб. и зачислены на его счет. На основании акцепта денежные средства со счета Г.Л. были списаны в счет погашения задолженности ООО "Литекс-Хлеб" на погашение основного долга в размере *** руб., на погашение задолженности по процентам в размере *** руб. и на погашение судебных издержек в сумме *** руб.
Из изложенного следует, что задолженность ООО "Литекс-хлеб" перед Банком "Кредит-Москва" (ОАО) была погашена частично истцом и частично Г.Л.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность Г.Л. являлась солидарной, а ответственность истца была субсидиарной, которая наступает только в том случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 361, 363, 365, 387, 399 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 340 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года отменить.
Взыскать солидарно с ООО "Литекс Хлеб", ООО "Австро Хлеб", С., Г.Л., Г.Т. задолженность в размере *** рублей *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ***, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости имущества в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16334/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16334/2013
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Литекс Хлеб", ООО "Австро Хлеб", С., Г.Л., Г.Т. о взыскании задолженности - отказать.
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Литекс Хлеб", ООО "Австро Хлеб". С., Г.Л., Г.Т. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб. и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что исполняя договор поручительства, заключенный *** г. им и ООО "Литекс Хлеб" с ОАО Банк "Кредит-Москва", перечислил ОАО Банк "Кредит-Москва" денежные средства в размере *** руб. В связи с перечислением указанных денежных средств к нему перешли права кредитора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С., Г.Т., представители ООО "Литекс Хлеб", ООО "Австро Хлеб", представитель ОАО Банк "Кредит-Москва", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.
Г.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность погашена им в полном объеме.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что оспариваемое решение было принято на основании не заверенных надлежащим образом документов, представленных Г.Л.
В заседание судебной коллегии С., Г.Т., представители ООО "Литекс Хлеб", ООО "Австро Хлеб", представитель ОАО Банк "Кредит-Москва", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие С., Г.Т., представителей ООО "Литекс Хлеб", ООО "Австро Хлеб" и представителя ОАО Банк "Кредит-Москва", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителя истца А., Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что *** г. ОАО "Литекс Хлеб" заключило с ОАО АКБ "Кредит-Москва" договор кредитной линии с лимитом выдачи N ***, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставлять заемщику денежные средства в рамках открываемой заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи *** руб. (п. 1.1, 1.1.1 договора).
*** г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Литекс Хлеб" перед Банком "Кредит-Москва" (ОАО) по заключенному кредитному договору N *** от *** г. Банком "Кредит-Москва" (ОАО) были заключены договоры поручительства N *** с Г.Л., N *** с Г.Т., N *** с С. и N *** с ООО "Австро Хлеб".
Пунктами 1.1 и 2.2. договоров поручительства предусматривается, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Литекс-Хлеб" всех обязательств из договора кредитной линии с лимитом выдачи N *** от *** г. в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Литекс Хлеб" перед кредитором по договору кредитной линии с лимитом выдачи N *** от *** г. Банком "Кредит-Москва" и ООО "Литекс Хлеб" *** г. был заключен договор о залоге движимого имущества N ***, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество залоговой стоимостью в *** руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Литекс Хлеб" перед Банком "Кредит-Москва" (ОАО) по кредитному договору N *** от *** г. ООО "Литекс Хлеб", Банк "Кредит-Москва" (ОАО) и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы *** г. заключили договор поручительства N ***.
Договор поручительства N *** от *** г. предусматривал, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы принял на себя обязательства отвечать перед Банком "Кредит-Москва" (ОАО) за исполнение ООО "Литекс Хлеб" обязательств по договору от *** г. ***.
Пунктом 4.1.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору включая невозвращенные суммы основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 50% от суммы не исполненных ООО "Литекс Хлеб" обязательств по кредитному договору, но не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора, то есть не более *** руб., что составляет 42,77% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ и пунктов 1.2 и 4.1.1. договора поручительства ответственность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы является дополнительной и наступает только в том случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
*** г. в связи с неисполнением ООО "Литекс Хлеб" обязательств по кредитному договору Банк "Кредит-Москва" (ОАО) предъявил Фонду требование об исполнении обязательств за ООО "Литекс Хлеб".
Во исполнение обязательств по договору поручительства, истец *** г. перечислил Банку денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями N *** от *** г.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, указав, что Г.Л. оплатил Банку "Кредит-Москва" (ОАО) *** г. - *** руб., *** г. - *** руб. и *** года - *** руб., по состоянию на *** г. Г.Л. и Г.Т. являющиеся поручителями по кредитном договору N *** от *** г., заключенному между АКБ Банк Москвы "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО Литекс Хлеб, неисполненных обязательств перед АКБ Банк "Кредит-Москва" (ОАО) не имеют, а истцом в обоснование своих исковых требований предъявлены не заверенные надлежащим образом копии платежных документов от *** г. N *** и N *** о переводе денежных средств в размере *** руб. *** коп и *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о недоказанности факта перечисления денежных средств истцом не основанным на материалах дела.
Как следует из материалов дела на дату предъявления требования к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы у ООО "Литекс-Хлеб" перед Банком "Кредит-Москва" (ОАО) имелась задолженность в размере *** руб. в том числе *** руб. основной долг и *** руб. - проценты по кредиту.
Однако, руководствуясь условиями договора поручительства, заключенного ООО "Литекс Хлеб", Банком "Кредит-Москва" (ОАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы *** г., Банк "Кредит-Москва" (ОАО) предъявил истцу требование о погашении задолженности заемщика в размере 50% от суммы задолженности.
Указанное требование кредитора было исполнено истцом, что подтверждается представленными истцом платежным поручением N *** от *** г. о перечислении суммы в размере *** руб. (л.д. 27), платежным поручением N *** от *** г. о перечислении суммы *** руб. (л.д. 28), лицевым счетом ООО "Литекс-Хлеб" из которого следует, что *** г. согласно договору поручительства N *** от *** г. была погашена задолженность в размере *** руб. по платежному документу N *** от *** г. и *** руб. по платежному документу N *** от *** г. Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения суда, в материалах дела имелись документы, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по договору поручительства, заключенному ООО "Литекс Хлеб", Банком "Кредит-Москва" (ОАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы *** г., путем перечисления истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. (*** + ***).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не доказан факт перечисления в счет исполнения договора поручительства денежной суммы в размере *** руб., опровергается материалами дела.
Кроме того, из ответа Банка "Кредит-Москва" (ОАО) на запрос судебной коллегии, усматривается, что размер задолженности ООО "Литекс-Хлеб" по кредитному договору N *** от *** г. на *** г. составлял сумму в размере *** руб. из них задолженность по основному долгу в сумме *** руб., по процентам в сумме *** руб. Денежные средства, поступившие в Банк из Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по платежным поручениям N *** и N *** от *** г. были направлены в счет погашения части задолженности ООО "Литекс-Хлеб" в том числе *** руб. в счет погашения задолженности по основному долгу и *** руб. в счет погашения задолженности по процентам.
На основании изложенного, судебная коллегия считает установленным факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором поручительства N *** от *** г.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363, 365, 387, 399 ГК РФ и п. 5.8. договора поручительства от *** г. к истцу, являющемуся поручителем ООО "Литекс Хлеб" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства N *** от *** г., перешло право требования к ответчикам денежной суммы в размере *** руб.
Довод Г.Л. о том, что им в счет погашения задолженности ООО "Литекс-Хлеб" по кредитному договору от *** г. была перечислена Банку "Кредит-Москва" (ОАО) денежная сумма в размере *** руб., что все обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками были исполнены, задолженности по кредитному договору не существует, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что размер задолженности ООО "Литекс-Хлеб" по кредитному договору N *** от *** г. перед Банком "Кредит-Москва" (ОАО) на дату предъявления истцу требования о погашении задолженности составлял сумму в размере *** руб. в том числе *** руб. основной долг и *** руб. - проценты по кредиту.
По приходным кассовым ордерам N *** от *** г. и N *** от *** г. Г.Л. были внесены денежные средства в размере *** руб. и *** руб. и зачислены на его счет. На основании акцепта денежные средства со счета Г.Л. были списаны в счет погашения задолженности ООО "Литекс-Хлеб" на погашение основного долга в размере *** руб., на погашение задолженности по процентам в размере *** руб. и на погашение судебных издержек в сумме *** руб.
Из изложенного следует, что задолженность ООО "Литекс-хлеб" перед Банком "Кредит-Москва" (ОАО) была погашена частично истцом и частично Г.Л.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность Г.Л. являлась солидарной, а ответственность истца была субсидиарной, которая наступает только в том случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 361, 363, 365, 387, 399 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 340 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года отменить.
Взыскать солидарно с ООО "Литекс Хлеб", ООО "Австро Хлеб", С., Г.Л., Г.Т. задолженность в размере *** рублей *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ***, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости имущества в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)