Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов А.А.
Докладчик Молчанова Л.А.
27 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Ветровой Н.П., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Междуреченского городского суда от 10 апреля 2012 года
по иску Банк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк, уточнив исковые требования, обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4, по кредитному договору в размере 205.495,76 рублей, государственной пошлины в размере 5.254,96 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 964.550 рублей.
Исполнение кредитного договора обеспечивается договором поручительства с ФИО3, ФИО4., и договором залога на автомобиль -.
В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Последний платеж произведен 03.06.2011 г.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем им написано заявление.
Ответчик ФИО2, ФИО4., ФИО1 в судебное заседание не явились.
Решением Междуреченского городского суда от 10 апреля 2012 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк и ФИО2
Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3 ФИО4 в пользу Банк в лице Междуреченского отделения N задолженность по кредиту 205.495,76 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5.254,96 рублей. Всего 210.750,72 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО1 Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 964.550 рублей.
В апелляционной жалобе на решение ответчик ФИО1 просит его отменить, указывает на то, что исковое заявление ей было направлено только 05.04.2012 г., что подтверждает копия сопроводительного письма. Данное письмо по почте было отправлено 10.04.2012 г., в день вынесения решения, а получено ею только 16.04.2012 г., что подтверждает приложенная копия конверта. К исковому заявлению не были приложены указанные в приложении документы.
Считает, что решение суда было вынесено 10.04.2012 г. до ее надлежащего уведомления.
Кроме того, она является ненадлежащим ответчиком, так как 06.03.2012 г. продала спорное транспортное средство ФИО5, что подтверждают договор купли-продажи и ПТС.
Считает, что договор залога является незаключенным. Она получила сведения по данному кредиту, из которых следует, что договор залога по кредиту отсутствовал.
Она не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге. Таким образом, ее права, как добросовестного приобретателя, были нарушены оспариваемым судебным постановлением.
Суд должен был руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге..".
Банк проявил грубую неосторожность, не указав в техпаспорте транспортного средства сведения о залоге, а также в информации о полной стоимости кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в нарушении требований Закона договор залога не был зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию.
В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле определением судебной коллегии от 11.07.2012 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в суд не явились. ФИО1 подала письменные возражения на иск. ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предъявления встречного иска о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, которое отклонено судебной коллегией.
Представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции настаивала на уточненных исковых требованиях.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 - собственник залогового имущества не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела на 10.04.2012 г. Исковое заявление ФИО1 было направлено только 05.04.2012 г., что подтверждает сопроводительное письмо (л.д. 114), которое по почте было отправлено 10.04.2012 г., в день вынесения решения, а получено ФИО1 16.04.2012 г., что подтверждает копия конверта (л.д. 115). Рассмотрение дела по существу состоялось 10.04.2012 г. в отсутствие ответчика ФИО1, которая была лишена возможности представить свои возражения против иска и сообщить об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного его разрешения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда в любом случае.
В связи с указанными выше обстоятельствами, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
По существу заявленных исковых требований Банк судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, что установлено ст. 337 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 22.06.2007 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор N на сумму 964550 рублей под 11,5% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля (л.д. 7-9).
Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивается договорами поручительства с ФИО3, ФИО4, которые несут солидарную ответственность за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору N на сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является автомобиль. Договором определена залоговая стоимость имущества 964.550 рублей (л.д. 13-14).
В связи с возникающими просрочками платежей по заявлению заемщика Банком была предоставлена отсрочка платежей по погашению возврата суммы займа на период с 01.09.2010 г. по 10.09.2010 г., о чем были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договорам поручительства между сторонами (л.д. 17-20).
Ответчиками погашалась задолженность по кредиту, в том числе и в период отсрочки, последний платеж был произведен 03.06.2011 г., что подтверждается выпиской по ссудному счету.
23.11.2011 г. ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойке и расторжении договора в котором предлагалось в срок до 23.12.2011 г. погасить всю имеющуюся задолженность (л.д. 22-26).
Как следует из выписки по судному счету, информации о сумме предстоящего платежа на 26.12.2011 г. размер задолженности составляет: основной долг 192.342,02 руб., просроченные проценты 12.402,50 руб., пеня 751,24 руб.
Доказательств погашения заемщиком и поручителями задолженности по кредитному договору, возражений по расчету задолженности суду не представлено.
Проверив расчеты Банка, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по кредиту в размере 205 495, 76 рублей, из которых основной долг 192.342,02 руб., просроченные проценты 12.402,50 руб., пеня 751,24 руб.
Возникновение задолженности по возврату сумм кредита свидетельствуют о существенном нарушении условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Банк и ФИО2, также подлежат удовлетворению.
Согласно ответа на запрос ОГИБДД по автомобиль, являющий предметом договора залога, зарегистрированный на имя ФИО2 снят с учета 05.12.2009 г. для отчуждения. С 19.02.2010 г. автомобиль зарегистрирован в края. (л.д. 64-65).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2, в лице ФИО3, автомобиль, являющийся предметом залога, продан ФИО1 (л.д. 117).
В настоящее время спорный автомобиль не значится зарегистрированным в РЭО.
На запрос суда апелляционной инстанции МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщено, что автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи. Из договора купли-продажи от 05.03.2012 г. следует, что ФИО1 продала автомобиль ФИО5
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи
В связи с чем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчиков ФИО1 и ФИО5 о том, что на автомобиль, который они приобрели как добросовестные приобретатели, не может быть обращено взыскание.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор залога является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992 г. "О залоге", что согласно представленным ей Банком сведениям о полной стоимости кредита договор залога транспортного средства отсутствовал и кредит выдавался на неотложные нужды, опровергаются содержанием кредитного договора и договора залога транспортного средства, сведениями о полной стоимости кредита, предоставленными представителем истца из кредитного дела, а также ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, что с запросом о предоставлении сведений по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в 2010 г. никто не обращался, а поскольку ФИО1 не является стороной указанного договора, Банк не имеет права предоставлять ей какую-либо информацию по кредиту.
Отсутствие регистрации залога транспортного средства, отметки о залоге в ПТС также не свидетельствует о том, что договор залога не заключен, поскольку регистрация договоров залога транспортного средства органами, производящими регистрацию транспортных средств, законодательством не предусмотрено.
Закон РФ "О залоге" 1992 г., в том числе, ст. 11 данного Закона, на которую ссылается ответчик ФИО1, применяется в части не противоречащей ст. ст. 334 - 358 ГК РФ, поскольку принят до введения в действие Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ обязательна письменная форма договора залога, а регистрации подлежит только договор об ипотеке (залог недвижимого имущества).
При таких обстоятельствах требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль подлежат удовлетворению.
При определении начальной продажной стоимости имущества, судебная коллегия исходит из заявленных требований и залоговой стоимости имущества, определенной договором залога транспортного средства в размере 964.50 рублей, учитывая, что возражений против такой стоимости предмета залога и доказательств иной стоимости имущества на момент рассмотрения иска ответчиками не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 964.550 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из размера заявленных исковых требований с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.254, 96 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 10 апреля 2012 года отменить. Вынести новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк и ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, в пользу Банк в лице Междуреченского отделения N, задолженность по кредиту в размере 205.495 рублей 76 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5.254 рублей 96 копейки, всего 210.750 рублей 72 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО5. Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 964.550 рублей.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6855
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-6855
Судья Попов А.А.
Докладчик Молчанова Л.А.
27 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Ветровой Н.П., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Междуреченского городского суда от 10 апреля 2012 года
по иску Банк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк, уточнив исковые требования, обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4, по кредитному договору в размере 205.495,76 рублей, государственной пошлины в размере 5.254,96 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 964.550 рублей.
Исполнение кредитного договора обеспечивается договором поручительства с ФИО3, ФИО4., и договором залога на автомобиль -.
В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Последний платеж произведен 03.06.2011 г.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем им написано заявление.
Ответчик ФИО2, ФИО4., ФИО1 в судебное заседание не явились.
Решением Междуреченского городского суда от 10 апреля 2012 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк и ФИО2
Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3 ФИО4 в пользу Банк в лице Междуреченского отделения N задолженность по кредиту 205.495,76 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5.254,96 рублей. Всего 210.750,72 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО1 Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 964.550 рублей.
В апелляционной жалобе на решение ответчик ФИО1 просит его отменить, указывает на то, что исковое заявление ей было направлено только 05.04.2012 г., что подтверждает копия сопроводительного письма. Данное письмо по почте было отправлено 10.04.2012 г., в день вынесения решения, а получено ею только 16.04.2012 г., что подтверждает приложенная копия конверта. К исковому заявлению не были приложены указанные в приложении документы.
Считает, что решение суда было вынесено 10.04.2012 г. до ее надлежащего уведомления.
Кроме того, она является ненадлежащим ответчиком, так как 06.03.2012 г. продала спорное транспортное средство ФИО5, что подтверждают договор купли-продажи и ПТС.
Считает, что договор залога является незаключенным. Она получила сведения по данному кредиту, из которых следует, что договор залога по кредиту отсутствовал.
Она не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге. Таким образом, ее права, как добросовестного приобретателя, были нарушены оспариваемым судебным постановлением.
Суд должен был руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге..".
Банк проявил грубую неосторожность, не указав в техпаспорте транспортного средства сведения о залоге, а также в информации о полной стоимости кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в нарушении требований Закона договор залога не был зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию.
В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле определением судебной коллегии от 11.07.2012 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в суд не явились. ФИО1 подала письменные возражения на иск. ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предъявления встречного иска о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, которое отклонено судебной коллегией.
Представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции настаивала на уточненных исковых требованиях.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 - собственник залогового имущества не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела на 10.04.2012 г. Исковое заявление ФИО1 было направлено только 05.04.2012 г., что подтверждает сопроводительное письмо (л.д. 114), которое по почте было отправлено 10.04.2012 г., в день вынесения решения, а получено ФИО1 16.04.2012 г., что подтверждает копия конверта (л.д. 115). Рассмотрение дела по существу состоялось 10.04.2012 г. в отсутствие ответчика ФИО1, которая была лишена возможности представить свои возражения против иска и сообщить об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного его разрешения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда в любом случае.
В связи с указанными выше обстоятельствами, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
По существу заявленных исковых требований Банк судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, что установлено ст. 337 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 22.06.2007 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор N на сумму 964550 рублей под 11,5% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля (л.д. 7-9).
Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивается договорами поручительства с ФИО3, ФИО4, которые несут солидарную ответственность за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору N на сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является автомобиль. Договором определена залоговая стоимость имущества 964.550 рублей (л.д. 13-14).
В связи с возникающими просрочками платежей по заявлению заемщика Банком была предоставлена отсрочка платежей по погашению возврата суммы займа на период с 01.09.2010 г. по 10.09.2010 г., о чем были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договорам поручительства между сторонами (л.д. 17-20).
Ответчиками погашалась задолженность по кредиту, в том числе и в период отсрочки, последний платеж был произведен 03.06.2011 г., что подтверждается выпиской по ссудному счету.
23.11.2011 г. ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойке и расторжении договора в котором предлагалось в срок до 23.12.2011 г. погасить всю имеющуюся задолженность (л.д. 22-26).
Как следует из выписки по судному счету, информации о сумме предстоящего платежа на 26.12.2011 г. размер задолженности составляет: основной долг 192.342,02 руб., просроченные проценты 12.402,50 руб., пеня 751,24 руб.
Доказательств погашения заемщиком и поручителями задолженности по кредитному договору, возражений по расчету задолженности суду не представлено.
Проверив расчеты Банка, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по кредиту в размере 205 495, 76 рублей, из которых основной долг 192.342,02 руб., просроченные проценты 12.402,50 руб., пеня 751,24 руб.
Возникновение задолженности по возврату сумм кредита свидетельствуют о существенном нарушении условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Банк и ФИО2, также подлежат удовлетворению.
Согласно ответа на запрос ОГИБДД по автомобиль, являющий предметом договора залога, зарегистрированный на имя ФИО2 снят с учета 05.12.2009 г. для отчуждения. С 19.02.2010 г. автомобиль зарегистрирован в края. (л.д. 64-65).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2, в лице ФИО3, автомобиль, являющийся предметом залога, продан ФИО1 (л.д. 117).
В настоящее время спорный автомобиль не значится зарегистрированным в РЭО.
На запрос суда апелляционной инстанции МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщено, что автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи. Из договора купли-продажи от 05.03.2012 г. следует, что ФИО1 продала автомобиль ФИО5
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи
В связи с чем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчиков ФИО1 и ФИО5 о том, что на автомобиль, который они приобрели как добросовестные приобретатели, не может быть обращено взыскание.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор залога является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992 г. "О залоге", что согласно представленным ей Банком сведениям о полной стоимости кредита договор залога транспортного средства отсутствовал и кредит выдавался на неотложные нужды, опровергаются содержанием кредитного договора и договора залога транспортного средства, сведениями о полной стоимости кредита, предоставленными представителем истца из кредитного дела, а также ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, что с запросом о предоставлении сведений по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в 2010 г. никто не обращался, а поскольку ФИО1 не является стороной указанного договора, Банк не имеет права предоставлять ей какую-либо информацию по кредиту.
Отсутствие регистрации залога транспортного средства, отметки о залоге в ПТС также не свидетельствует о том, что договор залога не заключен, поскольку регистрация договоров залога транспортного средства органами, производящими регистрацию транспортных средств, законодательством не предусмотрено.
Закон РФ "О залоге" 1992 г., в том числе, ст. 11 данного Закона, на которую ссылается ответчик ФИО1, применяется в части не противоречащей ст. ст. 334 - 358 ГК РФ, поскольку принят до введения в действие Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ обязательна письменная форма договора залога, а регистрации подлежит только договор об ипотеке (залог недвижимого имущества).
При таких обстоятельствах требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль подлежат удовлетворению.
При определении начальной продажной стоимости имущества, судебная коллегия исходит из заявленных требований и залоговой стоимости имущества, определенной договором залога транспортного средства в размере 964.50 рублей, учитывая, что возражений против такой стоимости предмета залога и доказательств иной стоимости имущества на момент рассмотрения иска ответчиками не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 964.550 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из размера заявленных исковых требований с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.254, 96 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 10 апреля 2012 года отменить. Вынести новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк и ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, в пользу Банк в лице Междуреченского отделения N, задолженность по кредиту в размере 205.495 рублей 76 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5.254 рублей 96 копейки, всего 210.750 рублей 72 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО5. Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 964.550 рублей.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)