Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К. в лице Конкурсного управляющего Ш. к Б. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Ш. на решение Уссурийского районного суда города Приморского края от 10 октября 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Ж. и Б., судебная коллегия
истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что 10.10.2008 между ООО "В." Уссурийск и ЗАО "Банк" был заключен кредитный договор КД N ВЛФ/12НКР-82 на сумму 2500000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора с К. и Б. были заключены договоры поручительства. Поскольку у ООО "В" Уссурийск возникли трудности с погашением кредита, Банк обратился к поручителям с требованиями о выполнении принятых на себя обязательств. Однако Б. отказался в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства, указав, что только по решению суда будет погашать образовавшуюся задолженность. Тогда он (К.) самостоятельно погасил всю сумму долга, в связи с чем право требования по взысканию образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору перешло к нему. Поскольку 26.10.2010 ООО "В." Уссурийск было ликвидировано, то полагал, что погашенную истцом сумму долга в размере 2316200,72 рублей необходимо разделить между поручителями в равных долях по 1158100,36 рублей. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения денежного обязательства по кредитному договору КД N ВЛФ/12НКР-82 от 10.10.2008 денежную сумму 1158100,36 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент поручительства по кредитному договору истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящий момент он находится в стадии банкротства. Поскольку требования кредиторов в момент банкротства удовлетворяются за счет принадлежащего имущества и личного бюджета, то он, как индивидуальный предприниматель, имеет повышенную ответственность перед кредиторами.
Ответчик с иском не согласился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в договоре поручительства не имеется указания на то, что поручительство предоставляется совместно с третьим лицом, или указания на то, что по данному кредитному договору уже имеется поручительство других лиц. Считал, что каждый, заключивший договор поручительства, считается поручившимся за должника самостоятельно и независимо от другого. Полагал выводы истца о том, что к нему перешли права кредитора, ошибочными, так как поручитель, исполнивший обязательства за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другим поручителям, а может взыскать уплаченную сумму лишь с должника. Кроме того, в договоре поручительства истец выступал в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель третьего лица ЗАО "Банк" в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у поручителя исполнившего свою обязанность, возникает право регрессного требования к должнику ООО "В." Уссурийск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Конкурсный управляющий Ш., им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом было установлено, что действительно К. как поручителем 25 сентября 2009 было произведено полное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 10 октября 2008 года между ООО "В." Уссурийск и ЗАО ... Банк.
В обеспечение этого кредитного договора были заключены два самостоятельных договора поручительства, по второму договору поручителем выступал ответчик Б. В этих договорах солидарная ответственность поручителей в отношении друг друга не предусмотрена.
Дав анализ нормам гражданского законодательства, которыми регулируются правоотношения, вытекающие из договора поручительства, суд сделал правильный вывод о том, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу закона лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
В апелляционной жалобе истца содержатся ссылки на те обстоятельства и доводы, которые были предметом судебного разбирательства, судом в решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда города Приморского края от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1057
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1057
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К. в лице Конкурсного управляющего Ш. к Б. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Ш. на решение Уссурийского районного суда города Приморского края от 10 октября 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Ж. и Б., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что 10.10.2008 между ООО "В." Уссурийск и ЗАО "Банк" был заключен кредитный договор КД N ВЛФ/12НКР-82 на сумму 2500000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора с К. и Б. были заключены договоры поручительства. Поскольку у ООО "В" Уссурийск возникли трудности с погашением кредита, Банк обратился к поручителям с требованиями о выполнении принятых на себя обязательств. Однако Б. отказался в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства, указав, что только по решению суда будет погашать образовавшуюся задолженность. Тогда он (К.) самостоятельно погасил всю сумму долга, в связи с чем право требования по взысканию образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору перешло к нему. Поскольку 26.10.2010 ООО "В." Уссурийск было ликвидировано, то полагал, что погашенную истцом сумму долга в размере 2316200,72 рублей необходимо разделить между поручителями в равных долях по 1158100,36 рублей. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения денежного обязательства по кредитному договору КД N ВЛФ/12НКР-82 от 10.10.2008 денежную сумму 1158100,36 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент поручительства по кредитному договору истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящий момент он находится в стадии банкротства. Поскольку требования кредиторов в момент банкротства удовлетворяются за счет принадлежащего имущества и личного бюджета, то он, как индивидуальный предприниматель, имеет повышенную ответственность перед кредиторами.
Ответчик с иском не согласился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в договоре поручительства не имеется указания на то, что поручительство предоставляется совместно с третьим лицом, или указания на то, что по данному кредитному договору уже имеется поручительство других лиц. Считал, что каждый, заключивший договор поручительства, считается поручившимся за должника самостоятельно и независимо от другого. Полагал выводы истца о том, что к нему перешли права кредитора, ошибочными, так как поручитель, исполнивший обязательства за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другим поручителям, а может взыскать уплаченную сумму лишь с должника. Кроме того, в договоре поручительства истец выступал в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель третьего лица ЗАО "Банк" в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у поручителя исполнившего свою обязанность, возникает право регрессного требования к должнику ООО "В." Уссурийск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Конкурсный управляющий Ш., им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом было установлено, что действительно К. как поручителем 25 сентября 2009 было произведено полное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 10 октября 2008 года между ООО "В." Уссурийск и ЗАО ... Банк.
В обеспечение этого кредитного договора были заключены два самостоятельных договора поручительства, по второму договору поручителем выступал ответчик Б. В этих договорах солидарная ответственность поручителей в отношении друг друга не предусмотрена.
Дав анализ нормам гражданского законодательства, которыми регулируются правоотношения, вытекающие из договора поручительства, суд сделал правильный вывод о том, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу закона лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
В апелляционной жалобе истца содержатся ссылки на те обстоятельства и доводы, которые были предметом судебного разбирательства, судом в решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда города Приморского края от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)