Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Перфиловой А.В., Толстика О.В.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ИП Е. на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ИП Е., С., Ш., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец указал, что 25.12.2008 года между ИП Е. и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ИП Е. были предоставлены денежные средства в сумме 9 000 000 рублей сроком на 84 месяца (до 30.01.2016 года) под 26% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Е. по данному договору 25.12.2008 года ЗАО "Банк Интеза" заключены договоры поручительства с С. и с Ш. Кроме того в обеспечение обязательств заемщика ЗАО "Банк Интеза" заключены договоры залога от 25.12.2008 года и от 26.01.2009 года, залогодателем по которым выступает Е.
Поскольку ИП Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 23.11.2012 года за ней числится задолженность в размере 2 563 403 рубля 63 копейки, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Е., С., Ш. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору ХХХ от 25.12.2008 года в размере 2 563 403 рубля 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу -2 225 397 рублей 75 копеек; проценты - 217 998 рублей 93 копейки; неустойку - 120 006 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 017 рублей 02 копейки; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 25.12.2008 года, принадлежащее Е., а именно, нежилое помещение, общей площадью 133 кв. м, по ул. ХХХХ, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2011 года к договору об ипотеке от 25.12.2008 года в размере 2 329 504 рубля.
Ответчики извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ИП Е., С., Ш. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 25.12.2008 года в сумме 2 588 420 рублей 65 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 2 225 397 рублей 75 копеек, проценты - 217 998 рублей 93 копейки, неустойку - 120 006 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 017 рублей 02 копейки.
Суд обратил взыскание на заложенное по договору о залоге от 25.12.2008 года имущество, принадлежащее Е., - нежилое помещение, общей площадью 133 кв. м, расположенное по адресу: ХХХХ и определил способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 2 392 504 рубля.
Не согласившись с таким решением суда, ИП Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение процессуальных прав ответчиков и на необоснованное рассмотрение судом дела в порядке заочного производства, поскольку ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что "неполучение корреспонденции" не свидетельствует о факте "отказа в получении корреспонденции".
Также апеллянт приводит довод о том, что в решении отсутствует расчетная часть исчисления суммы процентов и неустойки, а именно, не указан календарный период.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 314, 330, 331, 348 - 350, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 30.01.2009 года и 05.02.2009 года ИП Е. банком перечислены денежные средства по кредитному договору от 25.12.2008 года в сумме 9 000 000 рублей. Обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения графика платежей и условий договора. Так, по состоянию на 23.11.2012 года задолженность ИП Е. составляет 2 563 403 рубля 63 копейки.
Поскольку обязательства по кредитному договору ИП Е. не исполнены, суд нашел требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102 "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела 25.12.2008 года между ИП Е. и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор ХХХ, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 9 000 000 рублей сроком на 84 месяца (до 30.01.2016 года) под 26% годовых.
Статьей 8 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении заемщиком условий договора.
В силу ст. 8 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Е. по данному кредитному договору ЗАО "Банк Интеза" заключены договоры поручительства с С. и Ш. от 25.12.2008 года, по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика.
Также 25.12.2008 года между ЗАО "Банк Интеза" и Е. заключен договор о залоге, предметом которого выступает нежилое помещение, общей площадью 133 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: ХХХХ. Согласно дополнительному соглашению N Х от 27.12.2011 года к договору об ипотеке начальная продажная цена недвижимого имущества определена сторонами договора в размере 2 329 504 рубля.
Согласно представленному истцом расчету и графикам платежей по состоянию на 23.11.2012 года за ИП Е. числится задолженность в размере 2 563 403 рубля 63 копейки, неустойка составляет 120 006 рублей 95 копеек.
Таким образом, судом с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.
Поскольку доказательств обратного, как и доказательств необоснованности расчета кредитной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Ссылка апеллянта на отсутствие в решении суда указания на период, за который начислены проценты и неустойка, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта в отсутствие представленных с учетом ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих правильность расчетов, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
Довод апеллянта о незаконном вынесении судом заочного решения в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как не подтверждающий факт нарушения процессуальных прав апеллянта. Надлежащее извещение ИП Е. и Е. подтверждается уведомлением о вручении 18.03.2013 года заказного письма с судебной повесткой на 08.04.2013 года. В отношении остальных ответчиков суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, так как при неоднократном направлении им заказных писем с уведомлениями по всем известным суду адресам конверты возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об уклонении адресатов от получения судебного извещения и недобросовестном пользовании ответчиками процессуальными правами.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены заочного решения суда от 08.04.2013 года не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9295
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-9295
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Перфиловой А.В., Толстика О.В.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ИП Е. на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ИП Е., С., Ш., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец указал, что 25.12.2008 года между ИП Е. и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ИП Е. были предоставлены денежные средства в сумме 9 000 000 рублей сроком на 84 месяца (до 30.01.2016 года) под 26% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Е. по данному договору 25.12.2008 года ЗАО "Банк Интеза" заключены договоры поручительства с С. и с Ш. Кроме того в обеспечение обязательств заемщика ЗАО "Банк Интеза" заключены договоры залога от 25.12.2008 года и от 26.01.2009 года, залогодателем по которым выступает Е.
Поскольку ИП Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 23.11.2012 года за ней числится задолженность в размере 2 563 403 рубля 63 копейки, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Е., С., Ш. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору ХХХ от 25.12.2008 года в размере 2 563 403 рубля 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу -2 225 397 рублей 75 копеек; проценты - 217 998 рублей 93 копейки; неустойку - 120 006 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 017 рублей 02 копейки; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 25.12.2008 года, принадлежащее Е., а именно, нежилое помещение, общей площадью 133 кв. м, по ул. ХХХХ, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2011 года к договору об ипотеке от 25.12.2008 года в размере 2 329 504 рубля.
Ответчики извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ИП Е., С., Ш. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 25.12.2008 года в сумме 2 588 420 рублей 65 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 2 225 397 рублей 75 копеек, проценты - 217 998 рублей 93 копейки, неустойку - 120 006 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 017 рублей 02 копейки.
Суд обратил взыскание на заложенное по договору о залоге от 25.12.2008 года имущество, принадлежащее Е., - нежилое помещение, общей площадью 133 кв. м, расположенное по адресу: ХХХХ и определил способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 2 392 504 рубля.
Не согласившись с таким решением суда, ИП Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение процессуальных прав ответчиков и на необоснованное рассмотрение судом дела в порядке заочного производства, поскольку ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что "неполучение корреспонденции" не свидетельствует о факте "отказа в получении корреспонденции".
Также апеллянт приводит довод о том, что в решении отсутствует расчетная часть исчисления суммы процентов и неустойки, а именно, не указан календарный период.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 314, 330, 331, 348 - 350, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 30.01.2009 года и 05.02.2009 года ИП Е. банком перечислены денежные средства по кредитному договору от 25.12.2008 года в сумме 9 000 000 рублей. Обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения графика платежей и условий договора. Так, по состоянию на 23.11.2012 года задолженность ИП Е. составляет 2 563 403 рубля 63 копейки.
Поскольку обязательства по кредитному договору ИП Е. не исполнены, суд нашел требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102 "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела 25.12.2008 года между ИП Е. и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор ХХХ, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 9 000 000 рублей сроком на 84 месяца (до 30.01.2016 года) под 26% годовых.
Статьей 8 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении заемщиком условий договора.
В силу ст. 8 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Е. по данному кредитному договору ЗАО "Банк Интеза" заключены договоры поручительства с С. и Ш. от 25.12.2008 года, по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика.
Также 25.12.2008 года между ЗАО "Банк Интеза" и Е. заключен договор о залоге, предметом которого выступает нежилое помещение, общей площадью 133 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: ХХХХ. Согласно дополнительному соглашению N Х от 27.12.2011 года к договору об ипотеке начальная продажная цена недвижимого имущества определена сторонами договора в размере 2 329 504 рубля.
Согласно представленному истцом расчету и графикам платежей по состоянию на 23.11.2012 года за ИП Е. числится задолженность в размере 2 563 403 рубля 63 копейки, неустойка составляет 120 006 рублей 95 копеек.
Таким образом, судом с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.
Поскольку доказательств обратного, как и доказательств необоснованности расчета кредитной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Ссылка апеллянта на отсутствие в решении суда указания на период, за который начислены проценты и неустойка, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта в отсутствие представленных с учетом ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих правильность расчетов, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
Довод апеллянта о незаконном вынесении судом заочного решения в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как не подтверждающий факт нарушения процессуальных прав апеллянта. Надлежащее извещение ИП Е. и Е. подтверждается уведомлением о вручении 18.03.2013 года заказного письма с судебной повесткой на 08.04.2013 года. В отношении остальных ответчиков суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, так как при неоднократном направлении им заказных писем с уведомлениями по всем известным суду адресам конверты возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об уклонении адресатов от получения судебного извещения и недобросовестном пользовании ответчиками процессуальными правами.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены заочного решения суда от 08.04.2013 года не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)