Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейникова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года
кассационную жалобу Т.Д.
на решение Старооскольского городского суда от 19 ноября 2010 года
по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Е., Т.Д., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика Т.Д., его представителя - адвоката Андрианова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
7 марта 2007 года заключен кредитный договор, по которому ОАО "Промсвязьбанк" предоставил кредит Е. в размере 485 000 рублей до 7 марта 2012 года с условием уплаты 20% годовых.
Исполнение обязательств обеспечено поручительством Т.Д. и П. в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, истец обратился с настоящими требованиями в суд; просил расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в сумме 706 301,38 рублей, в том числе: 464 866,86 - задолженность по основному долгу, 241 366,9 руб. - проценты за пользование кредитом, 28,41 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту; 39,21 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; судебные расходы - 10 263,02 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Т.Д. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными.
Расторгая кредитный договор и досрочно взыскивая сумму кредита, проценты за пользование им и неустойку солидарно с поручителей и должника, суд исходил из того, что заемщик ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору.
Возражая против исковых требований, в судебном заседании ответчик Т.Д. заявлял, что вопреки условиям договора поручительства истец своевременно не уведомил поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком условий соглашения и просрочке уплаты основного долга и процентов за пользование им, что повлекло увеличение ответственности поручителя (л.д. 104 - 105).
Указанный довод признан судом неубедительным. Однако вопреки положениям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ ему не дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.
Между тем, пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного с Т.Д. предусмотрена обязанность банка в течение 10 дней письменно сообщить поручителю о просрочке платежа в случае неисполнения заемщиком своего обязательства в установленный кредитным договором срок.
Как видно из лицевого счета заемщика, представленного банком, начиная с августа 2007 года Е. допускал нарушение графика внесения платежей в счет уплаты долга, а также вносил платежи в меньшем размере, нежели это предусмотрено кредитным договором.
Таким образом, во исполнение условий кредитного договора банк обязан был поставить в известность поручителей о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату долга, своевременно обеспечив им возможность исполнять принятые на себя обязательства.
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении банком данной обязанности начиная с сентября 2007 года, тогда как это обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Вопреки требованиям ст. ст. 6, 12, 148 - 150 ГПК РФ указанное обстоятельства на обсуждение сторон не вынесено, стороны не представляли доказательства в подтверждение либо опровержение факта неисполнения банком обязанности, предусмотренной договором.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, уточнить размер долга по кредитным обязательствам и в зависимости от добытых доказательств разрешить дело по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 19 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Е., Т.Д., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-80
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-80
Судья Олейникова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года
кассационную жалобу Т.Д.
на решение Старооскольского городского суда от 19 ноября 2010 года
по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Е., Т.Д., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика Т.Д., его представителя - адвоката Андрианова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
7 марта 2007 года заключен кредитный договор, по которому ОАО "Промсвязьбанк" предоставил кредит Е. в размере 485 000 рублей до 7 марта 2012 года с условием уплаты 20% годовых.
Исполнение обязательств обеспечено поручительством Т.Д. и П. в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, истец обратился с настоящими требованиями в суд; просил расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в сумме 706 301,38 рублей, в том числе: 464 866,86 - задолженность по основному долгу, 241 366,9 руб. - проценты за пользование кредитом, 28,41 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту; 39,21 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; судебные расходы - 10 263,02 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Т.Д. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными.
Расторгая кредитный договор и досрочно взыскивая сумму кредита, проценты за пользование им и неустойку солидарно с поручителей и должника, суд исходил из того, что заемщик ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору.
Возражая против исковых требований, в судебном заседании ответчик Т.Д. заявлял, что вопреки условиям договора поручительства истец своевременно не уведомил поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком условий соглашения и просрочке уплаты основного долга и процентов за пользование им, что повлекло увеличение ответственности поручителя (л.д. 104 - 105).
Указанный довод признан судом неубедительным. Однако вопреки положениям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ ему не дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.
Между тем, пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного с Т.Д. предусмотрена обязанность банка в течение 10 дней письменно сообщить поручителю о просрочке платежа в случае неисполнения заемщиком своего обязательства в установленный кредитным договором срок.
Как видно из лицевого счета заемщика, представленного банком, начиная с августа 2007 года Е. допускал нарушение графика внесения платежей в счет уплаты долга, а также вносил платежи в меньшем размере, нежели это предусмотрено кредитным договором.
Таким образом, во исполнение условий кредитного договора банк обязан был поставить в известность поручителей о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату долга, своевременно обеспечив им возможность исполнять принятые на себя обязательства.
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении банком данной обязанности начиная с сентября 2007 года, тогда как это обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Вопреки требованиям ст. ст. 6, 12, 148 - 150 ГПК РФ указанное обстоятельства на обсуждение сторон не вынесено, стороны не представляли доказательства в подтверждение либо опровержение факта неисполнения банком обязанности, предусмотренной договором.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, уточнить размер долга по кредитным обязательствам и в зависимости от добытых доказательств разрешить дело по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 19 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Е., Т.Д., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)