Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2013 года, с учетом дополнительной кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 17 июня 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Центральному банку РФ (третье лицо - ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Т. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Центральному банку РФ (третье лицо - ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства Т. о принятии уточненного искового заявления отказано.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с учетом дополнительной кассационной жалобы истец Т. выражает несогласие с определением суда, решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу с учетом дополнительной кассационной жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы с учетом дополнительной кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 02 декабря 2010 года между Т. и ООО "АМТ Банк" заключен договор банковского вклада; Приказом Банка России от 20 июля 2011 года N ОД-534 у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законом, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных; решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года в отношении ООО "АМТ Банк" открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении ходатайства Т. о принятии уточненного искового заявления, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; поскольку ходатайство Т. о принятии уточненного искового заявления направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, постольку названное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 79 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации принимают на себя такие обязательства; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Банк России принял на себя обязательства отвечать за кредитные обязательства ООО "АМТ Банк", не имеется; ООО "АМТ Банк" являлся самостоятельным юридическим лицом; после признания ООО "АМТ Банк" несостоятельным (банкротом) требования Т. в размере *** руб. включены в первую очередь реестра требований кредитора; конкурсное производство в отношении ООО "АМТ Банк" не завершено, то есть процедура взыскания денежных средств с ООО "АМТ Банк" в пользу Т. осуществляется; государство за деятельность коммерческих банков юридическую ответственность на себя не принимало; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы с учетом дополнительной кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Правительства РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Правительства РФ; неявка представителя ответчика Правительства РФ в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на внесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; кассационная жалоба подана истцом Т., а не иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц прав и законных интересов Т. не затрагивает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы с учетом дополнительной кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные определение суда, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы с учетом дополнительной кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Т. с учетом дополнительной кассационной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Центральному банку РФ (третье лицо - ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-6019/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-6019/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2013 года, с учетом дополнительной кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 17 июня 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Центральному банку РФ (третье лицо - ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Центральному банку РФ (третье лицо - ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства Т. о принятии уточненного искового заявления отказано.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с учетом дополнительной кассационной жалобы истец Т. выражает несогласие с определением суда, решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу с учетом дополнительной кассационной жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы с учетом дополнительной кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 02 декабря 2010 года между Т. и ООО "АМТ Банк" заключен договор банковского вклада; Приказом Банка России от 20 июля 2011 года N ОД-534 у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законом, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных; решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года в отношении ООО "АМТ Банк" открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении ходатайства Т. о принятии уточненного искового заявления, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; поскольку ходатайство Т. о принятии уточненного искового заявления направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, постольку названное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 79 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации принимают на себя такие обязательства; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Банк России принял на себя обязательства отвечать за кредитные обязательства ООО "АМТ Банк", не имеется; ООО "АМТ Банк" являлся самостоятельным юридическим лицом; после признания ООО "АМТ Банк" несостоятельным (банкротом) требования Т. в размере *** руб. включены в первую очередь реестра требований кредитора; конкурсное производство в отношении ООО "АМТ Банк" не завершено, то есть процедура взыскания денежных средств с ООО "АМТ Банк" в пользу Т. осуществляется; государство за деятельность коммерческих банков юридическую ответственность на себя не принимало; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы с учетом дополнительной кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Правительства РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Правительства РФ; неявка представителя ответчика Правительства РФ в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на внесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; кассационная жалоба подана истцом Т., а не иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц прав и законных интересов Т. не затрагивает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы с учетом дополнительной кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные определение суда, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы с учетом дополнительной кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. с учетом дополнительной кассационной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Центральному банку РФ (третье лицо - ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)