Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года
апелляционную жалобу В.
на заочное решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ООО "Купол" и В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика В. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Купол" и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой <данные изъяты>% годовых на остаток ссудной задолженности под поручительство В. и под залог недвижимого имущества: здания магазина N, земельного участка, находящихся в <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты> и грузового фургона цельнометаллического <данные изъяты>.
В связи с неисполнением обязательства по договору, решением Волоконовского районного суда от 21.12.2009 года солидарно с ООО "Купол" и В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" взыскано <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, <данные изъяты> - просроченных процентов, <данные изъяты> - повышенных процентов, <данные изъяты> коп. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ООО "Купол" и В., в котором, ссылаясь на возникновение задолженности по уплате процентов по кредиту после принятия судебного решения, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения невыплаченных процентов по договору <данные изъяты> руб. пени, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, неверно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, правильно применив положения ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив соблюдение порядка заключения кредитного договора, а также его условия, убедился в наличии просроченной задолженности заемщика ООО "Купол" перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Вывод суда об удовлетворении требований кредитора к заемщику мотивирован, основан на материалах дела, поэтому решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании суммы долга по кредитному договору солидарно с обоих ответчиков, не принял во внимание то обстоятельство, что договором поручительства такой срок не установлен, поэтому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Договором поручительства N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и В. в целях исполнения обеспечения обязательств ООО "Купол" по кредитному договору N, установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия соглашения договор поручительства N не содержит.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года должник уплатил долг по кредитному договору в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в полном объеме.
Так как ООО "Купол" обязательств по возврату кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не исполнило, то с указанной даты у Банка, согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
С исковым заявлением в суд к заемщику и поручителю Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ года (штамп регистрации входящей корреспонденции районного суда). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. То есть обращение в суд имело место за пределами годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поручительство В. на день предъявления требований прекратилось.
Поскольку указанные выше требования закона (ст. 190, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не были учтены судом при разрешении требований к поручителю, решение в части подлежит отмене с принятием нового.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
заочное решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ООО "Купол" и В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить в части удовлетворения требований к В.
Принять новое решение, которым в иске ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1165
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1165
Судья: Сорокина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года
апелляционную жалобу В.
на заочное решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ООО "Купол" и В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика В. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Купол" и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой <данные изъяты>% годовых на остаток ссудной задолженности под поручительство В. и под залог недвижимого имущества: здания магазина N, земельного участка, находящихся в <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты> и грузового фургона цельнометаллического <данные изъяты>.
В связи с неисполнением обязательства по договору, решением Волоконовского районного суда от 21.12.2009 года солидарно с ООО "Купол" и В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" взыскано <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, <данные изъяты> - просроченных процентов, <данные изъяты> - повышенных процентов, <данные изъяты> коп. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ООО "Купол" и В., в котором, ссылаясь на возникновение задолженности по уплате процентов по кредиту после принятия судебного решения, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения невыплаченных процентов по договору <данные изъяты> руб. пени, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, неверно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, правильно применив положения ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив соблюдение порядка заключения кредитного договора, а также его условия, убедился в наличии просроченной задолженности заемщика ООО "Купол" перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Вывод суда об удовлетворении требований кредитора к заемщику мотивирован, основан на материалах дела, поэтому решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании суммы долга по кредитному договору солидарно с обоих ответчиков, не принял во внимание то обстоятельство, что договором поручительства такой срок не установлен, поэтому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Договором поручительства N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и В. в целях исполнения обеспечения обязательств ООО "Купол" по кредитному договору N, установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия соглашения договор поручительства N не содержит.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года должник уплатил долг по кредитному договору в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в полном объеме.
Так как ООО "Купол" обязательств по возврату кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не исполнило, то с указанной даты у Банка, согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
С исковым заявлением в суд к заемщику и поручителю Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ года (штамп регистрации входящей корреспонденции районного суда). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. То есть обращение в суд имело место за пределами годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поручительство В. на день предъявления требований прекратилось.
Поскольку указанные выше требования закона (ст. 190, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не были учтены судом при разрешении требований к поручителю, решение в части подлежит отмене с принятием нового.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
заочное решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ООО "Купол" и В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить в части удовлетворения требований к В.
Принять новое решение, которым в иске ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)