Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела 30 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 года по иску З. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и убытков.
В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились. О его времени и месте извещены. Истец и ее представитель просили о рассмотрении дела без их участия, иные лица сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту Банк), ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о солидарном взыскании незаконно полученной комиссии за выдачу кредита в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы комиссии из расчета ****% годовых по день фактической выплаты процентов, признании недействительными и противоречащими действующему законодательству п. п. 1.4.2, 1.4.4, абзацев 2, 4 п. 4.1.7 кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, убытков в размере **** рублей, состоящих из суммы, уплаченной юристу за помощь в
досудебном урегулировании спора, взыскании **** рублей - расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде (л.д. 71).
В основание требований указала, что 20 июля 2010 года между ней и Банком заключен кредитный договор на сумму **** рублей, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****.
Условиями указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за ведение и открытие ссудного счета в сумме **** рублей и обязанность осуществить личное страхование, застраховать риски, перечисленные в п. п. 1.4.2, 1.4.4, абз. 2, 4 п. 4.1.7 кредитного договора.
Считает, что указанные условия являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству.
Истец З. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" представил отзыв о несогласии с иском.
Решением суда исковые требования З. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу З. убытки в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля **** копеек и судебные расходы в размере **** рублей.
Признаны недействительными условия кредитного договора N 170079 от 20 июля 2010 г., заключенного между истцом и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", изложенные в пункте 1.4.2, абзаце 2 пункта 4.1.7.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда в части признания недействительными п. 1.4.2 и абз. 2 п. 4.1.7 кредитного договора отменить, ссылаясь на то, что данные пункты договора, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом заемщик с условиями договора была согласна.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительными условий кредитного договора, изложенных в п. 1.4.2, абз. 2 п. 4.1.7, подлежащим отмене с принятием нового решения, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 г. между Банком и З. заключен кредитный договор на сумму **** рублей, сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу г. Челябинск, ул. ****, **** - ****.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явились ипотека приобретенного имущества, личное страхование заемщика, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на квартиру (п. п. 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4).
В силу абз. 2 п. 4.1.7 кредитного договора заемщик обязан не позднее 3 рабочих дней, считая со дня государственной регистрации права собственности на квартиру, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) З. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, заключив договоры страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Также установлено, что З. уплачена комиссия за ведение и открытие ссудного счета в размере **** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20 июля 2010 г.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, действия Банка по взиманию платы в виде комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правильно пришел к выводу о том, что уплаченная сумма в качестве комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат возмещению за счет Банка.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, изложенные в п. 1.4.4, абзаце 4 п. 4.1.7 кредитного договора, предусматривающие страхование заемщиком риска утраты (прекращения) права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, не противоречат требованиям действующего законодательства (ст. 31 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)") и правомерно отказал в удовлетворении требований З. о признании указанного пункта кредитного договора недействительным.
Решение суда в данной части законно и обоснованно, сторонами не оспорено. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, основанными на доказательствах и правильном применении норм материального права.
Разрешая исковые требования З. в части признания недействительными п. 1.4.2, абз. 2 п. 4.1.7 кредитного договора, суд первой инстанции, сослался на подп. "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ N 386 от 30 апреля 2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно которому не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Удовлетворяя требования в данной части суд пришел к выводу о том, что условия, изложенные в указанных пунктах кредитного договора, содержат явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он (вывод) не основан на законе.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
Кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явились ипотека приобретенного имущества, личное страхование заемщика, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на квартиру.
Перечень способов обеспечения исполнения обязательств, установленный п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим. Из анализа указанной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом, законодатель не ограничивает и в праве выбора сторонами способов обеспечения исполнения обязательств, одного либо несколько одновременно.
В данном случае гражданин принимает на себя обязательство по страхованию в пользу Банка жизни и здоровья не в силу закона, а в силу договора, в определении условий которого стороны свободны. Изложенное влечет необоснованность ссылки суда на положения ст. 935 Гражданского кодекса РФ.
Из кредитного договора не следует, что потребителю было указано на заключение договора страхования лишь с конкретным страховщиком.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
При этом из закона, в том числе ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не следует вывод о том, что наличие страхование предмета ипотеки исключает возможность страхования жизни и здоровья заемщика. Указанные способы обеспечения исполнения обязательства не взаимоисключают друг друга, не носят субсидиарный характер, а представляют собой два однородных по сути, но различных, способа обеспечения исполнения обязательства.
Из информации о расходах заемщика по ипотечному кредиту следует, что за 20 лет расходы З. по страхованию составят **** рублей **** копеек (л.д. 21), что нельзя признать явно обременительным.
Потребитель З. не была лишена права отказаться от заключения кредитного обязательства на предложенных ей условиях, либо заключить данное обязательство без оспариваемого условия. Доводы об ином, навязывании ей услуги по страхованию жизни и здоровья, носят голословный характер, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика, согласуется с положениями ст. ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ, не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе З. в требованиях о признании недействительными условий кредитного договора от 20 июля 2010 г., заключенного между ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", изложенных в п. 1.4.2, абз. 2 п. 4.1.7.
Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 года в части признания недействительными условий кредитного договора N 170079 от 20 июля 2010 года, заключенного между З. и ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", изложенных в пункте 1.4.2, абзаце 2 пункта 4.1.7 - отменить.
Принять в данной части новое решение об отказе в иске З. к ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий, изложенных в пунктах 1.4.2, абзаце 2 пункта 4.1.7 кредитного договора N 170079 от 20 июля 2010 года.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6253/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-6253/2012г.
Судья: Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела 30 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 года по иску З. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и убытков.
В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились. О его времени и месте извещены. Истец и ее представитель просили о рассмотрении дела без их участия, иные лица сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту Банк), ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о солидарном взыскании незаконно полученной комиссии за выдачу кредита в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы комиссии из расчета ****% годовых по день фактической выплаты процентов, признании недействительными и противоречащими действующему законодательству п. п. 1.4.2, 1.4.4, абзацев 2, 4 п. 4.1.7 кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, убытков в размере **** рублей, состоящих из суммы, уплаченной юристу за помощь в
досудебном урегулировании спора, взыскании **** рублей - расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде (л.д. 71).
В основание требований указала, что 20 июля 2010 года между ней и Банком заключен кредитный договор на сумму **** рублей, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****.
Условиями указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за ведение и открытие ссудного счета в сумме **** рублей и обязанность осуществить личное страхование, застраховать риски, перечисленные в п. п. 1.4.2, 1.4.4, абз. 2, 4 п. 4.1.7 кредитного договора.
Считает, что указанные условия являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству.
Истец З. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" представил отзыв о несогласии с иском.
Решением суда исковые требования З. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу З. убытки в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля **** копеек и судебные расходы в размере **** рублей.
Признаны недействительными условия кредитного договора N 170079 от 20 июля 2010 г., заключенного между истцом и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", изложенные в пункте 1.4.2, абзаце 2 пункта 4.1.7.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда в части признания недействительными п. 1.4.2 и абз. 2 п. 4.1.7 кредитного договора отменить, ссылаясь на то, что данные пункты договора, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом заемщик с условиями договора была согласна.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительными условий кредитного договора, изложенных в п. 1.4.2, абз. 2 п. 4.1.7, подлежащим отмене с принятием нового решения, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 г. между Банком и З. заключен кредитный договор на сумму **** рублей, сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу г. Челябинск, ул. ****, **** - ****.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явились ипотека приобретенного имущества, личное страхование заемщика, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на квартиру (п. п. 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4).
В силу абз. 2 п. 4.1.7 кредитного договора заемщик обязан не позднее 3 рабочих дней, считая со дня государственной регистрации права собственности на квартиру, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) З. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, заключив договоры страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Также установлено, что З. уплачена комиссия за ведение и открытие ссудного счета в размере **** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20 июля 2010 г.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, действия Банка по взиманию платы в виде комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правильно пришел к выводу о том, что уплаченная сумма в качестве комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат возмещению за счет Банка.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, изложенные в п. 1.4.4, абзаце 4 п. 4.1.7 кредитного договора, предусматривающие страхование заемщиком риска утраты (прекращения) права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, не противоречат требованиям действующего законодательства (ст. 31 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)") и правомерно отказал в удовлетворении требований З. о признании указанного пункта кредитного договора недействительным.
Решение суда в данной части законно и обоснованно, сторонами не оспорено. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, основанными на доказательствах и правильном применении норм материального права.
Разрешая исковые требования З. в части признания недействительными п. 1.4.2, абз. 2 п. 4.1.7 кредитного договора, суд первой инстанции, сослался на подп. "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ N 386 от 30 апреля 2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно которому не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Удовлетворяя требования в данной части суд пришел к выводу о том, что условия, изложенные в указанных пунктах кредитного договора, содержат явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он (вывод) не основан на законе.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
Кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явились ипотека приобретенного имущества, личное страхование заемщика, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на квартиру.
Перечень способов обеспечения исполнения обязательств, установленный п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим. Из анализа указанной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом, законодатель не ограничивает и в праве выбора сторонами способов обеспечения исполнения обязательств, одного либо несколько одновременно.
В данном случае гражданин принимает на себя обязательство по страхованию в пользу Банка жизни и здоровья не в силу закона, а в силу договора, в определении условий которого стороны свободны. Изложенное влечет необоснованность ссылки суда на положения ст. 935 Гражданского кодекса РФ.
Из кредитного договора не следует, что потребителю было указано на заключение договора страхования лишь с конкретным страховщиком.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
При этом из закона, в том числе ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не следует вывод о том, что наличие страхование предмета ипотеки исключает возможность страхования жизни и здоровья заемщика. Указанные способы обеспечения исполнения обязательства не взаимоисключают друг друга, не носят субсидиарный характер, а представляют собой два однородных по сути, но различных, способа обеспечения исполнения обязательства.
Из информации о расходах заемщика по ипотечному кредиту следует, что за 20 лет расходы З. по страхованию составят **** рублей **** копеек (л.д. 21), что нельзя признать явно обременительным.
Потребитель З. не была лишена права отказаться от заключения кредитного обязательства на предложенных ей условиях, либо заключить данное обязательство без оспариваемого условия. Доводы об ином, навязывании ей услуги по страхованию жизни и здоровья, носят голословный характер, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика, согласуется с положениями ст. ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ, не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе З. в требованиях о признании недействительными условий кредитного договора от 20 июля 2010 г., заключенного между ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", изложенных в п. 1.4.2, абз. 2 п. 4.1.7.
Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 года в части признания недействительными условий кредитного договора N 170079 от 20 июля 2010 года, заключенного между З. и ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", изложенных в пункте 1.4.2, абзаце 2 пункта 4.1.7 - отменить.
Принять в данной части новое решение об отказе в иске З. к ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий, изложенных в пунктах 1.4.2, абзаце 2 пункта 4.1.7 кредитного договора N 170079 от 20 июля 2010 года.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)