Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.И., Р.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя Р.И. - П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р.И., Р.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Р.И., Р.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области.
Заявленные требования мотивировали тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2011 года с них в пользу ОАО Банк <.......> взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <.......> руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем 4 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого торги по реализации заложенной квартиры дважды признаны несостоявшимися. На основании предложения судебного пристава-исполнителя ОАО Банк <.......> принял решение об оставлении заложенного имущества за собой по стоимости <.......> руб. 11 февраля 2013 года зарегистрировано право собственности банка на квартиру.
Они обратились к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке". Однако, судебным приставом-исполнителем им отказано в окончании исполнительного производства, что мотивировано возникновением обязательства по кредитному договору и договору залога недвижимости до вступления в законную силу ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения на заложенное имущество" N 405 от 6 ноября 2011 года и указанный закон не имеет ссылку о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных.
Исходя из того, что исполнительные производства в отношении них возбуждены в июле 2012 года, все отношения по реализации заложенного имущества и взысканию долга, а также по погашению долга из стоимости заложенного имущества имели место уже после 7 марта 2012 года, то есть после вступления п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в законную силу, банк давал свое согласие на оставление квартиры за собой в декабре 2012 года, следовательно, данная норма подлежит применению и в отношении них.
Сославшись на эти обстоятельства, просили признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области в вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства в отношении должников Р.И., Р.А., в связи с фактическим исполнением и обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства в отношении должников Р.И., Р.А., взыскатель ОАО Банк <.......>, в связи с фактическим исполнением.
После дополнения требований просили признать действия судебных приставов-исполнителей Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области, направленные на взыскание денежных средств с Р.А., и Р.И. в пользу ОАО Банк <.......>, совершенные после регистрации права собственности на квартиру за банком 11 февраля 2013 года незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Р.И. - П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя заявителя Р.И. - П., поддержавшую доводы жалобы, представителей УФССП по Волгоградской области Б. и ОАО КБ <.......> К.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2011 года кредитный договор от 20 мая 2008 года, заключенный между ОАО Банк <.......> в лице ФКБ <.......> в г. Волгограде, Р.И., Р.А. расторгнут. С Р.И., Р.А. в пользу ОАО Банк <.......> взыскана задолженность по кредитному договору от 20 мая 2008 года в размере <.......> руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 89 коп. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере <.......> руб.
На основании названного решения судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 60 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" квартира <адрес> передана на торги специализированной организации с оценкой <.......> руб.
Поскольку повторные торги, по реализации обеспеченного залогом недвижимого имущества не состоялись, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение, оставить за собой нереализованное имущество должников с оценкой в <.......> руб.
18 декабря 2012 года от взыскателя поступило уведомление о принятом решении оставить за собой имущество должников. Стоимость недвижимого имущества в счет погашения задолженности составила <.......> рублей.
11 февраля 2013 года Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право собственности ОАО Банк <.......> на указанную квартиру.
Не возмещенный за счет заложенного имущества остаток задолженности по кредитному договору составил <.......> руб. 61 коп.
Р.И. и Р.А. обратились с заявлением в Центральный РО СП г. Волгограда, в котором просили окончить возбужденные в отношении них исполнительные производства, ссылаясь на п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (в редакции от 6 декабря 2011 года).
Однако в удовлетворении данного заявления и окончании исполнительного производства заявителям отказано.
Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (в редакции 06 декабря 2011 года) предусмотрено, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, а стоимость жилого помещения недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Таким образом, данное основание прекращения обязательства действует только в том случае, когда заложенное имущество остается за взыскателем в соответствии с условиями заключения договора об ипотеке в рамках закона "Об ипотеке".
В данном случае взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было обращено в порядке статей 69, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку торги не состоялись и взыскатель оставил за собой нереализованное имущество.
В то время как, требования пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии со статьей 59.1 данного закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение, о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что стороны при заключении кредитного договора от 20 мая 2008 года не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство ответчиков по обеспеченному ипотекой обязательству в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" считалось бы погашенным.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предмет ипотеки был оставлен истцом за собой в рамках исполнительного производства, при этом суду не было представлено доказательств того, что должники возвратили взыскателю оставшуюся после принятия истцом предмета ипотеки сумму долга, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось, его отказ в удовлетворении требований заявителей об окончании исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения является правомерным.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований неверно применил положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке", не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.И. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8042/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8042/2013
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.И., Р.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя Р.И. - П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р.И., Р.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Р.И., Р.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области.
Заявленные требования мотивировали тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2011 года с них в пользу ОАО Банк <.......> взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <.......> руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем 4 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого торги по реализации заложенной квартиры дважды признаны несостоявшимися. На основании предложения судебного пристава-исполнителя ОАО Банк <.......> принял решение об оставлении заложенного имущества за собой по стоимости <.......> руб. 11 февраля 2013 года зарегистрировано право собственности банка на квартиру.
Они обратились к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке". Однако, судебным приставом-исполнителем им отказано в окончании исполнительного производства, что мотивировано возникновением обязательства по кредитному договору и договору залога недвижимости до вступления в законную силу ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения на заложенное имущество" N 405 от 6 ноября 2011 года и указанный закон не имеет ссылку о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных.
Исходя из того, что исполнительные производства в отношении них возбуждены в июле 2012 года, все отношения по реализации заложенного имущества и взысканию долга, а также по погашению долга из стоимости заложенного имущества имели место уже после 7 марта 2012 года, то есть после вступления п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в законную силу, банк давал свое согласие на оставление квартиры за собой в декабре 2012 года, следовательно, данная норма подлежит применению и в отношении них.
Сославшись на эти обстоятельства, просили признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области в вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства в отношении должников Р.И., Р.А., в связи с фактическим исполнением и обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства в отношении должников Р.И., Р.А., взыскатель ОАО Банк <.......>, в связи с фактическим исполнением.
После дополнения требований просили признать действия судебных приставов-исполнителей Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области, направленные на взыскание денежных средств с Р.А., и Р.И. в пользу ОАО Банк <.......>, совершенные после регистрации права собственности на квартиру за банком 11 февраля 2013 года незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Р.И. - П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя заявителя Р.И. - П., поддержавшую доводы жалобы, представителей УФССП по Волгоградской области Б. и ОАО КБ <.......> К.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2011 года кредитный договор от 20 мая 2008 года, заключенный между ОАО Банк <.......> в лице ФКБ <.......> в г. Волгограде, Р.И., Р.А. расторгнут. С Р.И., Р.А. в пользу ОАО Банк <.......> взыскана задолженность по кредитному договору от 20 мая 2008 года в размере <.......> руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 89 коп. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере <.......> руб.
На основании названного решения судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 60 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" квартира <адрес> передана на торги специализированной организации с оценкой <.......> руб.
Поскольку повторные торги, по реализации обеспеченного залогом недвижимого имущества не состоялись, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение, оставить за собой нереализованное имущество должников с оценкой в <.......> руб.
18 декабря 2012 года от взыскателя поступило уведомление о принятом решении оставить за собой имущество должников. Стоимость недвижимого имущества в счет погашения задолженности составила <.......> рублей.
11 февраля 2013 года Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право собственности ОАО Банк <.......> на указанную квартиру.
Не возмещенный за счет заложенного имущества остаток задолженности по кредитному договору составил <.......> руб. 61 коп.
Р.И. и Р.А. обратились с заявлением в Центральный РО СП г. Волгограда, в котором просили окончить возбужденные в отношении них исполнительные производства, ссылаясь на п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (в редакции от 6 декабря 2011 года).
Однако в удовлетворении данного заявления и окончании исполнительного производства заявителям отказано.
Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (в редакции 06 декабря 2011 года) предусмотрено, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, а стоимость жилого помещения недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Таким образом, данное основание прекращения обязательства действует только в том случае, когда заложенное имущество остается за взыскателем в соответствии с условиями заключения договора об ипотеке в рамках закона "Об ипотеке".
В данном случае взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было обращено в порядке статей 69, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку торги не состоялись и взыскатель оставил за собой нереализованное имущество.
В то время как, требования пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии со статьей 59.1 данного закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение, о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что стороны при заключении кредитного договора от 20 мая 2008 года не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство ответчиков по обеспеченному ипотекой обязательству в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" считалось бы погашенным.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предмет ипотеки был оставлен истцом за собой в рамках исполнительного производства, при этом суду не было представлено доказательств того, что должники возвратили взыскателю оставшуюся после принятия истцом предмета ипотеки сумму долга, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось, его отказ в удовлетворении требований заявителей об окончании исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения является правомерным.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований неверно применил положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке", не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.И. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)