Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубакова С.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" К.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Назначить по настоящему гражданскому делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору N 776974-ф от 22.09.2010 года, представленный ООО "РУСФИНАНС БАНК" по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 196060,23 рублей, порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, за весь период действия договора?
Какова задолженность Ж. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" при погашении задолженности по кредитному договору N 776974-ф от 22.09.2010 года в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, за период, указанный в исковом заявлении?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Агентство Эксперт Плюс" (г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110, оф. 404, тел./факс 221-45-03).
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело за N 2-830/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить экспертам ст. 41 ФЗ "О государственной экспертной деятельности" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ: В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Поручить руководителю ООО "Агентство Эксперт Плюс" в письменной форме предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснить права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, взять у эксперта соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган, который назначил судебную экспертизу.
Обязать Руководителя ООО "Агентство Эксперт Плюс" по окончании исследований направить заключение эксперта и материалы гражданского дела N 2-830/2013 в Советский районный суд г. Красноярска, по адресу: г. Красноярск, 660111, Ульяновский пр., д. 4 "и", способом, обеспечивающим сохранность заключения эксперта и материалов гражданского дела N 2-5591/2012.
В соответствии со ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ разъяснить сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Расходы на проведение экспертизы возложить на ООО "Русфинанс Банк" (443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42-а), представительство банка в г. Красноярске: 660028, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 48, юрисконсульты К. тел. 89135353840, Т.. тел. 8-3912-95-96-31.
О дате проведения экспертизы прошу известить стороны и суд.
Производство по гражданскому делу приостановить до окончания экспертизы.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее 30 дней с даты поступления в экспертное учреждение гражданского дела...".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 22 сентября 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 364 941,49 руб. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с п. 5 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просил взыскать задолженность в размере 196 060,23 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADA в счет погашения задолженности в размере 252 560,23 руб., установив начальную продажную стоимость в размере 262 000 рублей, исходя из справки о среднерыночной стоимости автомобиля, взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 725,60 руб.
Ответчик Ж. в судебном заседании, выражая несогласие с представленным истцом расчетом суммы иска, а также имеющейся у нее перед банком задолженности, заявила ходатайство о производстве судебной бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопросов: соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору N 776974-ф от 22.09.2010 года, представленный ООО "Русфинанс Банк", порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, за весь период действия договора? Какова ее задолженность перед истцом при погашении задолженности по указанному кредитному договору в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, за период, указанный в иске? Судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по вопросу соответствия представленного Банком расчета задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" К. просит отменить указанное определение в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что оно было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству Ж., расходы по ее проведению и должны возмещаться за счет средств стороны, заявившей соответствующую просьбу, в данном случае ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что 22.09.2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ж. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 364 941,49 руб., в целях обеспечения выданного кредита между сторонами также заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). На основании условий кредитования банк обратился с иском о взыскании с Ж. просроченной задолженности в сумме 196.060,23 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы, требуемой банком ко взысканию, на сумму внесенных ответчиком платежей, которые банком в нарушение закона были отнесены не в счет погашения основного долга, а в счет оплаты неустойки. Одновременно Ж. в связи с отсутствием возможности самостоятельно произвести расчет задолженности по кредитному договору было заявлено ходатайство о назначении судом бухгалтерской экспертизы по вопросу соответствия представленного банком расчета задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая решение о назначении бухгалтерской экспертизы по делу, суд исходил из того, что истец, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, должен доказать наличие у ответчика задолженности и ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении.
Ответчик ссылался на исполнение обязательства по оплате основного долга в большем размере, чем указано в исковом заявлении, самостоятельно произвести расчеты задолженности по кредитному договору возможности не имеет в силу отсутствия специальных познаний, истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, не представил расчет взыскиваемой суммы в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ несмотря на возложение на него судом такой обязанности.
В связи с необходимостью проверки представленного истцом расчета и определения размера задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, возложив оплату расходов по ее проведению на истца, против назначения которой представитель истца в судебном заседании не возражал.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На кредитные отношения между банком и гражданином-заемщиком распространяет свое действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно истец, оказавший ответчику услугу по предоставлению кредита, должен доказать наличие у ответчика задолженности и ее размер с приведением расчета, отражающего механизм образования взыскиваемой задолженности, с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
Учитывая, что экспертиза назначалась судом в связи с необходимостью проверки представленного истцом расчета и определения размера задолженности ответчика перед банком, при отсутствии произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно возложил оплату экспертизы на истца.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы суду следовало руководствоваться положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ о возмещении расходов за счет средств стороны, заявившей соответствующую просьбу, в данном случае ответчика Ж., основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3284
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3284
Судья: Бубакова С.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" К.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Назначить по настоящему гражданскому делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору N 776974-ф от 22.09.2010 года, представленный ООО "РУСФИНАНС БАНК" по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 196060,23 рублей, порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, за весь период действия договора?
Какова задолженность Ж. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" при погашении задолженности по кредитному договору N 776974-ф от 22.09.2010 года в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, за период, указанный в исковом заявлении?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Агентство Эксперт Плюс" (г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110, оф. 404, тел./факс 221-45-03).
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело за N 2-830/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить экспертам ст. 41 ФЗ "О государственной экспертной деятельности" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ: В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Поручить руководителю ООО "Агентство Эксперт Плюс" в письменной форме предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснить права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, взять у эксперта соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган, который назначил судебную экспертизу.
Обязать Руководителя ООО "Агентство Эксперт Плюс" по окончании исследований направить заключение эксперта и материалы гражданского дела N 2-830/2013 в Советский районный суд г. Красноярска, по адресу: г. Красноярск, 660111, Ульяновский пр., д. 4 "и", способом, обеспечивающим сохранность заключения эксперта и материалов гражданского дела N 2-5591/2012.
В соответствии со ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ разъяснить сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Расходы на проведение экспертизы возложить на ООО "Русфинанс Банк" (443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42-а), представительство банка в г. Красноярске: 660028, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 48, юрисконсульты К. тел. 89135353840, Т.. тел. 8-3912-95-96-31.
О дате проведения экспертизы прошу известить стороны и суд.
Производство по гражданскому делу приостановить до окончания экспертизы.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее 30 дней с даты поступления в экспертное учреждение гражданского дела...".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 22 сентября 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 364 941,49 руб. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с п. 5 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просил взыскать задолженность в размере 196 060,23 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADA в счет погашения задолженности в размере 252 560,23 руб., установив начальную продажную стоимость в размере 262 000 рублей, исходя из справки о среднерыночной стоимости автомобиля, взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 725,60 руб.
Ответчик Ж. в судебном заседании, выражая несогласие с представленным истцом расчетом суммы иска, а также имеющейся у нее перед банком задолженности, заявила ходатайство о производстве судебной бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопросов: соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору N 776974-ф от 22.09.2010 года, представленный ООО "Русфинанс Банк", порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, за весь период действия договора? Какова ее задолженность перед истцом при погашении задолженности по указанному кредитному договору в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, за период, указанный в иске? Судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по вопросу соответствия представленного Банком расчета задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" К. просит отменить указанное определение в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что оно было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству Ж., расходы по ее проведению и должны возмещаться за счет средств стороны, заявившей соответствующую просьбу, в данном случае ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что 22.09.2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ж. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 364 941,49 руб., в целях обеспечения выданного кредита между сторонами также заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). На основании условий кредитования банк обратился с иском о взыскании с Ж. просроченной задолженности в сумме 196.060,23 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы, требуемой банком ко взысканию, на сумму внесенных ответчиком платежей, которые банком в нарушение закона были отнесены не в счет погашения основного долга, а в счет оплаты неустойки. Одновременно Ж. в связи с отсутствием возможности самостоятельно произвести расчет задолженности по кредитному договору было заявлено ходатайство о назначении судом бухгалтерской экспертизы по вопросу соответствия представленного банком расчета задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая решение о назначении бухгалтерской экспертизы по делу, суд исходил из того, что истец, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, должен доказать наличие у ответчика задолженности и ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении.
Ответчик ссылался на исполнение обязательства по оплате основного долга в большем размере, чем указано в исковом заявлении, самостоятельно произвести расчеты задолженности по кредитному договору возможности не имеет в силу отсутствия специальных познаний, истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, не представил расчет взыскиваемой суммы в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ несмотря на возложение на него судом такой обязанности.
В связи с необходимостью проверки представленного истцом расчета и определения размера задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, возложив оплату расходов по ее проведению на истца, против назначения которой представитель истца в судебном заседании не возражал.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На кредитные отношения между банком и гражданином-заемщиком распространяет свое действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно истец, оказавший ответчику услугу по предоставлению кредита, должен доказать наличие у ответчика задолженности и ее размер с приведением расчета, отражающего механизм образования взыскиваемой задолженности, с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
Учитывая, что экспертиза назначалась судом в связи с необходимостью проверки представленного истцом расчета и определения размера задолженности ответчика перед банком, при отсутствии произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно возложил оплату экспертизы на истца.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы суду следовало руководствоваться положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ о возмещении расходов за счет средств стороны, заявившей соответствующую просьбу, в данном случае ответчика Ж., основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)