Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу З. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании денежных средств,
установила:
З. обратился в суд с названным иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", указав, что 22.09.2009 г. между ним и ответчиком заключен договор на предоставление кредита *** на сумму *** рублей. Согласно п. 3.6 договора заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей. Размер комиссии за обслуживание кредита равен 1,5% в месяц, что в соответствии с графиком платежей составляет *** рублей. За обслуживание кредита согласно выписке по лицевому счету за период с 22.09.2009 г. по 05.12.2011 г. с лицевого счета была удержана комиссия в размере *** рублей. Считает, что данное условие договора противоречит нормам действующего законодательства. 22.12.2009 г. кредит по договору *** был досрочно погашен, однако комиссии за обслуживание снимались вплоть до 05.12.2011 г. На каком основании Банком продолжалась взиматься комиссия остается неизвестным. В период действия договора за период с 22.09.2009 г. по 05.12.2011 г. с него была списана комиссия в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика.
Условиями договора в п. 8.2 предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере 0,7% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. В случае если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то Банк по желанию заемщика может предоставить заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, в таком случае сумма комиссии за подключение к программе страхования может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п. 2.2 предложения. Считает данное условие кредитного договора недействительным, так как Банком не соблюдена форма заключения договора страхования, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно выписки по лицевому счету комиссия за присоединение к договору страхования составила *** рублей.
В п. 3.4 условий договора предусмотрена очередность списания денежных средств Банком со счета заемщика. Условие договора, предусматривающее первоочередное погашение штрафных санкций, пени, неустойки противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Просил суд признать кредитный договор N 11011911097 от 22.09.2009 г. недействительным в части п. 3.6 договора об уплате Банку комиссии, п. 8.2 договора о присоединении к программе страхования, п. 4.3 об очередности списания денежных средств; взыскать в его пользу с ответчика необоснованно удержанную комиссию за обслуживание счета в размере *** рублей, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать в его пользу сумму необоснованно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец З. исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным кредитный договор в части: п. 8.2 о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, п. 2.8 о взыскании комиссии за обслуживание кредита; взыскать в его пользу с Банка *** рублей в счет необоснованно удержанной комиссии за обслуживание счета, *** рублей в счет необоснованно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истец З., представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Г. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Решением суда в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что 22.09.2009 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и З. заключен Договор на предоставление кредита *** на сумму *** рублей.
На основании п. 3.6 договора (общих условий предоставления кредитов в российских рублях) заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в Графике платежей. Размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,5% в месяц, что в соответствии с графиком платежей составляет *** рублей. За обслуживание кредита согласно выписке по лицевому счету за период с 22.09.2009 г. по 05.12.2011 г. с лицевого счета была удержана комиссия в размере *** рублей.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита предусмотрена также ст. 23 ФЗ "О банках и банковской деятельности", где в части 1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 661-О-О соответствующими Конституции РФ, а, следовательно, установление Банком в договорах условия о взимании комиссии за обслуживание кредита соответствует законодательству РФ.
Из материалов дела следует, что счет З. был открыт в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях, которыми предусмотрено предоставление банком не только таких услуг по счету как прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, но и выполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств со счета, что свидетельствует об открытии истцу банковского счета, за проведение операций по которому законом предусмотрено взимание комиссий.
Открытый З. счет призван обслуживать не внутренние потребности Банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами Банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. о признании недействительным пункта договора на предоставление кредита в части взыскания комиссии за обслуживание кредита.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования.
Соглашение между банком и З. о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе в размере 0,7% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении.
Страхование жизни и здоровья заемщика, заключившего кредитный договора на продолжительный срок, является разумной и оправданной мерой по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, с чем согласился сам истец, акцептовав публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из Общих условий предоставления кредитов, заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора.
Поскольку в данном случае обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, то оснований для признания условий кредитного договора нарушающими положения ст. 935 ГК РФ не имеется.
Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы З. сводятся к несогласию с выводами суда о законности условий кредитного договора об установлении комиссий за присоединение к программе страхования и за обслуживание кредита, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4120/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4120/2013
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу З. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании денежных средств,
установила:
З. обратился в суд с названным иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", указав, что 22.09.2009 г. между ним и ответчиком заключен договор на предоставление кредита *** на сумму *** рублей. Согласно п. 3.6 договора заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей. Размер комиссии за обслуживание кредита равен 1,5% в месяц, что в соответствии с графиком платежей составляет *** рублей. За обслуживание кредита согласно выписке по лицевому счету за период с 22.09.2009 г. по 05.12.2011 г. с лицевого счета была удержана комиссия в размере *** рублей. Считает, что данное условие договора противоречит нормам действующего законодательства. 22.12.2009 г. кредит по договору *** был досрочно погашен, однако комиссии за обслуживание снимались вплоть до 05.12.2011 г. На каком основании Банком продолжалась взиматься комиссия остается неизвестным. В период действия договора за период с 22.09.2009 г. по 05.12.2011 г. с него была списана комиссия в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика.
Условиями договора в п. 8.2 предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере 0,7% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. В случае если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то Банк по желанию заемщика может предоставить заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, в таком случае сумма комиссии за подключение к программе страхования может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п. 2.2 предложения. Считает данное условие кредитного договора недействительным, так как Банком не соблюдена форма заключения договора страхования, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно выписки по лицевому счету комиссия за присоединение к договору страхования составила *** рублей.
В п. 3.4 условий договора предусмотрена очередность списания денежных средств Банком со счета заемщика. Условие договора, предусматривающее первоочередное погашение штрафных санкций, пени, неустойки противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Просил суд признать кредитный договор N 11011911097 от 22.09.2009 г. недействительным в части п. 3.6 договора об уплате Банку комиссии, п. 8.2 договора о присоединении к программе страхования, п. 4.3 об очередности списания денежных средств; взыскать в его пользу с ответчика необоснованно удержанную комиссию за обслуживание счета в размере *** рублей, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать в его пользу сумму необоснованно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец З. исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным кредитный договор в части: п. 8.2 о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, п. 2.8 о взыскании комиссии за обслуживание кредита; взыскать в его пользу с Банка *** рублей в счет необоснованно удержанной комиссии за обслуживание счета, *** рублей в счет необоснованно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истец З., представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Г. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Решением суда в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что 22.09.2009 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и З. заключен Договор на предоставление кредита *** на сумму *** рублей.
На основании п. 3.6 договора (общих условий предоставления кредитов в российских рублях) заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в Графике платежей. Размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,5% в месяц, что в соответствии с графиком платежей составляет *** рублей. За обслуживание кредита согласно выписке по лицевому счету за период с 22.09.2009 г. по 05.12.2011 г. с лицевого счета была удержана комиссия в размере *** рублей.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита предусмотрена также ст. 23 ФЗ "О банках и банковской деятельности", где в части 1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 661-О-О соответствующими Конституции РФ, а, следовательно, установление Банком в договорах условия о взимании комиссии за обслуживание кредита соответствует законодательству РФ.
Из материалов дела следует, что счет З. был открыт в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях, которыми предусмотрено предоставление банком не только таких услуг по счету как прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, но и выполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств со счета, что свидетельствует об открытии истцу банковского счета, за проведение операций по которому законом предусмотрено взимание комиссий.
Открытый З. счет призван обслуживать не внутренние потребности Банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами Банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. о признании недействительным пункта договора на предоставление кредита в части взыскания комиссии за обслуживание кредита.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования.
Соглашение между банком и З. о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе в размере 0,7% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении.
Страхование жизни и здоровья заемщика, заключившего кредитный договора на продолжительный срок, является разумной и оправданной мерой по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, с чем согласился сам истец, акцептовав публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из Общих условий предоставления кредитов, заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора.
Поскольку в данном случае обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, то оснований для признания условий кредитного договора нарушающими положения ст. 935 ГК РФ не имеется.
Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы З. сводятся к несогласию с выводами суда о законности условий кредитного договора об установлении комиссий за присоединение к программе страхования и за обслуживание кредита, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)