Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу ОАО "ОТП Банк" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к М.Л.Т. о взыскании задолженности по кредиту и процентам,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя истца Х.
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и процентам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита в сумме N. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить аннуитетные платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты на день уплаты основного долга. Сумма кредита перечислена ответчику на его счет. Условиями кредитного договора (п. 3.3.2) предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счета ответчика, но денежные средства на нем отсутствуют. М.Л.Т. допущена задолженность по оплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме N., в том числе: основной долг - N., проценты за пользование кредитом - N. и неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - N. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере N.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
М.Л.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, факт получения кредита и заключение договора не признала, пояснив, что ею был утрачен паспорт, сведения о котором имеются в кредитном договоре, и получен новый паспорт.
Решением Балашихинского городского суда от 27 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и процентов, суд исходил из утверждений ответчика, что на момент заключения кредитного договора М.Л.Т. был утерян паспорт, указанный в кредитном договоре, в связи с чем, суд пришел к выводу, что кредитный договор был заключен не с ответчиком, а с другим лицом.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не проверены надлежащим образом и не подтверждены безусловно исследованными судом доказательствами.
Из материалов настоящего дела видно, что М.Л.Т. в суде оспаривала подписание кредитного договора, указывала, что договор ею не подписывался.
Согласно ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем, в порядке ст. 79 ГПК РФ почерковедческая экспертиза по делу судом не назначалась, вопрос о назначении экспертизы и поручение проведения экспертизы конкретному лицу судом не обсуждался.
Судом не был проверен надлежащим образом факт подлинности подписи ответчика в кредитном договоре, представленного истцом., Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не были проверены судом и не нашли своей оценки в решении суда.
Являются обоснованными также доводы кассатора в той части, что судом не проверены объяснения ответчика об обстоятельствах и времени утраты паспорта.
Основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права (п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что судом не были выполнены задачи судебного разбирательства, к которым процессуальный закон относит определение не только спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, но и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, установленных на основании как доказательств непосредственно представленных лицами, участвующими в деле, так и путем оказания сторонам содействия в предоставлении других необходимых доказательств (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).
В связи с указанными обстоятельствами постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2121/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-2121/2012
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу ОАО "ОТП Банк" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к М.Л.Т. о взыскании задолженности по кредиту и процентам,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя истца Х.
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и процентам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита в сумме N. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить аннуитетные платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты на день уплаты основного долга. Сумма кредита перечислена ответчику на его счет. Условиями кредитного договора (п. 3.3.2) предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счета ответчика, но денежные средства на нем отсутствуют. М.Л.Т. допущена задолженность по оплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме N., в том числе: основной долг - N., проценты за пользование кредитом - N. и неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - N. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере N.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
М.Л.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, факт получения кредита и заключение договора не признала, пояснив, что ею был утрачен паспорт, сведения о котором имеются в кредитном договоре, и получен новый паспорт.
Решением Балашихинского городского суда от 27 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и процентов, суд исходил из утверждений ответчика, что на момент заключения кредитного договора М.Л.Т. был утерян паспорт, указанный в кредитном договоре, в связи с чем, суд пришел к выводу, что кредитный договор был заключен не с ответчиком, а с другим лицом.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не проверены надлежащим образом и не подтверждены безусловно исследованными судом доказательствами.
Из материалов настоящего дела видно, что М.Л.Т. в суде оспаривала подписание кредитного договора, указывала, что договор ею не подписывался.
Согласно ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем, в порядке ст. 79 ГПК РФ почерковедческая экспертиза по делу судом не назначалась, вопрос о назначении экспертизы и поручение проведения экспертизы конкретному лицу судом не обсуждался.
Судом не был проверен надлежащим образом факт подлинности подписи ответчика в кредитном договоре, представленного истцом., Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не были проверены судом и не нашли своей оценки в решении суда.
Являются обоснованными также доводы кассатора в той части, что судом не проверены объяснения ответчика об обстоятельствах и времени утраты паспорта.
Основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права (п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что судом не были выполнены задачи судебного разбирательства, к которым процессуальный закон относит определение не только спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, но и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, установленных на основании как доказательств непосредственно представленных лицами, участвующими в деле, так и путем оказания сторонам содействия в предоставлении других необходимых доказательств (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).
В связи с указанными обстоятельствами постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)