Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Безгиновой Л.А. и Мекеровой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Л.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2012 г.
по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора и применении последствий его недействительности
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
С. И.А. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора и применении последствий его недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, расходы по оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований указал, что 20.12.2007 года был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", согласно которого банк предоставил денежные средства на неотложные нужды в размере * руб. с выплатой 17% на срок до 20.12.2012 года.
В соответствии с п. 2.1. договора банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого взял единовременный платеж в размере * руб.
Также банк обязал уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере * руб. не позднее даты получения кредита, т.е. при неуплате указанной комиссии в выдаче кредита будет автоматически отказано.
Действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нарушили его права как потребителя банковских услуг.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2012 года исковые требования С. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд признал недействительным пункт договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере * руб.
Суд взыскал с ответчика расходы по оплате платежа в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные издержки в сумме * руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб. и судебных издержек на сумму * руб. суд отказал.
С ОАО "Сбербанк России" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере * руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Суд неверно истолковал закон, а именно п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Единовременный платеж был осуществлен истцом 20.12.2007 г., в день заключения кредитного договора и в течение трех лет с этой даты он имел возможность обратиться с суд с требованиями о признании части сделки недействительной, если считал, что его права нарушены, однако С. И.А. обратился в суд только 04.06.2012 г.
Суд не применил норму закона, подлежащую применению в данном случае, п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку ими было заявлено о применении пропуска срока исковой давности.
Суд необоснованно, в нарушении ст. 205 ГК РФ восстановил истцу пропущенный срок, так как им не было представлено доказательств наличия обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд для защиты нарушенного права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали, доказательства уважительности отсутствия не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Суд, разрешая спор, установил, что с иском о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора N от 20.12.2007 г. (об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета), применении последствий недействительности части сделки, возврате уплаченных денежных средств в сумме * рублей, С. И.А. обратился в суд с пропуском срока исковой давности и восстановил ему пропущенный срок исковой давности, указав, что о нарушении своих прав он узнал после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N ВАС-8274/09 от 17.11.2009 г. и это является уважительной причиной.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неверном применении и толковании норм материального права.
Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года.
Ст. 181 ч. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно материалам дела срок исковой давности начался 20.12.2007 г., со дня, когда был уплачен единовременный платеж, предусмотренный п. 2.1 кредитного договора.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 00.00 часов 20.12.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется на основании представленных доказательств. Право на восстановление исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основания для признания их судом уважительными, возникли в последние шесть месяцев течения срока исковой давности.
Истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, имевших место в указанный период, и связанных с личностью истца.
Не указаны причины пропуска срока исковой давности, которые суд признал уважительными для восстановления срока, и в решении суда.
Следовательно, правовых оснований для восстановления срока исковой давности С. не имеется.
В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 1999 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным, ничтожным п. 2.1 кредитного договора N 25529 от 20.12.2007 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С., применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате единовременного платежа за предоставление кредита в размере * рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-675/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-675/2013
Судья Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Безгиновой Л.А. и Мекеровой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Л.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2012 г.
по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора и применении последствий его недействительности
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
С. И.А. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора и применении последствий его недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, расходы по оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований указал, что 20.12.2007 года был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", согласно которого банк предоставил денежные средства на неотложные нужды в размере * руб. с выплатой 17% на срок до 20.12.2012 года.
В соответствии с п. 2.1. договора банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого взял единовременный платеж в размере * руб.
Также банк обязал уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере * руб. не позднее даты получения кредита, т.е. при неуплате указанной комиссии в выдаче кредита будет автоматически отказано.
Действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нарушили его права как потребителя банковских услуг.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2012 года исковые требования С. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд признал недействительным пункт договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере * руб.
Суд взыскал с ответчика расходы по оплате платежа в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные издержки в сумме * руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб. и судебных издержек на сумму * руб. суд отказал.
С ОАО "Сбербанк России" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере * руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Суд неверно истолковал закон, а именно п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Единовременный платеж был осуществлен истцом 20.12.2007 г., в день заключения кредитного договора и в течение трех лет с этой даты он имел возможность обратиться с суд с требованиями о признании части сделки недействительной, если считал, что его права нарушены, однако С. И.А. обратился в суд только 04.06.2012 г.
Суд не применил норму закона, подлежащую применению в данном случае, п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку ими было заявлено о применении пропуска срока исковой давности.
Суд необоснованно, в нарушении ст. 205 ГК РФ восстановил истцу пропущенный срок, так как им не было представлено доказательств наличия обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд для защиты нарушенного права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали, доказательства уважительности отсутствия не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Суд, разрешая спор, установил, что с иском о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора N от 20.12.2007 г. (об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета), применении последствий недействительности части сделки, возврате уплаченных денежных средств в сумме * рублей, С. И.А. обратился в суд с пропуском срока исковой давности и восстановил ему пропущенный срок исковой давности, указав, что о нарушении своих прав он узнал после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N ВАС-8274/09 от 17.11.2009 г. и это является уважительной причиной.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неверном применении и толковании норм материального права.
Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года.
Ст. 181 ч. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно материалам дела срок исковой давности начался 20.12.2007 г., со дня, когда был уплачен единовременный платеж, предусмотренный п. 2.1 кредитного договора.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 00.00 часов 20.12.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется на основании представленных доказательств. Право на восстановление исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основания для признания их судом уважительными, возникли в последние шесть месяцев течения срока исковой давности.
Истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, имевших место в указанный период, и связанных с личностью истца.
Не указаны причины пропуска срока исковой давности, которые суд признал уважительными для восстановления срока, и в решении суда.
Следовательно, правовых оснований для восстановления срока исковой давности С. не имеется.
В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 1999 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным, ничтожным п. 2.1 кредитного договора N 25529 от 20.12.2007 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С., применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате единовременного платежа за предоставление кредита в размере * рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)