Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логвиненко О.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
06 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда от 27 мая 2011 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Беловского ОСБ N 2359 и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства N и N с ФИО2, ФИО3, которые по условиям договоров поручительства отвечают солидарно с заемщиком перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.
Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в результате чего по состоянию на 30.12.2010 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме коп., которая включает: просроченную задолженность по основному долгу - коп; просроченные проценты - коп., неустойку за просрочку основного долга - коп., неустойку за просрочку процентов - коп.
Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО3 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2, исковые требования не признала.
Решением суда от 27 мая 2011 года постановлено: взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., а также коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, всего коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., а также коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, всего коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте судебного заседания. Не согласен с расчетом суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. банком не представлены квитанции, подтверждающие даты и суммы, вносимые в счет погашения кредита. Кроме того, его бывшая супруга полностью погасила сумму задолженности по кредитному договору. Банк необоснованно удержал у него руб. за обслуживание ссудного счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Беловского ОСБ N 2359 и ФИО1 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности данного условия в виде возврата банком заемщику суммы руб., поскольку доказательств уплаты ФИО1 этой рублей за обслуживание ссудного счета не представлено.
При этом из материалов дела усматривается, что банк выдал заемщику ФИО1 по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ полностью всю сумму кредита в размере руб. наличными (л.д. 10).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору банк заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 6), ФИО3 (л.д. 7), по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Белово Кемеровской области от 20.10.2009 года, вступившим в законную силу 02.11.2009 года, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору в сумме коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Указанная сумма задолженности учтена банком в расчете задолженности как присужденная к получению ДД.ММ.ГГГГ.
После ДД.ММ.ГГГГ заемщик вновь не исполнял обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме коп.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банком не представлены квитанции, подтверждающие даты и суммы, вносимые в счет погашения кредита, а также о том, что его бывшая супруга полностью погасила сумму задолженности по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп. заемщиком и поручителями не представлено и в апелляционной жалобе таких доказательств не приводится, соответственно, оснований считать неверным вывод суда о наличии задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп. не имеется.
Суд установил, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, т.е. указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Учитывая, что банк предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), суд правильно указал, что действие договоров поручительства, заключенных с ФИО2, ФИО3, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита за пределами годичного срока.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла коп., в т.ч.: коп. - просроченный основной долг, коп. - просроченные проценты, коп. - неустойка по кредиту и коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности коп. подлежит взысканию с одного заемщика ФИО1, а образовавшаяся задолженность за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп. подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела 27.05.2011 года, судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как видно из дела, согласно данным адресного бюро отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Белово ФИО1 зарегистрирован проживающим с 11.03.1988 года по адресу: (л.д. 32, 84).
В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает местом своего жительства этот же адрес: (л.д. 119).
Судебная повестка на 27.05.2011 года направлена судом ФИО1 19.05.2011 года по адресу: и возвращена в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (л.д. 40-41).
Возвращение заказного письма с отметкой оператора связи "истек срок хранения" подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком ФИО1 не представлено.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он более 10 лет не проживал по месту своей регистрации, не основан на доказательствах.
В судебном заседании ответчица ФИО2 подтвердила, что ФИО1 проживает по месту своей регистрации: (л.д. 46).
При этом в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судебная повестка на его имя была вручена сестре его брата, проживающей в соседнем доме по другому адресу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ФИО1 в судебное заседание, неполучение ответчиком ФИО1 направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Беловского городского суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8543
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-8543
Судья Логвиненко О.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
06 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда от 27 мая 2011 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Беловского ОСБ N 2359 и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства N и N с ФИО2, ФИО3, которые по условиям договоров поручительства отвечают солидарно с заемщиком перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.
Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в результате чего по состоянию на 30.12.2010 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме коп., которая включает: просроченную задолженность по основному долгу - коп; просроченные проценты - коп., неустойку за просрочку основного долга - коп., неустойку за просрочку процентов - коп.
Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО3 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2, исковые требования не признала.
Решением суда от 27 мая 2011 года постановлено: взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., а также коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, всего коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., а также коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, всего коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте судебного заседания. Не согласен с расчетом суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. банком не представлены квитанции, подтверждающие даты и суммы, вносимые в счет погашения кредита. Кроме того, его бывшая супруга полностью погасила сумму задолженности по кредитному договору. Банк необоснованно удержал у него руб. за обслуживание ссудного счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Беловского ОСБ N 2359 и ФИО1 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности данного условия в виде возврата банком заемщику суммы руб., поскольку доказательств уплаты ФИО1 этой рублей за обслуживание ссудного счета не представлено.
При этом из материалов дела усматривается, что банк выдал заемщику ФИО1 по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ полностью всю сумму кредита в размере руб. наличными (л.д. 10).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору банк заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 6), ФИО3 (л.д. 7), по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Белово Кемеровской области от 20.10.2009 года, вступившим в законную силу 02.11.2009 года, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору в сумме коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Указанная сумма задолженности учтена банком в расчете задолженности как присужденная к получению ДД.ММ.ГГГГ.
После ДД.ММ.ГГГГ заемщик вновь не исполнял обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме коп.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банком не представлены квитанции, подтверждающие даты и суммы, вносимые в счет погашения кредита, а также о том, что его бывшая супруга полностью погасила сумму задолженности по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп. заемщиком и поручителями не представлено и в апелляционной жалобе таких доказательств не приводится, соответственно, оснований считать неверным вывод суда о наличии задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп. не имеется.
Суд установил, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, т.е. указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Учитывая, что банк предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), суд правильно указал, что действие договоров поручительства, заключенных с ФИО2, ФИО3, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита за пределами годичного срока.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла коп., в т.ч.: коп. - просроченный основной долг, коп. - просроченные проценты, коп. - неустойка по кредиту и коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности коп. подлежит взысканию с одного заемщика ФИО1, а образовавшаяся задолженность за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп. подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела 27.05.2011 года, судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как видно из дела, согласно данным адресного бюро отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Белово ФИО1 зарегистрирован проживающим с 11.03.1988 года по адресу: (л.д. 32, 84).
В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает местом своего жительства этот же адрес: (л.д. 119).
Судебная повестка на 27.05.2011 года направлена судом ФИО1 19.05.2011 года по адресу: и возвращена в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (л.д. 40-41).
Возвращение заказного письма с отметкой оператора связи "истек срок хранения" подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком ФИО1 не представлено.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он более 10 лет не проживал по месту своей регистрации, не основан на доказательствах.
В судебном заседании ответчица ФИО2 подтвердила, что ФИО1 проживает по месту своей регистрации: (л.д. 46).
При этом в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судебная повестка на его имя была вручена сестре его брата, проживающей в соседнем доме по другому адресу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ФИО1 в судебное заседание, неполучение ответчиком ФИО1 направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Беловского городского суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)