Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре Н.К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчицы К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06 августа 2010 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и О.А., ответчице был предоставлен кредит на сумму ** рублей на срок до 06 августа 2015 года на приобретение автотранспортного средства. Сумма задолженности О.А. по кредитному договору составляет **, из которых: текущий долг по кредиту **, срочные проценты на сумму текущего долга **; долг по погашению кредита (просроченный кредит) **; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) **, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ** и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов **. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ** и расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Решением суда иск удовлетворен, с О.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере ** и расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчицы К. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ее о дне и времени рассмотрения дела О.А., поскольку исковое заявление было направлено по другому адресу. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Так, из представленной истории погашений за период с 02 августа 2011 года по 10 октября 2012 года видно, что внесенные ответчиком денежные средства зачислялись банком в порядке п. 14 договора (издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору, уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу). Считает, что данный порядок зачисления денежных средств, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Просила решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель ответчицы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
06 августа 2010 года между истцом и О.А. был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму **. на срок до 06 августа 2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.
Из представленного расчета ссудной задолженности видно, что заемщик допускал просрочку платежей, начиная с марта 2010 года, а 05 марта 2012 года было произведено последнее внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности до момента обращения истца в суд, после чего также произведено частичное гашение долга, однако полностью задолженность не погашена.
Тем самым установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств обоснованно удовлетворил иск
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, несостоятелен, опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчик О.А. была извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 54).
Таким образом, ответчица О.Ч. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод жалобы о том, что порядок зачисления денежных средств, предусмотренный п. 14 кредитного договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, является необоснованным, поскольку не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, а положения кредитного договора не оспорены в установленном законом порядке и кредитный договор не признан недействительным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1122/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-1122/2013
Судья: Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре Н.К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчицы К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06 августа 2010 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и О.А., ответчице был предоставлен кредит на сумму ** рублей на срок до 06 августа 2015 года на приобретение автотранспортного средства. Сумма задолженности О.А. по кредитному договору составляет **, из которых: текущий долг по кредиту **, срочные проценты на сумму текущего долга **; долг по погашению кредита (просроченный кредит) **; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) **, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ** и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов **. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ** и расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Решением суда иск удовлетворен, с О.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере ** и расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчицы К. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ее о дне и времени рассмотрения дела О.А., поскольку исковое заявление было направлено по другому адресу. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Так, из представленной истории погашений за период с 02 августа 2011 года по 10 октября 2012 года видно, что внесенные ответчиком денежные средства зачислялись банком в порядке п. 14 договора (издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору, уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу). Считает, что данный порядок зачисления денежных средств, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Просила решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель ответчицы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
06 августа 2010 года между истцом и О.А. был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму **. на срок до 06 августа 2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.
Из представленного расчета ссудной задолженности видно, что заемщик допускал просрочку платежей, начиная с марта 2010 года, а 05 марта 2012 года было произведено последнее внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности до момента обращения истца в суд, после чего также произведено частичное гашение долга, однако полностью задолженность не погашена.
Тем самым установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств обоснованно удовлетворил иск
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, несостоятелен, опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчик О.А. была извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 54).
Таким образом, ответчица О.Ч. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод жалобы о том, что порядок зачисления денежных средств, предусмотренный п. 14 кредитного договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, является необоснованным, поскольку не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, а положения кредитного договора не оспорены в установленном законом порядке и кредитный договор не признан недействительным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)